АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2218/24 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2023 по делу № А50-238/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2023) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2024). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 26.01.2023). 

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным решения от 22.04.2022 № 1030.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 заявление ФИО2 возвращено в связи неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. 

В связи с изложенным поступившее в Арбитражный суд Пермского края заявление ФИО2 о признании незаконным решения инспекцииот 22.04.2022 № 1030 в части, неотмененной вышестоящим налоговым органом, было принято к производству арбитражного суда.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» и акционерное общество «Почта России» (далее – общества «Агроторг» и «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о неправомерности непринятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, затрат на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспредительным электрическим и водопроводным сетям, приводя в обоснование позиции  соответствующие договоры и чеки об оплате; также в составе расходов, по мнению налогоплательщика, неправомерно не учтены затраты на проведение отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, расходы по несению которых заявитель подтверждает проектной документацией, актом от 28.08.2018 о подтверждении соответствия параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации, разрешением на ввод магазина в эксплуатацию. Как отмечает кассатор, из-за большого периода прошедшего времени первичные документы, подтверждающие понесенные затраты на строительство магазина и прочие расходы, связанные с этим строительством, не сохранились.

Налогоплательщик настаивает на наличии процедурных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения налоговой проверки. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в спорный период(2020 год) являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); статусом индивидуального предпринимателя не обладал. 

В 2016 году ФИО2 за 900 000 руб. приобретен земельный участок с кадастровым номером 59:09:0012219:2, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором осуществлено строительство магазина (в 2018 году здание магазина введено в эксплуатацию). 

Спорное здание магазина по адресу 

<

...> предоставлялось обществу «Агроторг» в аренду по договору от 26.09.2018.

Впоследствии по договору купли-продажи от 24.10.2020 указанное здание магазина и земельный участок реализованы в адрес контрагента за10 000 000 руб. 

Однако в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 228, статьи 229  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) декларация формы 3-НДФЛ за 2020 год с отражением доходов от продажи вышеуказанных объектов недвижимости не была представлена в налоговый орган, что явилось основанием для проведения камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренной абзацем 1 пункта 1.2 статьи 88 НК РФ.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 28.10.2021 № 7649, дополнение к акту от 03.03.2022 № 14 и принял решение от 22.04.2022 № 1030 о доначислении НДФЛ в сумме 1 393 067 руб., соответствующих пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Сумма доначисленного налога была определена следующим образом. 

Поскольку по состоянию 01.01.2020 кадастровая стоимость объектов недвижимости в общей сумме составила 16 632 309 руб. 90 коп., то есть доходы налогоплательщика от продажи объектов недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этих объектов, внесенная в ЕГРН, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи спорных объектов по расчету инспекции составили 11 642 616 руб. 93 коп. (16 632 309 руб. 90 коп.*0,7%) (пункт 2 статьи 214.10 НК РФ). 

С учетом суммы компенсации арендатором затрат по обеспечению коммунальными услугами (102 483 руб. 12 коп.) сумма дохода, полученная налогоплательщиком, составила 11 752 100 руб. 05 коп. 

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, налоговым органом приняты расходы на приобретение земельного участка – 900 000 руб., а также документально подтвержденные расходы на обеспечение здания магазина коммунальными услугами (водоснабжение, газоснабжение, водоотведение) на сумму 129 199 руб. 60 коп. Сумма НДФЛ по решению инспекции от 22.04.2022 № 1030 к уплате составила 1 393 067 руб. = (11 752 100 руб. 05 коп. - 900 000 руб. - 129 199 руб. 60 коп.)*13%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) от 28.09.2022 № 18-16/684 решение инспекцииот 22.04.2022 № 1030 отменено в части непринятия расходов налогоплательщика на строительство здания магазина (за исключением расходов на отделочные, сантехнические, электромонтажные работы, понесенные арендатором) - в сумме 6 230 464 руб. 88 коп. Сумма доначисленных налоговых платежей с учетом принятых расходов составила 583 108 руб. НДФЛ, соответствующих пени и штрафов. 

Решением инспекции от 25.04.2023 № 1 в оспариваемый ненормативный акт внесены изменения в части уменьшения сумм пени в связи с действием моратория.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 30.03.2023 22.05.2023, 30.06.2023 представлены дополнительные документы в обоснование произведенных расходов.

Решением управления от 26.07.2023 № 291 в связи с принятием налоговым органом затрат в общей сумме 1 811 662 руб. 16 коп., а именно на установку окон и дверей, на благоустройство прилегающей территории магазина, а также расходов на газификацию, демонтаж и монтаж колодца, врезку водопровода, подачу холодного водоснабжения, присоединения к энергосетям, оспариваемое решение от 22.04.2022 № 1030 (в редакции решения управления от 28.09.2022 № 18-16/684) отменено в части доначисления налога в сумме превышающей 347 590 руб. 54 коп., соответствующих пени и штрафов (размер штрафов снижен в 2 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). 

Полагая, что решение инспекции от 25.04.2023 № 1 в редакции вышеуказанных решений управлений является незаконным, ФИО2 обратился в суд с уточненным заявлением. 

Руководствуясь положениями статей 19, 23, 38, 41, 45, подпунктом 2 пункта 1, пунктами 2, 3 статьи 227 НК РФ, суды сделали вывод о необходимости включения в налоговую базу дохода от реализации земельного участка и расположенного на нем здания магазина для целей исчисления НДФЛ за 2020 год, исходя из того, что целью приобретения данных объектов недвижимости, по своим функциональным характеристикам не предназначенных в личных целях для удовлетворения своих бытовых нужд, являлось дальнейшее их использование для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду обществу «Агроторг». Установив, что доход, полученный заявителем в 2020 году от реализации спорных нежилых объектов, относится к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, с учетом установленных в пункте 2 статьи 214.10 НК РФ особенностей исчисления размера (применение понижающего коэффициента 0,7% и кадастровой стоимости объектов), налоговый орган правомерно включил его в налоговую базу по НДФЛ за спорный период. 

Выводы судов в указанной части налогоплательщиком не обжалуются. 

Оспаривая решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в порядке кассационного производства, ФИО2 приводит доводы о необходимости учета затрат на ремонт здания магазина (расходов на отделочные, сантехнические, электромонтажные работы, на подключение к газораспредительным электрическим и водопроводным сетям), также податель жалобы ссылается на наличие процессуального нарушения, выразившегося в неизвещении заявителя о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ закреплено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но полученный им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, в связи с чем такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли (глава 25 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право уменьшить полученный доход от осуществления предпринимательской деятельности на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом обязанность представления документов, подтверждающих расходы в целях налогообложения НДФЛ, в силу статей 23, 221, 252 НК РФ, лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, при определении налоговой базы по НДФЛ налоговый орган учел в составе расходов затраты на строительство здания магазина (выполнение земляных работ, работ по установлению фундамента, установке стен, перегородок и перекрытий, установку окон и дверей) на сумму 6 338 311 руб. 23 коп.; на благоустройство прилегающей территории здания магазина в сумме 1 563 303 руб.; учтены представленные документы в подтверждение подключения здания, расположенного по адресу 

<

...>, к внешним инженерным сетям газо-, водо- и электроснабжения на общую сумму 140 512 руб. 81 коп.; расходы на приобретение земельного участка в сумме 900 000 руб.

Непринятие спорных расходов на проведение внутренних отделочных, сантехнических, электромонтажных работ было вызвано отсутствием доказательств их фактического несения. 

Поддерживая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 26.09.2018 № 16081, заключенным налогоплательщиком с обществом «Агроторг», актом приема-передачи помещения от 27.09.2018 к договору аренды, а также согласно представленным арендатором обществом «Агроторг» в материалы дела документам о произведенных ремонтно-строительных, отделочных работ в арендованном помещении (договор подряда, заключенный обществом «Агроторг» с обществом «АнтаресПрофи»; счет-фактуры, акты КС-2, КС-3, счета на оплату), спорные затраты были понесены обществом «Агроторг». 

С учетом изложенного, констатировав, что отделочные, сантехнические и электромонтажные работы произведены непосредственно арендатором после заключения договора аренды, в отсутствие доказательств проведения работ по демонтажу старой отделки, а также демонтажу/переустройству имеющихся систем водоснабжения, электроснабжения, канализации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком факта несения спорных расходов.

Как отмечено судами, документов, подтверждающих несение расходов по отделочным, сантехническим и электромонтажным рабам, отраженным в локальной смете 202-07-39, налогоплательщиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенное судами содержание условий договора аренды, акта приема-передачи помещения к нему, а также с учетом доводов кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 первичной документации, подтверждающей понесенные затраты, само по себе наличие проектной документации и разрешение ввода магазина в эксплуатацию выводы судов, вопреки позиции налогоплательщика, не опровергает, данные документы не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение затрат в смысле статьи 252 НК РФ. 

Доводы налогоплательщика о неправомерном непринятии затрат на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспредительным электрическим и водопроводным сетям, рассмотрены и отклонены судами как противоречащие материалам дела, из которых следует, что договоры, заключенные с АО «Газпром Газораспределение Пермь», АО «КС-Прикамье» и подтверждающие подключение спорного объекта к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, уже учтены вышестоящим налоговым органом при вынесении решения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в указанной части направлено по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки налогоплательщика на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя, также являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

По результатам анализа представленных третьим лицом обществом «Почта России» документов суды указали, что извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налоговым органом по адресу заявителя, им не получены; согласно письму общества «Почта России» от 28.08.2023 причиной невручения заявителю заказных почтовых отправлений с идентификаторами 80086668898872, 80087166864109, 80086668898865, 80090170722006 явилась неявка ФИО2 в орган почтовой связи за получением направленного в его адрес отправления, почтовые отправления возвращены инспекции по истечении сроков хранения, при этом данные о неудачных попытках вручения отражены на сайте общества «Почта России». 

В отсутствие иных доказательств наличия нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения корреспонденции, суды обоснованно признали доказанным факт принятия инспекцией надлежащих мер для обеспечения возможности участия ФИО2 и (или) его представителя в рассмотрении материалов проверки. 

Доводы подателя жалобы об обратном признаются судом округа несостоятельными, нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решению, не нашло подтверждения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2023 по делу № А50-238/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков