АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8641/2023

г. Калуга

06 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А14-8641/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Воронежской области «Борский центр реабилитации и социализации» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 01312000010200050830001 от 15.07.2020 в размере 209 965,20 руб., убытков в размере 189 585,52 руб., неустойки за период с 15.09.2020 по 09.12.2020 в размере 31 798,51 руб., неустойки за период с 15.09.2020 по 10.03.2023 в размере 47 609,61 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2023), принятым путем подписания его резолютивной части, требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения взыскана неустойка за период с 15.09.2020 по 09.12.2020 в размере 31 798,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 18.08.2023 на основании заявления Общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указало, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях проверки обоснованности предъявленных требований, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора (акт от 16.10.2020). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 01312000010200050830001 на выполнение текущего ремонта зданий БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» в рамках программы СДУ.

Цена контракта составляет 3 957 479,24 руб. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке результатов выполненных работ (пункты 4.1 и 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020)).

Результат работ сдан подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 15.08.2020 на общую сумму 3 957 480,24 руб. 

Ответчик платежным поручением от 09.12.2020 оплатил выполненные истцом работы в размере 2 610 000,90 руб.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А14-5616/2021, подрядчик указал на допущенное заказчиком завышение объемов работ и, соответственно, их стоимости только на сумму 1 137 513,14 руб. Полагая, что результат выполненных работ оплачен Учреждением не в полном объеме, Общество обратилось в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности за фактически выполненные работы (209 965,20 руб.), неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также возмещении убытков, вызванных излишней уплатой НДС по вине заказчика.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 329, 330, 333, 393, 401, 702, 709, 711, 740, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 54, 81, 146 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности в размере 209 965,20 руб., суды обоснованно руководствовались положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ и учитывали следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу № А14-5616/2021, в рамках которого рассматривался иск Учреждения к Обществу.

При осуществлении ведомственного контроля Департаментом социальной защиты Воронежской области после подписания актов выполненных работ и до перечисления суммы оплаты по контракту выявлены расхождения в объемах фактически выполненных подрядчиком работ с проектно-сметной документацией.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2020 стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 от 15.08.2020, завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на 1 347 479,34 руб. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 610 000 руб., в т.ч. 423 353,38 руб. скрытых работ, которые эксперту не удалось исследовать.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А14-5616/2021, следует, что скрытые недостатки не установлены, оснований для уменьшения стоимости фактически выполненных работ не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно отмечено, что экспертное исследование в рамках дела № А14-5616/2021 было направлено на проверку наличия недостатков в выполненных Обществом работах, которые отражены в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2020 как некачественные и не подлежащие оплате (1 150 206,34 руб.), выявленные в рамках установленного объема работ на сумму 2 610 000 руб. Выводов об ином общем объеме и стоимости фактически выполненных работ заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не содержит. 

Таким образом, поскольку сумма, которую использует Общество при расчете задолженности (1 137 513,14 руб.), материалами дела не подтверждена, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ сверх суммы, уже полученной истцом, и, соответствующей неустойки.

В обоснование требования о возмещении убытков Общество указывает на то, что у него отсутствовала возможность в одностороннем порядке изменить условия контракта и подать документы об исполнении контракта в меньшем объеме. 

Поскольку заказчик не урегулировал сложившуюся ситуацию, подрядчик был вынужден принять к бухгалтерскому и налоговому учету первоначально подписанные акты формы КС-2 и соответствующий им счет-фактуру на общую сумму 3 957 479,24 руб. (в т.ч. НДС 20% 659 579,87 руб.), в связи с чем понес убытки в размере излишне уплаченного НДС в размере 189 585,52 руб. 

Отказывая в удовлетворении указанного требования истца, суды со ссылкой на положения ст. 15 и 393 ГК РФ, а также недоказанность наличия вины заказчика и причинной связи между его действиями и понесенными подрядчиком убытками, обоснованно указали на то, что Общество как налогоплательщик имело возможность уточнить налоговую базу (ст. 54 НК РФ), налоговую декларацию (ст. 81 НК РФ) и возместить излишне уплаченную сумму налога в соответствии с налоговым законодательством. Кроме того, истец, как профессиональный участник рынка строительства, имел возможность самостоятельно определить фактический объем и стоимость выполненных им работ. 

В отношении довода Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа отмечает следующее.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 277 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 277 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд округа приходит к выводу о том, что указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Обществом не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные Обществом дополнительные доказательства обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. 

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.08.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А14-8641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья     

К.Т. Захаров