ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

                  Дело № А40-41643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МОСКАССЗАВОД»- ФИО1 (доверенность от 14.10.2020);

от ОАО «РУССКОМ» - не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен;

от в/у ОАО «МОСКАССЗАВОД» ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.02.2020);

от ФИО5 - не явился, извещен;

от ООО «Банковские информационные технологии» - не явился, извещен;

от АО «Регистратор КРЦ» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А40-41643/2018

по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ОАО «МОСКАССЗАВОД» к ОАО «РУССКОМ», 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу,                         в/у ОАО «МОСКАССЗАВОД» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Банковские информационные технологии», АО «Регистратор КРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Русская промышленно-финансовая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 24.01.2014 № 01/01/2014 в сумме                     126 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 447 395 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 126 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 477 395 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-41643/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб Открытого акционерного общества «Русская промышленно-финансовая компания» и ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу                                № А40-41643/18.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-41643/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29.07.2020 ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А40-41643/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-41643/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А40-41643/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, заявление ФИО3 о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А40-41643/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе; отсутствует в аудиопротоколе/ протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 части судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «МОСКАССЗАВОД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель             ОАО «МОСКАССЗАВОД» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 ФИО3 ссылается на то, что участвующие в деле лица не были своевременно уведомлены о замене одного из судей (рассмотрение дела в незаконном составе), а также на факт отсутствия в протоколе части судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А40-41643/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в обоснование заявления обстоятельства по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Доводы заявителей кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А40-41643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева