ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5111/2025, 11АП-6244/2025)

Дело №А55-5075/2009

г. Самара

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.2025,

от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 12.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ППК «Фонд развития территорий», ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 о признании требования обоснованным, и установлении размера первоначальной компенсации, подлежащей выплате, в рамках дела № А55-5075/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ПФСК «ЭлГранд», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 в рамках настоящего дела №А55-5075/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» к должнику применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ (банкротство застройщиков).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ПФСК «Эл Гранд», завершена.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу данного заявления; включить требование ФИО3 в сумме 13 804 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в состав требований кредиторов четвертой очереди; признать обоснованными и установить размер первоначальной компенсации подлежащей выплате Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3, определенный в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 34-П за нежилое помещение площадью 595 кв.м. в размере 4 547 420,07 руб.; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3, компенсацию за нежилое помещение площадью 595 кв.м. в размере 4 547 420,07 руб.

26.02.2024 от ФИО3 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО1 (далее кредитор) поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств- письма, представленное в материалы дела ФИО3

С учетом статьи 161 АПК РФ суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации доказательств.

Письмо, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером должника, исключено из числа доказательств с согласия лица, его представившего.

От ППК «Фонда развития территорий» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, а также о пропуске заявителем общего срока исковой давности, а также срока на предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 в качестве ответчика по настоящему обособленному спору привлечена ППК «Фонд развития территорий», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство Строительства Самарской области и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о  прекращении производство по  обособленному спору; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящий обособленный спор.

Признано обоснованным требование ФИО3, установлен размер первоначальной компенсации подлежащей выплате ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 в размере 4 547 420,07 руб.; с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 взыскана первоначальная компенсация в размере 4 547 420,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025, просила его отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ПКК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025, просил определение отменить в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, мотивируя пропуском срока на предъявление требования, а также пропуском срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки прав требований от 25.07.2006, заключенного между ФИО3 и ФИО6, также указала на пропуск ФИО3 срока исковой давности на обращение с настоящим требованием, при этом позднее обращение с требованием направлено на нарушение прав кредиторов должника, доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» также поддержала.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзывах на жалобы, приобщенные в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу данного заявления; включить требование в сумме 13 804 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в состав требований кредиторов четвертой очереди; признать обоснованными и установить размер первоначальной компенсации подлежащей выплате ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3, определенный в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 34-П за нежилое помещение площадью 595 кв.м. в размере 4 547 420,07 руб.; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3, компенсации за нежилое помещение площадью 595 кв.м. в размере 4 547 420,07 руб.

При этом ФИО3 указал, что данное требование направлено на получение денежной компенсации за нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, в связи с чем, им уточнено заявление  в части установлении первоначальной компенсацию и взыскание данной суммы с ППК «Фонд развития территорий» (помимо ранее заявленных требований - восстановление срока на обращение с заявлением о включении, непосредственно включение в реестр).

Следовательно, в действительности материальный интерес ФИО3 заключается в установлении объёма обязательств, связывающих его и застройщика (его правопреемник - Фонд), касающихся завершения строительства объекта и предоставлении в этом объекте нежилого помещения (в данном случае компенсации). Требование по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о  признании за ним статуса участника строительства и залогового кредитора должника, об установлении компенсации к фонду, ставшего приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество.

Суд первой инстанции, установив правомерность обращения ФИО3 с заявленным требованием, учитывая отсутствие необходимости вынесение отдельного судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду завершения конкурсного производства должника, удовлетворил требования ФИО3  установив размер первоначальной компенсации подлежащей выплате ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 в размере 4 547 420,07 руб.; взыскав с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 указанный размер компенсации, при этом отклонил доводы о пропуске срока давности и пропуска срока на обращение с указанным заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В определении Верховного суда РФ от 14.02.2019 №308-ЭС18-15980 по делу №А53-7967/2017 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении №15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее - Постановление № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершённого строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве).

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 №218-ФЗ, от 01.07.2018 №175-ФЗ, от 25.12.2018 №478-ФЗ, от 27.06.2019 №151-ФЗ, от 04.11.2019 №359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остаётся на стороне граждан.

В рамках банкротства должника ППК «Фонд развития территорий» обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче ППК «Фонд развития территорий» права ЗАО ПФСК «ЭЛ-ГРАНД» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516001:6 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, по строительному адресу 

<

...>;

- объект незавершенного строительства жилого дома №2 со встроенными магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроено-пристроенной подземной автомобильной стоянкой по строительному адресу 

<

...>;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения, а также признать обоснованными и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК «ЭЛ-ГРАНД» требования ППК «Фонд развития территорий в размере 97 624 117,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 заявление Фонда удовлетворено. Передано ППК «Фонд развития территорий» право аренды ЗАО ПФСК «ЭЛ-ГРАНД» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516001:6, площадью участка 25810,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО7 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства (неотделимыми улучшениями):

- объект незавершенного строительства жилого дома N l со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, по строительному адресу 

<

...>;

- объект незавершенного строительства жилого дома N 2 со встроенными магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроено-пристроенной подземной автомобильной стоянкой по строительному адресу 

<

...>;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Передано право требования доли ЗАО ПФСК «Эл Гранд» в размере 27/100 общей долевой собственности по решению Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2022 по делу №2-2147/22.

Исключено из реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» 97 624 117,15 руб. и признать обоснованными и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК «ЭЛ-ГРАНД» требования ППК «Фонд развития территорий в размере 97 624 117,15 руб.

При этом суд обязал Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ  выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машиноместа, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» завершена.

ФИО3, обращаясь с заявленными требованиями, выразил волю на установление первоначальной компенсации и взыскание данной суммы с ППК «Фонд развития территорий» (помимо ранее заявленных требований - восстановление срока на обращение с заявлением о включении, непосредственно включение в реестр), в обоснование чего указал, что 09.03.2005 между  ФИО6 и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключен договор №57/н.п.3 на строительство нежилого помещения площадью  595 кв.м на сумму 13 804 000 руб.

Согласно пункту 1 договора №57/н.п.3 от 09.03.2005, застройщик обязался осуществить проектирование и строительство жилого дома в городе Самара по адресу: Ленинский район, улица ФИО7, дом 57, а дольщик – инвестировать свою долю в строительстве указанного дома в объеме, составляющем 595 кв.м общей площади, что соответствует нежилому помещению на первом этаже.

Стоимость выделенного объема долевого участия определена в 13 804 000 рублей (пункт 3.1 договора), исходя из стоимости 1 кв.м – 23 200 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Застройщик исполнение обязательств дольщиком не оспаривал.

25.07.2006 дольщик ФИО6 переуступил права требования в пользу цедента ФИО3 на долю в строительстве жилого дома в городе Самара по адресу: Ленинский район, улица ФИО7, дом 57, в объеме, составляющей 595 кв.м общей площади, что соответствует нежилому помещению на первом этаже, о чем стороны заключили в письменной форме договор переуступки доли в договоре № 57/н.п.3 от 09.03.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу Ленинский район, улица ФИО7, дом 57 (т. 1 л.д. 13-14).

Настоящий договор заключен с учетом условий пункта 2.2.9 договора от 09.03.2005 № 57/н.п.3, то есть при получении согласия застройщика ЗАО ПФСК «Эл-гранд».

Таким образом, во исполнение намерения дольщика ФИО6 произвести отчуждение прав и обязанностей по договору № 57/н.п.3 от 09.03.2005 о долевом участии в пользу третьего лица, стороны достигли трехстороннего соглашения, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Обязательства по оплате перешедшего права требования на долю в объекте долевого участия 595 кв.м общей площадью по адресу: Ленинский район, улица ФИО7, дом 57, исполнены ФИО3 в день составления договора – 25.07.2006, денежные средства в сумме 13 804 000 руб. переданы от цессионария цеденту в указанной сумме. Факт передачи денежных средств в сумме 13 804 000 рублей и их принятия ФИО6 подтверждается распиской и актом приема передачи к расписке о получении денежных средств (т. 1 л.д. 15).

ФИО1, возражая относительно выводов суда первой инстанции, указала на отсутствие доказательств оплаты по договору как со стороны ФИО6, так и со стороны ФИО3 по договору долевого участия, заключенного с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Однако, как следует из материалов дела, 09.03.2005 ФИО6, выступая дольщиком, и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» - застройщик заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался спроектировать и построить, а дольщик профинансировать и принять нежилое помещение, общей площадью 595 кв.м, оплатив за него 13 804 000 руб.

Оплата по договору должна быть внесена до 30.12.2005.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что оплата по договору от 09.03.2005 производилась сторонами с использованием векселя на сумму 13 804 000 руб.

Вексель 009976 номинальной стоимостью 13 804 000 руб. выпущен ЗАО «Эл-Гранд Строй» в счет оплаты ООО «Строймастер», генеральным директором которого являлся ФИО6, договора долевого участия по адресу: Ленинский район, улица ФИО7, дом 57, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», площадью 595 кв.м, о чем имеется прямое указание в бланке векселя.

Таким образом, выпущенный вексель предназначался для оплаты сторонами договора долевого участия, из условий которого видно, что ЗАО «Эл-Гранд Строй», имея перед ООО «Строймастер», которое предоставляло для возведения объекта строительства строительные материалы, неисполненные обязательства передает ему вексель для оплаты спорного нежилого помещения. Впоследствии ФИО6 указанный вексель передает в ЗАО ПФСК «Эл Гранд» в счет оплаты договора №57/н.п. 3 на строительство нежилого помещения площадью 595 кв.м.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области капитана юстиции ФИО8 от 17.07.2012 ФИО3, наравне с другими дольщиками объекта долевого строительства по адресу: Ленинский район, улица ФИО7, дом 57, признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении руководителя ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; истцу причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2010, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2025 по делу 2-3708/2010 требования ФИО3 удовлетворены, за ФИО3 признано право на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: Ленинский район, улица ФИО7, дом 57, составляющем 595 кв.м общей площади, что соответствует нежилому помещению на 1 этаже по договору переуступки доли от 25.07.2006, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, указанный судебный акт является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, о чем правомерно указано судом первой инстанции, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ФИО1, оспаривая факт оплаты договора участия в долевом строительстве, документально не опровергла сведения об исполнении ФИО6 обязательств перед застройщиком в счет оплаты по договору и отсутствии какой-либо задолженности у должника по спорному договору, доказательств того, что иное лицо претендует на спорное нежилое помещение также не представлено.

Согласно отчету специалиста ООО «Стройаудит-экспресс», следует, что в бухгалтерском учете ЗАО ПФСК «Эл Гранд» отражена оплата дольщиком ФИО6 по договору №57/н.п3 от 09.03.2005 и подтверждена первичными учетными документами. Кроме того, отражена в бухгалтерском учете ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» оплате по уступке доли в пользу ФИО3 по указанному договору №57/н.п3 от 09.03.2005.

Таким образом, с учетом изложенного доводы кредитора об отсутствие доказательств оплаты по договору как со стороны ФИО6, так и со стороны ФИО3 противоречат материалам дела. 

Отклоняя доводы ФИО1 и ПКК «Фонд развития территорий» о пропуске срока ФИО3 на предъявление настоящего требования, а также на пропуск  срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ФИО3 обращаясь с заявлением по истечении установленного законом двухмесячного срока, сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П (далее - постановление №34-П) до принятия которого, отсутствовал порядок выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право которых прекращено, в том числе, в судебном порядке.

Так на момент включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, то есть на 2011-2012 г., за ФИО3 признано право на долевое участие в строительстве на нежилого помещения. Соглашения о расторжении договора ФИО3 не подписывалось.

С 2012 года ФИО3 с учетом признания права на долевое участие и при отсутствии соглашения о расторжении договора ожидал от застройщика мероприятий по завершения строительства жилого дома.

11.01.2016 ФИО3 обращается в Министерство строительства Самарской области с заявлением по вопросу завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В адрес ФИО3 поступил ответ (№01 -05/9 от 09.02.2016) согласно которого, указанный дом включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области, утверждённый постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 №329, и после утверждения Порядка   реализации   мероприятий   по   обеспечению   жилыми   домами участников долевого строительства (предположительно в феврале-марте 2016 г.) министерство реализует мероприятия в целях урегулирования ситуации.

09.11.2017 ФИО3 в очередной раз обратился в Министерство строительства с просьбой разъяснить, какие мероприятия осуществляет Министерство по осуществлению строительства проблемного объекта.

На данное письмо поступил ответ (№01-05/1671 от 15.12.2017), согласно которого Министерством строительства сообщалось, что застройщиком проблемного объекта выступало ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», которое в настоящее время находится в стадии банкротства. Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО ПФСК «ЭЛ-Гранд» применен параграф 7 Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» и ст. 17 т 223 ФПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства, что предусматривает возможность удовлетворения прав кредиторов путем передачи объектов незаверенного строительства и земельных участков созданному участниками долевого строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Однако данный вариант так и не был реализован участниками строительства.

Арбитражным управляющим ФИО5 в 2013 году выставлено на торги право аренды земельного участка ЗАО ПФСК «Эл- Гранд».

В связи с отсутствием заявок торги (в рамках процедуры банкротства) не состоялись.

Группа кредиторов обжаловала в судебном порядке определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 (дело №А55-5075/2009) об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу №А55-5075/2009 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО5 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества прекращено.

Вместе с тем, Министерством получено добровольное согласие арбитражного управляющего на расторжение договора аренды.

26.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО5 подписан акт приема-передачи земельного участка, относящимся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер 63:01:06 09 003:0006, находящийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Садовой, Вилоновской, Ленинской площадью 13 280,20 кв.м с целью расторжения договора аренды и использования данного участка в качестве компенсационного в рамках постановления Правительства Самарской области №54.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу №А55-5075/2009 приняты обеспечительные меры, которыми Министерству наложен запрет на расторжение договора аренды земельных участков, принадлежащих ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», а также на заключение договоров аренды на земельные участки с другими лицами, помимо ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

В связи с чем, конкурс в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 №54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требования участников долевого строительства» не проведен.

Таким образом, кредиторами были заблокированы оба варианта передачи площадки новому застройщику.

Министерством указывается, что направлены обращения 30 застройщикам с предложением о рассмотрении возможности завершения строительства и удовлетворении прав участников долевого строительства объекта, однако потенциальные застройщики отказывались завершить строительство объекта в связи с нерентабельностью проекта. В случае поступления от потенциального застройщика информации о желании реализовать масштабный инвестиционный проект, целью которого является удовлетворение прав требований участников долевого строительства, Министерством будет инициирована процедура по его реализации в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Самарской области от 27.04.2016 №201.

20.03.2018 ФИО3 повторно в Министерство строительства Самарской области направлено заявление по вопросу завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, сроках передачи жилых и нежилых помещений по акту.

На данное письмо поступил ответ (от 10.04.18 №01-05/374), согласно которого ведется работа по отбору земельных участков, которые могут быть предоставлены в качестве компенсационных для реализации инвестиционных проектов в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Самарской области от 27.04.2016 №201. В случае поступления от потенциального застройщика информации о желании реализовать масштабный инвестиционный проект, целью которого является удовлетворение прав требований участников долевого строительства, министерством   будет   инициирована   процедура   по  его   реализации  в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Самарской области от 27.04.2016 №201.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) Застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была создана Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с Законом № 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (далее - решение о финансировании). Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незаверенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Согласно пункту 3 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 №1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, части 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников  долевого строительства  при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Правила).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ЗАО ПФСК «ЭЛ-ГРАНД» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516001:6 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства: - Объект незавершенного строительства жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, по строительному адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу №А55-5075/2009, удовлетворено заявление Фонда о передаче права аренды ЗАО ПФСК «ЭЛ-ГРАНД» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516001:6, площадью участка 25810,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО7 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства (неотделимыми улучшениями): объект незавершенного строительства жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, по строительному адресу 

<

...>.

На основании Протокола заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от 30.12.2020 №НС-29/2020 принято решение по вопросу «О принятии решений о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и о предоставлении согласия на совершение сделок по безвозмездной передаче имущества Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в отношении застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

17.09.2021 на основании Протокола заседания Наблюдательным  советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства №НС-27/2021 принято решение об отмене решения Наблюдательного совета Фонда от 30.12.2020 №НС-29/2020 и принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и одобрении по совершению сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии со ст. 13 Закона №218-ФЗ.

Таким образом, Наблюдательным советом Фонда изменено решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и было принято решение по осуществлению выплат возмещения гражданам - участникам строительства.

ФИО3 пояснил, что ему стало известно из отзыва конкурсного управляющего, что земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, переданы в ППК «Фонд развития территорий», о чем подписано соглашение от 12.07.2023.

Согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машин-мест и нежилых помещений если основанием для выплаты возмещения является решение об изменении способа восстановления прав граждан, то граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения не позднее 3 лет со дня размещения на сайте Фонда информации о принятии Фондом решения об изменении способа восстановления прав граждан.

Согласно Определения ВС РФ от 11.08.2022 №306-ЭС16-8007(5) ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» было отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А55-5075/2009 о банкротстве ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Данным судебным актом установлена обязанность Фонда выплатить возмещения всем гражданам, участвовавшим в строительстве жилых домов по ул. ФИО7, 57.

Соответственно, ФИО3 подано настоящее заявление в пределах срока исковой давности, с предварительным обращением к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 14.02.2019 №308-ЭС 18-15980, согласно которой у участников долевого строительства по нежилым помещениям появилась возможность защитить свои права путем предъявления денежного требования и право претендовать на распределение вырученных от реализации данного имущества денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, не содержит пресекательных сроков по реализации своего права кредитором.

Из анализа указанных обстоятельств по обособленному спору следует, что ФИО3 не пропущен срок на предъявления требования по установлению компенсации к ППК «Фонд развития территорий». С приобретением Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства, участники долевого строительства, в том числе и опоздавшие с предъявлением требований к несостоятельному застройщику, не утрачивают права на их удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П (далее – постановление № 34-П) части 14 и 17 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Как было отмечено судом выше, одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда в пределах, определенных в виде:

- первоначальной компенсации, выплата которой осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, исходя из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

- последующей компенсации, распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для залоговых кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций.

Кроме того, право требовать уплаты Фондом денежной компенсации, которому были переданы права и обязанности застройщика, предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ лица, ранее являвшиеся залоговыми кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в срок не позднее девяноста календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. 

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ  общий размер денежных средств, подлежащих уплате лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами (в рамках урегулирования обязательств одного и того же застройщика), определяется исходя из совокупного размера денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) в случае реализации прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, переданных Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), на торгах в рамках дела о банкротстве застройщика по цене, соответствующей стоимости таких объекта незавершенного строительства и (или) земельного участка, определенной арбитражным судом для целей передачи имущества и обязательств застройщика Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО10" (далее – Постановление №34-П) установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. 

Размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С-Р)*0,6 * (Д/100), где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах К = (С - Р) x 0,6 x Д / 100.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Как следует из материалов дела, совокупная сумма требований граждан - участников долевого строительства составила – 215 354 013,87 рублей (третья очередь), согласно реестру требований кредиторов. Сумма требований кредиторов, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, составила: 29 163 883,35 рублей.

Таким образом, сумма всех требований залоговых кредиторов составляет 244 517897,22 руб. = 215354013,87 руб. + 29163883,35 руб.

Следовательно, доля требования кредитора, претендующего на компенсацию составляет 5,645=13 804 000*100%/244517897,22.

Согласно отчету об оценке прав застройщика на земельный участок и объекты незавершенного строительства от 27.07.2021, подготовленному независимым оценщиком ООО «Центр независимой оценки» стоимость прав на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объект незавершенного строительства составляет 134 351 000,00 руб.

Данная стоимость («С») лицами, участвующими в деле, не оспорена, возражений относительно указанной суммы ППК «Фонд развития территорий» не заявлено.

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога составляет 90 000 руб.

На основании изложенного, размер компенсации составляет:

(134 351 000-90000)*0,6 *(5,645/100)= 4 547 420,07 руб.

50% от размера требования к застройщику будет равна – 13 804 000/2= 6 902 000 руб.

Поскольку первоначальная компенсация определяется в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику, следовательно, будет равна 4 547 420,07  руб.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» по расчету размера первоначальная компенсация возражений и несогласия не заявил, расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления  ФИО11 и установлении указанному лицу первоначальной компенсации, как кредитору, являвшемуся ранее залоговым кредитором, за нежилое помещение по адресу: Ленинский район, улица ФИО7, дом 57 общей площадью 595 кв.м в размере 4 547 420,07 руб.; и взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 первоначальной компенсации в размере 4 547 420,07 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 по делу № А55-5075/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова