АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А44-1777/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО2 (доверенность от 01.10.2020 № 68), 

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кочетова 37» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А44-1777/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Кочетова 37», адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 37, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 300 руб. 99 коп. неустойки.

Товарищество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 30 251 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет. По результатам проведенного зачета с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 29 950 руб. 55 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 решение суда от 02.10.2020 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств неисправности спорного прибора учета в ноябре 2018 года не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2017 по делу № А44-6195/2015 утверждено мировое соглашение сторон об урегулировании разногласий, возникших между Товариществом и Предприятием при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 3171 (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Товариществу (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом своих обязательств по оплате ресурса за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 300 руб. 99 коп. неустойки. 

Возражая против иска, Товарищество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия 30 251 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований Товарищество указало, что ввиду неисправности в ноябре 2018 года общедомового прибора учета Предприятие было не вправе учитывать его показания при определении объема ресурса, поставленного в ноябре 2018 года. В спорный период подлежал применению расчетный способ определения объема водопотребления и водоотведения. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении Товарищества, для учета поставляемого Предприятием ресурса установлен общедомовой прибор учета № 167101182. 

Товарищество 30.11.2018 сняло и передало Предприятию показания прибора учета за период с 24.10.2018 по 30.11.2018, согласно которым объем поставленного ресурса составил 806 куб.м. 

Товарищество 11.12.2018 направило в адрес Предприятия письмо с просьбой разрешить замену прибора учета в связи с подозрением на то, что его показания неверны. 

В тот же день без участия представителя Предприятия прибор учета был демонтирован Товариществом с привлечением сторонней организации, о чем составлен акт от 11.12.2018. В акте указано на неисправность прибора учета ввиду некорректного учета холодной воды. 

Предприятие и Товарищество 17.12.2018 составили акт допуска нового прибора учета в эксплуатацию, показания на момент допуска -136 куб.м., эти же показания послужили основной расчетов за декабрь 2018 года. 

Демонтированный прибор учета был проверен федеральным бюджетным учреждением «Тест-С.-Петербург» и признан непригодным к эксплуатации ввиду превышения допустимой погрешности. 

Товарищество оплатило объем поставленного ресурса за ноябрь 2018 года исходя из показаний приборов учета. 

Полагая, что указанный объем подлежал определению расчетным способом, Товарищество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия сумм неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установил факт просрочки оплаты Товариществом поставленного ресурса, согласился с доводами последнего о неисправности спорного прибора учета в ноябре 2018 года, в связи с чем удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд, установив нарушение процедуры демонтажа спорного прибора учета, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его неисправность, изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема ресурса, поставленного Товариществу в ноябре 2018 года. Предприятие произвело расчет объема водопотребления и водоотведения исходя из показаний общедомового прибора учета. Товарищество, настаивая на неисправности прибора учета, указывает на необходимость применения расчетного способа определения объема ресурса по  подпункту «в(2)» пункта 21 Правил № 124.   

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354 и Правил № 124. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, при наличии допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета определение объемов водоотведения и водопотребления производится на основании показаний такого прибора учета.

В случае отсутствия либо неисправности прибора учета объем водоотведения и водопотребления определяется в соответствии с подпунктами «в» и «в2» пункта 21 Правил № 124.

Согласно пункту 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, которые применяются к отношениям сторон в части, не противоречащей жилищному законодательству, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В нарушение приведенной нормы Товарищество известило Предприятие о возможной неисправности прибора учета 11.12.2018 и в тот же день в отсутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства и при участии сторонней организации демонтировало прибор учета.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимую квалификацию сотрудников сторонней организации в части проверки приборов учета. При этом в акте от 11.12.2018 не указано, каким образом было определено наличие неисправности прибора учета и проводились ли необходимые измерения.

Довод Товарищества о том, что о неисправности прибора учета свидетельствует повышенный расход ресурса в ноябре 2018 года, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что сам по себе повышенный расход ресурса не может свидетельствовать о неисправности прибора учета. При  анализе объемов потребления за 2018 года становится очевидным, что объем потребления, зафиксированный спорным прибором учета, ниже летом и выше в весенне-осенний период, показания потребления за март и май 2018 года незначительно отличаются от расхода в ноябре 2018 года.

Как правомерно указал апелляционный суд, заключение федерального бюджетного учреждения «Тест-С.-Петербург» от 31.01.2019 не может свидетельствовать о неисправности прибора учета в ноябре 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих неисправность спорного прибора учета в ноябре 2018 года, признал произведенный Предприятием по показаниям прибора учета расчет объёма водоотведения и водопотребления за ноябрь 2018 года соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положения действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А44-1777/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кочетова 37» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1