﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118817/2017

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова Ю.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-926/2020) Акционерного общества "Фармасинтез-норд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-118817/2017(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску Акционерного общества "Фармасинтез-норд"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Фармасинтез-Норд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 29 120 240,56 руб. неосновательного обогащения, в том числе 2 563 972,07 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 27.09.2016 №09/16-130 (далее – договор № 09/16-130), 379 116 руб.  неотработанного аванса по договору подряда от 28.03.2017 № 30/01 (далее – договор №30/01) и 26 177 152,49 руб. задолженности по невозвращённым давальческим материалам.

ООО «ТехноИнвестПсков» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к АО «Фармасинтез-Норд» и с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 22 823 390,02 руб. задолженности по договорам № 09/16-130, № 30/01, а также по договору подряда от 18.11.2016 № 10/16-140 (далее – договор № 10/16-140) и договору поставки от 16.09.2016 № 9/16 (далее – договор № 9/16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов от 30.03.2019 № 0459/пс-11/18, составленное по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору № 09/16-130 составляет 22 891 239 руб. (с учётом ПНР 711 262,8 руб.). Стоимость фактически выполненных работ по договору № 30/01 составляет 1 777 772,66 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 10/16-140 составляет 10 925 527,96 руб. Результат работ, выполненных ООО «ТехноИнвестПсков» по договорам, является пригодным для использования по  назначению заказчиком. Качество выполненных работ соответствует условиям договоров, строительным нормам и правилам. Таким образом, всего по названным договорам стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 34 883 276,82 руб. (за вычетом ПНР 711 262,8 руб.), из которых заказчиком оплачено 12 130 758,73 руб. При этом стоимость давальческих материалов, использованных подрядчиком при выполнении договоров № 09/16-130, № 3/01, № 10/16-140, составила 36 467 098,46 руб. 

Суд, также, посчитал, что задолженность АО «Фармасинтез-Норд» в сумме 70 871,93 руб. по оплате товара, поставленного по договору № 9/16, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными АО «Фармасинтез-Норд», актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.02.2018. С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что  задолженность АО «Фармасинтез-Норд» по названным договорам составляет 22 823 390,02 руб., и удовлетворил встречный иск. 

На решение суда подана апелляционная жалоба  АО «Фармасинтез-Норд», в которой оно просит отменить решение и принять новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в подтверждение передачи результата работ на сумму 11 399 306,24 руб. представлены односторонние акты сдачи-приемки №№ 1, 3, 6, 7, 8, 9. Указанные акты были направлены истцу 27.01.2018, при том, что с 27.11.2017 договоры были расторгнуты (уведомление о расторжении договоров письмами от 21.11.2017 №№ 660/11, 661/11, 662/11 по договорам подряда №09/16-130 от 27.11.2016; от 28.03.2017 № 30/01; от 18.11.2016 № 10/16-140 со ссылкой на существенное нарушение сроков выполнения работ по договору и неоднократное нарушение требований к качеству работ (срок выполнения работ по договорам: № 09/16-130- не позднее 31.05.2017; № 10/16-140 – не позднее 18.01.2017. По договору № 30/01 – не позднее 05.04.2017). В отношении спорных актов, ответчик не представил в материалы дела журналы выполненных работ и акты скрытых работ. Суд не дал оценки выполнению работ иными подрядчиками. Предметом заявленного требования по встречному иску являлось взыскание задолженности. Подписанные акты сдачи-приемки работ оплачены АО «Фармасинтез-НОРД». Договорами предусмотрена твердая цена работ, тем не менее, после получения заключения экспертизы, сумма заявленных требований увеличена ответчиком с 8 299 662,98 руб. до 22 823 390,02 руб. 

Податель жалобы считает ненадлежащим доказательством полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение экспертизы, поскольку эксперты увеличили цену за работы, которые уже были оплачены истцом, в также установили новые цены за единицу работы, которые отличались от расценок, предусмотренных в договоре, использовав расценки ТЕР и ФЕР, применение которых не согласовано сторонами. 

Также, податель жалобы указывает на то, что заключение эксперта выполнено исключительно на основании документов, подготовленных ответчиком., кроме того, в заключении учитываются виды работ, которые не указаны ни в договорах, ни в актах по форме КС-2, не поручались ответчику, и не предъявлялись им к приемке. 

Податель жалобы указывает на отсутствие методики, на основании которой эксперты пришли к выводу о том, что использовано давальческих материалов на сумму 36 467 098,46 руб. и не использовано на сумму 6 165 212,22 руб., при этом, не приняты во внимание накладные по форме М-15, представленные в материалы дела.  В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, а также накладными по форме М-15 ответчиком переданы давальческие материалы на сумму 44 869 272,89 руб. Сумма использованных материалов подтверждается подписанными сторонами двусторонними отчетами: на сумму 18 692 575,41 руб. Работы принимаются заказчиком при наличии представленных подрядчиком и подписанных двумя сторонами отчетов по давальческим материалам. Эксперты не учли это обстоятельство, и пересчитали стоимость давальческих материалов исходя из данных исполнительной документации. 

Податель жалобы считает, что, с учетом утверждения ответчика при первоначальном предъявлении встречного иска о том, что им использовались давальческие материалы на сумму 9 511 845,55 руб., общая стоимость давальческих материалов, использованных ответчиком, составила бы 29 916 553,20 руб. (+15 841 165,60 руб.), а не 36 467 098,46 руб. 

Истец отмечает, что вопрос об объеме и стоимости работ по договору перед экспертом не ставился, эксперты вышли за пределы предмета исследования. Эксперты дали оценку работам, которые фактически ими не осматривались, и которые они не могли рассмотреть, а также выполнение которых не поручалось ООО «ТехноИнвестПсков». Исследование основано на данных исполнительной документации, а не на результатах натурного обследования объекта, при том, что исполнительная документация не имеет подписи заказчика, представляет собой схемы и чертежи, скопированные из рабочей документации, и не отражает фактического расположения сетей. При этом, ни односторонние, ни двусторонние акты сдачи-приемки работ в расчет не приняты. В заключении экспертов, с одной стороны, отмечено, что работы, выполненные иными подрядчиками, не связаны с работами ООО «ТехноИнвестПсков», с другой стороны указано, что работ, выполненных иными подрядчиками, не выявлено. Проверки качества выполнения работ фактически не производилось. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: в решении отсутствует мотивировочная часть. Судом не разрешено надлежащим образом ходатайство ответчика об уточнении заявленного требования  в порядке статьи 49 АПК РФ, при том, что фактически ответчиком заявлено об изменении основания и предмета иска. В заключении экспертизы стоимость использованного давальческого сырья определена в сумме 6 165 212,22 руб., при этом, суд не разрешил вопрос о взыскании стоимости давальческого сырья с ответчика.  Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове экспертов в суд, а также не дождался ответов экспертов на вопросы, которые направлялись по указанным судом адресам. Перед экспертами фактически были поставлены вопросы, ответы на которые не требовали специальных познаний. Проведения исследования работ, отраженных в двусторонних актах сдачи-приемки, не требовалось, равно как и для оценки количества использованных или неиспользованных давальческих материалов. Судом нарушен разумный срок на осуществление судопроизводства по делу. 

 В дополнении к апелляционной жалобе АО «Фармасинтез-НОРД» сослалось на то, что по условиям договоров, факт передачи давальческих материалов может быть подтвержден только накладными по форме М-15. Представленные в материалы дела накладные по форме М-15 не приняты судом первой инстанции, при том, что указанные накладные опровергают выводы экспертов. Эксперты посчитали, что любое оборудование, обнаруженное на объекте, это давальческое сырье ООО «ТехноИнвестПсков», между тем, на объекте находились материалы иных подрядчиков, в том числе представленные в ходе ранее произведенных работ. Экспертами увеличена стоимость за единицу тех работ, которые по факту уже были оплачены истцом; эксперты установили цены за единицу работы, которые отличаются от расценок, установленных договорами и использовали расценки ТЕРы и ФЕРы; принятые экспертами цены превышают договорные; эксперты оценивали работы, которые не поручались ответчику (отсутствуют в локальных сметах); эксперты исследовали виды работ, которые не были указаны в актах выполненных работ ответчика, то есть, не предъявлялись к приемке. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ТехноИнвестПсков» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные односторонние акты направлялись в адрес истца неоднократно, в том числе до 27.11.2017, но не были приняты ответчиком без указания мотивов. Заявляя отказ от приемки выполненных работ, заказчик не указал конкретных недостатков, послуживших основанием для заявления отказа. 

Кроме того, согласно позиции ответчика, задержка в выполнении работ имела место по причине нарушения заказчиком согласованных сроков предоставления давальческих материалов. Ответчик считает, что выполнение работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в котором отражено представление рабочей комиссии, в том числе, исполнительной документации и актов на скрытые работы. Передача заказчику исполнительной документации подтверждена представленной в материалы дела перепиской. При отсутствии документации, завод не мог бы быть введен в эксплуатацию. 

Ответчик отмечает, что документы о выполнении работ по договору иными лицами представлены уже после назначения судом строительной экспертизы по делу, между тем, представленной в материалы дела исполнительной документацией подтверждается, что работы выполнялись именно ответчиком. Увеличение требований ответчика об оплате выполненных работ обусловлено увеличением их объема по причине выявления в ходе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ, которые не могли быть предусмотрены при заключении договора. Указанное утверждение подтверждается и фактом выдачи заказчиком давальческого сырья для проведения работ в большем объеме, нежели было предусмотрено договором. Выполнение дополнительных работ в ходе осуществления строительства одобрялось истцом, но, в последствии, он уклонился от оформления дополнительных соглашений на указанные объемы. 

Ответчик ссылается на то, что таблица несоответствия договорных расценок и расценок, указанных в заключении экспертизы, приложена лишь к апелляционной жалобе, и не была своевременно предоставлена ответчику. В расчетах заказчиком использованы цены 2000 года, в то время, как работы выполнялись в 2016 году. 

Согласно позиции ответчика, возражения истца по заключению эксперта не соответствуют его содержанию. Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь, в данном случае, отмену принятого по делу судебного акта.

Ответчик ссылается на то, что указанный истцом объем давальческого сырья, стоимость которого заявлена ко взысканию, не могла быть физически вывезена подрядчиком с территории объекта строительства. 

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, истец завил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил письменные пояснения в поддержку ранее заявленной позиции, в которых отразил, что суд не обосновал отказа в удовлетворении исковых требований в части сумм, сверх предъявленных ответчиком во встречном иске; судебный акт вынесен до получения ответов от экспертов на поставленные перед ними уточняющие вопросы; нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не устранены.

Ответчиком в дело представлена письменная правовая позиция, в которой отражено, что работы осуществляются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, и осуществление проверки содержания проектной документации в обязанности подрядчика не входит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз Никольскому Максиму Юрьевичу. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение НИИ СЗ от 26.05.2021. 

Ответчик заявил возражения по заключению эксперта со ссылкой на то, что при проведении экспертизы эксперт ограничился только анализом представленных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2. 

Также, ответчик указал на то, что осмотр объекта экспертом носил формальный  характер, выводы эксперта с результатом проведения осмотра не связаны. Тот факт, что объект построен и эксплуатируется, сторонами не оспаривался. При этом, доступ к коммуникациям, смонтированным ответчиком, эксперту был запрещен. 

Ответчик считает, что выводы эксперта о невыполнении ответчиком отделочных работ противоречат представленному в материалы дела акту приемки-передачи указанных работ. Факт неоплаты указанных работ, по мнению ответчика, не исключает их выполнения.

Согласно позиции ответчика, выводы эксперта о выполнении работ по доработке и запуску системы пожарной сигнализации силами ООО «СГС Системс» не противоречат его позиции, поскольку стоимость работ в части пусконаладки указанной системы не предъявлялась и не выполнялась подрядчиком по причине прекращения его доступа на объект. Выполненный ответчиком объем работ в этой части отражен в Приложении № 1 к договору от 22.02.2018  № 01/02/18, заключенному между истцом и ООО «СГС Системс». 

Уклонение эксперта от натурного осмотра объекта экспертизы, по мнению ответчика, повлекло завышение объема неиспользованных давальческих материалов, согласно выводам эксперта, при том, что истец не представил доказательств повторной закупки материалов для завершения работ на объекте. 

По мнению ответчика, выводы эксперта Никольского М.Ю. не опровергают выводов ранее выполненной экспертизы. 

Также, в обоснование возражений по заключению экспертизы ООО «ТехноИнвестПсков» представило рецензию на экспертное заключение от 15.06.2021 № 002-11-04708 Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата». 

Ответчиком представлена в материалы дела письменная позиция по делу с учетом заключения экспертов, в которой он указывает на то, что выводы эксперта Никольского М.Ю. о невозможности подтверждения факта выполнения работ односторонними актами не соответствует сложившейся судебной практике и положениям статьи 753 ГК РФ. 

Также, ответчик считает, что при расчете стоимости подлежащего возврату неиспользованного давальческого сырья, стоимость материалов неправомерно учтена с НДС; возможность возврата материала в натуре в настоящее время не утрачена, что исключает взыскание его стоимости.

В письменных пояснениях по делу, истец указывает на подтверждение его позиции заключением эксперта, объем выполненных работ ответчиком по договору № 09/16-130 составил лишь 3 625 592 руб. 81 коп.; доказательств выполнения работ по договору № 30/+01 не представлено. По  договору подряда  № 10/16-140 работы выполнены на сумму 5 562 077 руб. 63 коп. Указанные работы полностью оплачены истцом.

Истец отмечает, что стоимость неиспользованного давальческого сырья по расчету эксперта составила более заявленной. В отношении заключения специалиста от 15.06.2021 № 002-11-04708 истец полагает, что оно является неотносимым и недопустимым доказательством. 

К судебному заседанию 30.08.2021 ответчик, со ссылкой на заявленные замечания к заключению эксперта, просил назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

В силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы по делу могут являться сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Между тем, приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы указывают на его несогласие с выводами эксперта по существу, но не об их противоречивости. Обоснование сделанных экспертом выводов приведено в заключении экспертизы.

С учетом изложенного, протокольным определением от 30.08.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

По существу рассматриваемого спора, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноИнвестПсков» (подрядчик) и АО «Фармасинтезнорд» (заказчик) заключен договор от 27.09.2016 № 09/16-130, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке разделов документации стадии «Рабочая документация» а именно, сигнализация, система аспирации пожарной сигнализации для чистых помещений, система кабельного телевидения, систем РАСЦО, системы контроля и управления доступом, систем часофикации, система структурированной кабельной системы (чистые помещения).

В соответствии с разделами документации стадии «Рабочая документация» № 0216-01-СС Пожарная сигнализация № 0216-01-ПС, Автоматическая противопожарная сигнализация 0216-01-АППЗ, Система оповещения и управления эвакуацией № 2016-01-СОУЭ, Система электроснабжения и электроосвещения № 0216-01-ЭОМ, приложенными к договору, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы. 

Также, ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной им и согласованной с заказчиком документации стадии «Рабочая документация».

По условиям пункта 1.4 договора, строительно-монтажные работы выполняются силами подрядчика с давальческими материалами заказчика, которые предоставляются заказчиком не позднее двух рабочих дней до предполагаемой даты начала работ по договору. Передача давальческого материала подтверждается накладной по форме М-15.

Строительно-монтажные работы выполняются в помещениях научно-производственного комплекса по внедрению противоопухолевых лекарственных средств по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ОЗЭ «Новоорловская», Дорога в Каменку, дом 74, литер А, кадастровый номер 78:34:0004270:3346.

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора в сумме, не превышающей 13 000 000 руб. 

Срок начала работ установлен в пункте 2.2 договора – в течение двух календарных дней с даты подписания договора, окончания работ по подготовке проектной документации – не позднее 60 дней с момента начала работ, окончание строительно-монтажных работ – не позднее 150 календарных дней с даты начала работ.

В случае нарушения заказчиком сроков поставки материалов (оборудования) пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность увеличения срока выполнения работ по договору по соглашению сторон.

Оплата работ по условиям пункта 3.2.1 договора производится в течение десяти календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, получения заказчиком от подрядчика отчета об использовании давальческих материалов, возврата неизрасходованных давальческих материалов (при наличии), счета на оплату. 

Порядок передачи результата проектных работ оговорен в пункте 4.1  договора, в соответствии с пунктом 4.1.1 которого подрядчик передает на согласование заказчику документацию в 1-м экземпляре на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе по накладной с электронным письмом, которое подписывается уполномоченным представителем заказчика.

На рассмотрение представленных документов пунктом 4.1.2 договора заказчику представляется 15 рабочих дней. 

Передача результата выполненных проектных работ, по условиям пункта 4.1.4 договора, производится посредством передачи заказчику четырех экземпляров полного комплекта изготовленной и надлежащим образом оформленной проектной документации.

Порядок приемки-передачи строительных работ определен в пункте 4.2 договора, в силу пункта 4.2.1 которого, за два дня до приемки работ подрядчик извещает заказчику о готовности ответственных узлов и скрытых работ, приемка которых подтверждается двусторонними актами. К выполнению последующих работ подрядчик приступает только после письменного разрешения заказчика на закрытие работ.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено извещение заказчика за два рабочих дня о готовности работ к приемке. В пункте 4.2.7 договора оговорено, что работы по договору считаются выполненными в полном объеме и принятыми с даты подписания уполномоченными представителями акта выполненных работ.

В пункте 5.1.12 договора зафиксирована обязанность подрядчика оформлять и предъявлять заказчику акты на выполненные работы по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, отчет об использовании давальческих материалов, счета-фактуры на выполненные работы, акты на скрытые работы, паспорта на материалы, сертификаты качества и соответствия, а также технические инструкции по эксплуатации на устанавливаемое оборудование (кроме давальческого). 

Кроме того, по условиям пункта 5.1.15 договора подрядчик принял на себя обязанность по ведению исполнительной (сдаточной) документации на протяжении всего периода строительства, а также журнал производства работ, отражающий наименование, объем, дату, место выполнения работ за каждый день. Журнал заполняется представителем подрядчика и подписывается представителем заказчика ежедневно. 

Дополнительным соглашением к договору от 24.02.2017 № 1 стороны определили срок окончания работ – не позднее 31.05.2017. 

Дополнительными соглашениями от 12.04.2017 №№ 4, 5, от 10.04.2017 № 3, от 02.05.2017 № 7 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 56 099 руб. 08 коп., сроком выполнения 14 дней, стоимостью  25 534 руб. 72 коп., со сроком выполнения 21 календарный день и стоимостью 83 396 руб. со сроком выполнения до 17.04.2017, стоимостью 87 225 руб. со сроком выполнения до 31.05.2017.  

В соответствии с положениями статей 702, 740, 758 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда возникает на стороне заказчика при условии выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, а также надлежащей передачи их результата подрядчику.

Из представленного истцом при обращении в суд расчета следует, что по договору № 09/16-130 заказчиком приняты работы (включая дополнительные работы) на общую сумму 3 625 592 руб. 82 коп., при том, что платежи по договору произведены заказчиком на сумму 6 189 564 руб. 89 коп. 

Со ссылкой на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 06/16-130, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.09.2017 № 549/09 с приглашением явиться 25.09.2017 № 14:00 на сдачу-приемку фактических выполненных работ, с представлением Актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчета об использовании давальческих материалов и накладных по форме М-15 о возврате неиспользованных или оставшихся давальческих материалов, возвратив указанные товарно-материальные ценности заказчику в день приемки. 

Со ссылкой на уклонение подрядчика от сдачи фактические выполненных работ, письмом от 21.11.2017 № 660/11 истец заявил отказ от договора № 09/16-130, и требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 620 000 руб., который был уплачен платежным поручением от 07.04.2017 № 422.

Поскольку сумма аванса не была возвращена ответчиком, истец предъявил требование о ее взыскании в суд, уменьшив размер заявленной суммы, как следует из проекта представленного истцом акта сверки, на исполнение со стороны ответчика в размере 56 027 руб. 93 коп. по акту от 05.12.2017 № 4, что составило 2 563 972 руб. 07 коп. 

В указанном проекте акта сверки, также, указано на принятие и оплату работ по актам формы КС-2 от 08.10.2016 № 1 на сумму 535 651 руб. 71 коп., п акту от 24.01.2018 № 2 на сумму 371 363 руб. 03 коп., по акту от 05.04.2017 № 3 на сумму 2 491 929 руб. 18 коп. и дополнительных работ по акту от 16.08.2017 № 1 на сумму 87 225 руб. и по акту от 14.09.2017 № 1 на сумм 83 395 руб. 95 коп.

Стороны подписали справку по форме КС-3 от 05.12.2017 № 4, в которой они подтвердили общую стоимость выполненных работ с начала их выполнения в размере 2 927 942 руб. 26 коп. по указанным выше актам №№ 1-4, и сумму к оплате в размере 56 027 руб. 93 коп.

Теми же сторонами заключен договор подряда от 28.03.2017 № 30/01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на указанном выше объекте отделочных работ в соответствии с разделами рабочей документации 0216-01-АР и локально-сметным расчетами в срок с 30.01.2017 по 05.04.2017 (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора, в твердой цене в размере 1 895 580 руб., из которых, по условиям пункта 3.2 сумма в размере 379 116 руб. подлежит уплате авансом.

Оплата работ по условиям пункта 3.2.1 договора производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в размере, не более 80% от стоимости выполненных работ. 

Порядок сдачи-приемки работ по указанному договору согласован в пункте 4.1 договора аналогичным условиям договора № 09/16-130. 

Пунктом 5.1.2 договора № 30/01 также предусмотрено использование давальческих материалов заказчика при выполнении работ.

Аванс по договору в размере 379 116 руб. уплачен ответчику по платежному поручению от 07.04.2017 № 423. 

Ссылаясь на исполнение обязательства по уплате аванса по договору № 30/01 и полное отсутствие исполнения по нему со стороны ответчика, истец заявил о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения полученной ответчиком суммы аванса.

При этом, письмом от 21.09.2017 № 546/09 истец также вызывал представителя подрядчика на приемку фактически выполненных работ по договору № 30/01 на 25.09.2021, и заявил отказ от договора письмом от 21.11.2017 № 662/11 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Сторонами, также, заключен договор от 18.11.2016 № 10/16-140 на выполнение работ по монтажу и демонтажу распределительной системы воздуховодов общеобменной вентиляции, системы дымоудаления и компенсации на объекта.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено использование при осуществлении работ давальческого материала заказчика.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора, работы должны были быть выполнены в период, начало – два дня с момента заключения договора, окончание – в течение двух месяцев с момента окончания договора, при условии своевременной поставки заказчиком материалов для монтажа.

Условие об оплате работ определено в пункте 3.1 договора, в виде твердой цены в размере 6 220 000 руб., с условием об уплате аванса в размере 864 985 руб. 50 коп. (пункт 3.1.1 договора).

Порядок приемки работ по договору предусмотрен аналогичный вышеприведенным договорам.

Дополнительными соглашениями от 16.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 3 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору № 10/16-140.

Из представленного истцом расчета в виде проекта акта сверки следует, что по указанному договору заказчиком приняты работы на общую сумму 5 562 077 руб. 64 коп. по актам от 08.12.2016 № 1, от 09.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 1, от 06.03.2017 № 2. 

Письмом от 21.09.2017 № 547/08, истец пригласил ответчика на передачу фактически выполненных работ по договору  № 10/16-140, на 25.09.2017.

Со ссылкой на уклонение подрядчика от исполнения договора, письмом от 21.11.2017 № 661/11, истец отказался от него.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для отказа заказчика от договора подряда в одностороннем порядке.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что работы, предусмотренные указанными выше договорами, в согласованный в договорах срок не выполнены.

Доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности выполнения договоров в согласованные в них сроки, в том числе по причине несвоевременного предоставления заказчиком давальческого материала, в материалы дела не представлено, о заключении дополнительных соглашений на продление сроков выполнения работ по причине нарушения заказчиком обязательств по поставке давальческого материала подрядчик не обращался.

Доказательств заявления о невозможности выполнения работ по договору подряда в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в материалы дела также не представлено, что лишает подрядчика права ссылаться на наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств в дальнейшем.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, заявление истцом отказа от договоров влечет их прекращение, и, следовательно, прекращение предусмотренного статьей 720 ГК РФ обязательства заказчика по приемке выполненных работ. Как следует из приведенных выше положений ГК РФ, сам по себе факт выполнения работ, без представления их результата надлежащим образом заказчику, не порождает у последнего обязательства по их оплате. Представление ответчиком актов сдачи-приемки работ после получения ответчиком от истца отказов от договоров, не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение, с его стороны, обязательств по договорам подряда. 

При этом, следует отметить, что до заявления о расторжении договора, заказчик неоднократно предлагал подрядчику представить результаты фактически выполненных работ. В порядке, предусмотренном приведенными выше договорами, результаты выполненных работ заказчику переданы не были.

В материалах дела имеются составленные работниками заказчика и подрядчика промежуточные акты по результатам приемки выполненных работ по договору № 30/01, из которых следует, что работы выполнены с многочисленными недостатками, что, по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, дает право заказчику отказаться от приемки работ.

Из актов сверки расчетов, приложенных ответчиком ко встречному иску, следует, что, согласно его позиции, у заказчика имеется обязательство, которое не исполнено им, по оплате работ:

- по договору № 30/01 на сумму 1 143 836 руб. 57 коп. (по акту по форме КС-2 от 22.01.2018 № 3, остаток с учетом зачета ранее уплаченной суммы аванса);

- по договору № 10/16-140 на сумму 1 022 040 руб. 01 коп. (по акту формы КС-2 от 23.01.2018 № 2 на сумму 1 022 040 руб. 01 коп.);

- по договору от 09/16-130 на сумму 8 594 913 руб. 76 коп. (по актам КС-2 от 18.01.2018 на соответствующую сумму).

Впоследствии позиция ответчика в отношении размера неисполненных обязательств по договорам подряда изменена в соответствии с выводами эксперта по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы относительно общей стоимости и объема выполненных в рамках договоров подряда работ. 

Между тем, доказательства направления в адрес заказчика актов по форме КС-2 о сдаче-приемке указанных работ, свидетельствуют о том, что они направлялись в адрес заказчика в январе 2018 года, то есть, после прекращения указанных договоров подряда и обязательства по приемке работ на стороне заказчика.

Само себе введение объекта в эксплуатацию в мае – июне 2017 года, вопреки утверждению. ответчика, не является достаточным доказательством надлежащего исполнения им обязательств по указанным выше договорам подряда, поскольку отсутствует обоснование как невозможности принятия объекта в эксплуатацию до полного выполнения предусмотренных указанными выше договорами работ, и не опровергнута возможность доделки работ силами третьих лиц.

Принимая во внимание, что передача результата выполненных работ заказчику на условиях договора подряда является обязательным условием возникновения у него прав требования к заказчику по оплате выполненных работ, сам по себе факт их выполнения не является достаточным основанием для удовлетворения требования подрядчика об оплате работ, на последнем лежит бремя доказывания факта представления их результата заказчику. 

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства, что выполнение работ с тем же предметом, что поручались ответчику, также поручалось иным подрядчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ОВиК системы» по договору подряда от 11.09.2017 № 202-ФС/2017; обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Системс» по договору от 22.02.2018 № 01/02/18; обществу с ограниченной ответственностью «Вариант АйТи» по договору от 29.11.2016 № 11/29-001.

Следует отметить, что объем работ, отраженный в заключении эксперта, полученного судом первой инстанции, не заявлялся ответчиком, в принципе, ни в ходе исполнения договоров, ни при обращении в суд со встречным иском.

Принимая во внимание, что при заявлении об уточнении требований ответчиком по встречному иску фактически изменен лишь предмет заявленного требования, основание – неоплата работ по договору – осталось тем же, принятие судом первой инстанции уточненных требований не противоречило положениям статьи 49 АПК РФ. Тем не менее, требования встречного иска об оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что следует согласиться с обоснованностью расчетов сальдо встречного предоставления в части выполнения работ и их оплаты по договорам подряда, согласно которому на стороне ответчика имеет место удержание полученных по договорам №№ 09/16-130 и 30/01 авансовых платежей в размерах, соответственно, 2 563 972 руб. 08 коп. и 379 116 руб. при отсутствии встречного представления в виде стоимости выполненных работ.

На основании статей 1102 ,1103 ГК РФ, суммы необоснованно удерживаемого подрядчиком аванса подлежат возврату заказчику.

Также, с учетом изложенного выше, ответчиком не подтверждено наличие задолженности по договору 10/16-140. 

При рассмотрении дела апелляционным судом, установлена необоснованность заключения экспертов по результатам проведения экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, определением апелляционного суда от 07.09.2020 назначено проведение повторной экспертизы по делу.

В заключении НИИ СЗ от 26.05.2021 № СЭ-1269-2021 отражено, что исследование производилось преимущественно по представленным документам, ввиду частичного закрытия результата работ, предусмотренных спорными договорами, и невозможности идентификации натурных результатов применительно к личности подрядчика, их выполнившего.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает возможности оценки объема выполненных ответчиком работ по представленным сторонами документам, с учетом предусмотренной договорами обязанности ответчика производить документальное оформление выполнения им работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе исполнительную документацию, документацию о выполнении работ на объекте третьими лицами, эксперт пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела техническая документация не подтверждает факт передачи ответчиком заказчику работ на сумму, превышающую принятые объемы работ. 

Доводы ответчика о том, что указанный вывод сделан без надлежащего натурного осмотра объекта работ не может исключать возможность учитывать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку именно неисполнение надлежащим образом подрядчиком обязанности по своевременному представлению заказчику результата работ допускает риск закрытия этого результата работами иных лиц или утраты возможности натурной проверки этого результата по иным причинам, и негативные последствия указанного обстоятельства в виде утраты возможности доказать фактический объем выполненных работ, возлагаются на подрядчика. 

Возражения ответчика по представленному в материалы дела заключению эксперта отклоняются судом. 

Документы о поручении работ на объекте иным подрядчикам представлены в материалы дела еще при его рассмотрении в суде первой инстанции, и у ответчика имелась возможность представить по ним мотивированные возражения. 

При таких  обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания полученных ответчиком и не отработанных им авансовых денежных средств. В этой части первоначально заявленный иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Встречный иск в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежал.  

Между ООО «ТехноИнвестПсков» (поставщик) и АО «Фармасинтез-норд»  (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2016 № 9/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательств по передаче покупателю товара в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к договору, в котором, также, согласована стоимость товара.   

Ответчиком во встречном иске предъявлена ко взысканию задолженность по договору поставки от 16.09.2016 № 9/16 в размере 70 871 руб. 93 коп., размер которой подтвержден представленным в материалы дела актом сверки сторон по состоянию на 13.02.2018.

Актом сверки подтверждена поставка товара по договору на сумму 10 708 780 руб. 93 коп., из которой оплачено лишь 10 637 909 руб. 

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, передача товара в рамках договора поставки и его приемка покупателем является основанием для возникновения у покупателя встречного обязательства по оплате товара, которая не исполнена в части заявленной во встречном иске сумме в размере 70 871 руб. 93 коп. В этой части требование по встречному иску подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, бремя надлежащего оформления сведений о расходовании давальческого материала, возлагается на подрядчика. Также, у последнего имеется обязанность по возвращению заказчику неиспользованного давальческого материала, которая не может считаться исполненной в случае оставления материала на строительной площадке подрядчиком, при отсутствии надлежащей фиксации указанных остатков. При таких обстоятельствах, аналогично отмеченным выше последствиям неисполнения подрядчиком обязательства по передаче заказчику выполненных работ, негативные последствия невозможности подтверждения объема давальческого материала, возвращенного заказчику, также относятся на подрядчика. 

Заявляя отказ от договоров подряда в письмах от 21.11.2017, истец указал, в том числе, на то, что за подрядчиком числится переданных ему давальческих материалов, не использованных в производства, на сумму 24 465 119 руб. 65 коп. 

Кроме того, истцом представлена в дело оборотно-сальдовая ведомость по материалам, в которой отражена передача давальческого материала для производства работ на сумму 38 025 193 руб. 13 коп., использование материалов на сумму 15 841 165 руб. 60 коп., и неиспользованный остаток давальческих материалов на сумму 22 184 027 руб. 53 коп., которая первоначально и была заявлена истцом ко взысканию.

По результатам проведенной в апелляционном суде экспертизы, эксперт рассчитал стоимость подлежащих передаче давальческих материалов по представленным в материалы дела накладным отпуска материалов на сторону в размере 43 330 645 руб. 99 коп. без НДС. 

Общая стоимость использованных давальческих материалов по данным, отраженным в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам № 09/16-130 и № 10/16-140, составила по расчету эксперта – 11 620 963 руб. 94 коп. без НДС. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость полученных ответчиком, но не использованных им давальческих материалов, составила 31 709 682 руб. 05 коп. без НДС.

С учетом выводов эксперта, представленных истцом в обоснование требования о возврате стоимости давальческих материалов оборотно-сальдовой ведомости и отсутствие, со стороны ответчика, надлежащих доказательств использования давальческих материалов на сумму, превышающую учтенную истцом (15 841 165 руб. 60 коп.), апелляционный суд считает, что требование истца о возмещении в его пользу стоимости давальческих материалов в размере 22 184 027 руб. 53 коп. без НДС следует признать обоснованными.

Увеличение истцом указанной суммы до 26 177 152 руб. 49 коп., на сумму НДС, не может быть признано правомерным.  

В указанных выше документах, положенных в основание заявленных требований в части заявления о возврате стоимости давальческого сырья, стоимость переданного оборудования и материалов указана без учета НДС. Обоснования увеличения суммы давальческих материалов для целей взыскания их стоимости истцом, при таких обстоятельствах, не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании давальческих материалов сверх первоначально заявленной суммы – 22 184 027 руб. 53 коп. не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением первоначального иска в части требования о взыскании 2 563 972 руб. 08 руб. и 379 116 руб. возврата неотработанного аванса по договорам №№ 09/16-130 и № 30/01 и 22 184 027 руб. 53 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 70 871 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании положений части 1 статьи 109 ГК РФ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» подлежит перечислению 120 000 руб. на основании акта сдачи-приемки работ от 27.05.2021 № 020 за проведение экспертизы.

Поскольку истцом для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет перечислено 140 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2020 № 2095, излишне уплаченная сумма в размере 20 000 руб. подлежит возврату плательщику.

В остальной части, в размере 120 000 руб. расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат компенсации в пользу истца за счет ответчика, так как в части спора по размеру оплаты выполненных работ, в рамках которого потребовалось применение познаний, решение принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-118817/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» в пользу акционерного общества «Фармасинтез-Норд» неосновательное обогащение в размере 2 563 972 руб. 08 коп. по договору подряда от 27.09.2016 № 09/16-130; неосновательное обогащение в размере 379 116 руб. по договору подряда от 28.03.2017 № 30/01; 22 184 027 руб. 53 коп. возмещение стоимости давальческого сырья; 151 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций; 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебного экспертизы. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фармасинтез-Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» 70 871 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара и 425,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» в доход федерального бюджета 72 619 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» 120 000 руб. за проведение экспертизы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2021 № 020.

Возвратить акционерному обществу «Фармасинтез-Норд» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., излишне уплаченных по платежном поручению от 13.07.2020 № 2095 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов