ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66498/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Ворон О.А. по доверенности от 18.04.2017;

от 3-го лица: Захаров Р.Н. по доверенности от 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16469/2017)  ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-66498/2016 (судья Кожемякина Е.В), принятое 

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОНИКА»

к 1) ОАО «АльфаСтрахование», 2) ООО «ЭТЛАС»

3-е лицо: ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (местонахождение: 150001, область Ярославская, г.Ярославль, ул. Большая Федоровская, дом 75, ИНН 7606002898, ОГРН 1027600789556) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛАС» и открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (адрес юр. лица: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании возмещения ущерба в размере 39 931 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ») (Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, ш. Энтузиастов, д.1, ОГРН: 1027739431730).

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, а в иске к ООО «ЭТЛАС» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на него не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не соблюден порядок предоставления имущества к осмотру страховщику.

Истец и ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ЭТЛАС» и третьего лица поддержали доводы жалобы ОАО «АльфаСтрахование».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО ПСЦ «Элетроника» и ООО «КИНЕФ» (заказчик) был заключен договор подряда № 852, в соответствии с условиями которого истец выполнял с использованием своих материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика в г. Кириши ЛО, шоссе Энтузиастов, д.1. 

В целях контроля пропускного режима на КПП-6 (шоссе Лесное в г. Кириши) истцом установлен электрошлагбаум, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается товарной накладной № 11502/О от 15.01.2016. 

Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданных ОГИБДД по Киришскому району Ленинградской области от 05.05.2016 подтверждается, что 05.05.2016 в 14 час. 50 мин водителем Титовым Сергеем Евгеньевичем, управляющим транспортным средством - Volvo FM TRUCKS государственный регистрационный знак В579ЕА178, VIN X9РJМ30А9ВW102434, принадлежащим ООО «ЭТЛАС», был совершен наезд на электрошлагбаум, установленный на КПП-6 при въезде на объект ООО «КИНЕФ». 

Работы по замене электрошлагбаума (демонтажу/монтажу) выполнены истцом. Стоимость демонтажных и монтажных работ по замене шлагбаума составила 33 787 руб., стоимость оборудования – 6 144 руб., а всего – 39 931 руб., что подтверждается товарной накладной № 11502/О от 15.01.2016, товарной накладной № Рк-0001633 от 10.05.2016, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016. 

Истец направил ООО «ЭТЛАС» требование о возмещении ущерба, причиненного по вине его работника.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, поскольку ответственность ООО «ЭТЛАС», как владельца автомобиля, застрахована в ОАО «Альфастрахование», который и должен возместить причиненный истцу вред.

Истец направил претензию в адрес страховщика по полису серии ЕЕЕ №0373542322.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения на том основании, что застрахованное транспортное средство, а также поврежденное имущество на осмотр Страховой компании не представлялось, и страховщик был лишен возможности определить размер ущерба самостоятельно либо с привлечением независимого эксперта (произвести оценку ущерба). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к страховщику требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения иска к ООО «ЭТЛАС» судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со статей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). 

В рассматриваемом случае вина водителя транспортного средства Volvo FM TRUCKS государственный регистрационный знак В579ЕА178, VIN X9РJМ30А9ВW102434, принадлежащего ООО «ЭТЛАС», установлена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответственность ООО «ЭТЛАС», как владельца автомобиля Volvo FM TRUCKS государственный регистрационный знак В579ЕА178, VIN X9РJМ30А9ВW102434, за причинение вреда имуществу истца застрахована ОАО «Альфастрахование» на сумму 400 000 руб. на основании полиса серии ЕЕЕ №0373542322 сроком действия с 31.05.2015 по 30.05.2016. 

Статьей 931 ГК РФ подтверждается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что причинение ущерба имуществу истца произошло 05.05.2016 в результате наезда водителем Титовым С.Е., управлявшим автомобилем Volvo FM TRUCKS государственный регистрационный знак В579ЕА178, VIN X9РJМ30А9ВW102434, принадлежащим ООО «ЭТЛАС», на электрошлагбаум, установленный на КПП-6 при въезде на нефтебазу ООО «КИНЕФ». 

Исходя из условий договора страхования, данный случай является страховым. 

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО правом предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, обладает потерпевший, который должен подать страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложением необходимых документов. В случае отказа страховщика осуществлять страховую выплату, потерпевший, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, вправе обратиться в суд. 

21.07.2016 истец направил ОАО «Альфастрахование» требование о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба на сумму 39 931 руб. с приложением документов, подтверждающих требование.

При этом, ОАО «Альфастрахование» в своем ответе исх. № 2378 от 03.08.2016 на указанное требование, отказался произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба, ссылаясь на не предоставление имущества на осмотр страховщику до ремонта (л.д.30). 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. Следовательно, в части недвижимого имущества, подлежит применению ГК РФ. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

Размер причиненного вреда на сумму 39 931 руб. подтвержден истцом товарной накладной № 11502/О от 15.01.2016, товарной накладной № Рк-0001633 от 10.05.2016, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016 и документально не оспорен.

В данном случае у ОАО «Альфастрахование» не доказано отсутствие возможности проверить размер предъявляемого ущерба, в связи с чем доводы, изложенные в ответе на претензию являются формальными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба с ОАО «Альфастрахование».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-66498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев