ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25248/2022

г. Саратов

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу № А57-25248/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов»,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 сентября 2022 года, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» представитель ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Романовское ХПП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (далее - ООО «Монекс Грейн», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 8 486 335 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 27.05.2022 в размере 669 698, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Монекс Грейн» обратилось к ООО «Романовское ХПП» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 133 600 руб., неустойки за период с 04.07.2022 по 30.08.2022 в размере 6 925 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.08.2022 по 05.05.2023 в размере 6 842 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Романовское ХПП» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Романовское ХПП» о взыскании с ООО «Монекс Грейн» убытков в размере 8 486 335 руб. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между ООО «Романовское ХПП» (поставщик) и ООО «Монекс Грейн» (покупатель) был заключен договор поставки №27/05, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар согласно приложениям или спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется  в приложениях или спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. 

27.05.2022 истцом и ответчиком была подписана Спецификация №1 к договору поставки, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю пшеницу фуражную в количестве 2500 тонн по цене 16 руб. за  1 кг. на общую сумму  40 000 000 руб.  

В пункте 2 Спецификации №1 стороны согласовали следующие условия оплаты: 

- в течение 14 банковских дней с момента подписания спецификации (т.е. до 17.06.2022) ООО «Монекс Грейн» обязалось оплатить 90% от общей стоимости всей партии товара, что составляло 36 000 000 руб.; 

- отставшие 10% оплачиваются в течение 180 календарных дней с момента поставки сырья на склад покупателя. 

Согласно п. 3 Спецификации поставка товара производится в железнодорожный транспорт покупателя на территории ООО «Романовское ХПП», в срок до 01.08.2022. 

Во исполнение договора ООО «Романовское ХПП» осуществило закупку необходимого количества подлежащей поставке пшеницы из расчета цены, согласованной в договоре со следующими поставщиками: 

- ИП ФИО4 договор №0106/Пш-22 от 01.06.2022 на поставку 850 000 кг фуражной пшеницы: 100 000 кг. по цене 16 руб., 350 000 кг по цене 15,5 руб., 390 000 кг по цене 14,5 руб., 10 000 кг по цене 15 руб., товар был поставлен по товарным накладным №11 от 02.06.2022, №12 от 02.06.2022, №13 от 07.06.2022, №19 от 28.07.2022;

- ИП Глава КФХ ФИО5 договор № 3105/Пш-22 от 31.05.2022 на поставку 1 578 040 кг фуражной пшеницы: 740 160 кг по цене 15,4 руб., 837 880 кг по цене 15 руб., товар был поставлен по УПД №28 от 01.06.2022, УПД №29 от 02.06.2022, УПД №30 от 03.06.2022, УПД №34 от 06.06.2022, УПД №35 от 07.06.2022; 

- ИП Глава КФХ ФИО6 договор № 2006/Пш-22 от 20.06.2022 на поставку 350 000 кг фуражной пшеницы по цене 13,7 руб., товар был поставлен по товарным накладным №47 от 20.06.2022, №48 от 21.06.2022;

- ИП Глава КФХ ФИО7 договор № 2206/Пш-22 от 22.06.2022 на поставку 500 000 кг фуражной пшеницы по цене 14,8 руб., товар был поставлена по УПД №62 от 29.06.2022, УПД №61 от 28.06.2022, УПД №60 от 27.06.2022. 

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 23 640 800 руб. платежными поручениями №249 от 08.06.2022 на сумму 10 000 000 руб., №262 от 16.06.2022 на сумму 10 000 000 руб. и №311 от 08.07.2022 на сумму 3 640 800 руб. 

Кроме того, ответчиком была организована подача 22 вагонов, в которых было отгружено 1 477 550 кг. пшеницы, что подтверждается квитанциями о приеме груза №ЭФ932435 от 13.07.2022 на 276 000 кг.; №ЭФ140488 от 28.06.2022 на 260 650 кг.; №ЭФ259026 от 30.06.2022 на 195 300 кг.; №ЭФ908484 от 24.06.2022 на 270 750 кг.; №ЭУ906199 от 24.06.2022 на 474 850 кг. 

Как указывает истец, оставшаяся часть пшеницы не была отгружена из-за отсутствия оплаты со стороны ответчика, отсутствия подачи вагонов и выборки ответчиком товара. 

В претензии от 13.07.2022 ООО «Романовское ХПП» предложило ООО «Монекс Грейн» в течение 5 банковских дней оплатить задолженность по договору поставки в размере 12 359 200 рублей, а также согласовать график подачи вагонов для отгрузки оставшейся части пшеницы. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.  

После истечения срока поставки, 03.08.2022 ООО «Романовское ХПП» в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика (не оплатой товара, не выборкой товара) направило в адрес ООО «Монекс Грейн» уведомление о расторжении договора поставки с момента получения данного уведомления.  

Указанное уведомление было получено ООО «Монекс Грейн» 30.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41227974009952. 

24.08.2022 ООО «Романовское ХПП» заключило с ООО «Содружество-Волга» договор поставки №537/00445, по которому продало заказанную ранее для ответчика пшеницу в количестве 1 000 000 кг. по цене 7,5 руб. за килограмм и 1 000 000 кг. по цене 7,7 руб. за килограмм. 

Как указывает первоначальный истец, разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой составила 8,3 руб. за 1 кг. = 16-7,7. 

По расчету истца разница в цене невыбранной ответчиком пшеницы составила 8 486 335 руб. = 8,3 руб. х 1 022 450 кг. 

19.08.2022 ООО «Романовское ХПП»  направило в адрес  ООО «Монекс Грейн» претензию о возмещении причиненных убытков в размере 8 486 335 руб. и оплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 669 698 руб. 40 коп. 

Претензия о возмещении убытков в указанном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Романовское ХПП» в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Романовское ХПП» о взыскании с ответчика убытков исходил из того, что ООО «Романовское ХПП» заключило договор поставки №537/00445 с ООО «Содружество-Волга» 24.08.2022 - до расторжения договора с ООО «Монекс Грейн» (30.08.2022), а также из того, что истцом не подтвержден размер предъявленных к взысканию убытков.

Истец в подтверждение текущей цены пшеницы на момент расторжения договора с ответчиком представил справку Союза Торгово-промышленной палаты Саратовской области №460 от 14.08.2022, согласно которой по состоянию на 11.08.2022 стоимость фуражной пшеницы 5 класса с клейковиной меньше 18% в Саратовской области составила 7 000 руб. за тонну (без учета НДС). Так же в справке указано, что цена зависит от базиса поставки, качественных характеристик, объемов партий товара, оперативности расчетов.  

Между тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что указанная информация о текущей цене носит абстрактный характер, поскольку из содержания справки не ясно, насколько при определении текущей цены были учтены особенности рынка продажи фуражной пшеницы, не указан круг производителей - поставщиков/продавцов, не указаны источники реальной ценовой информации, на основании которой определена средняя рыночная стоимость фуражной пшеницы; не указан диапазон цен на продажу товара; текущая цена приведена безотносительно к базису и другим условиям поставки, расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку товара, без учета способов расчета за товар.  

Судом первой инстанции также была учтена представленная ответчиком справка министерства сельского хозяйства Саратовской области, согласно которой по состоянию на 11.08.2022 цена на зерно пшеницы 5 класса варьировалась от 8 до 10,5 тысячи за одну тонну с НДС. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден размер предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения цены товара судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия с  выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.  

Следовательно, для взыскания убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ необходимо наличие совокупности фактов:

- расторжение договора должно произойти вследствие нарушения обязательства заказчиком;

- наступления последствий в виде причинения убытков;

- наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и нарушением обязательств заказчика.

Права требования одной стороны о возмещении убытков, предусмотренные статьей 524 ГК РФ, возникают только в случае расторжения договора вследствие существенного нарушения обязательства другой стороной, так как, исходя из пункта 5 статьи 453 ГК РФ, только сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

Как указывает истец, часть пшеницы не была отгружена истцом в адрес ответчика из-за отсутствия оплаты со стороны ответчика, не предоставления вагонов и не выборки товара. 

В претензии от 13.07.2022 ООО «Романовское ХПП» предложило ООО «Монекс Грейн» в течение 5 банковских дней оплатить задолженность по договору поставки в размере 12 359 200 рублей, а также согласовать график подачи вагонов для отгрузки оставшейся части пшеницы. 

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.  

После истечения срока поставки, 03.08.2022 ООО «Романовское ХПП» в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика (не оплатой и не выборкой товара) направило в адрес ООО «Монекс Грейн» уведомление о расторжении договора поставки с момента получения данного уведомления.  

Указанное уведомление было получено ООО «Монекс Грейн» 30.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41227974009952. 

Факт нарушения ответчиком согласованных условий Спецификации №1 установлен и ответчиком не оспорен.

При этом факт нарушения истцом своих обязательств по договору поставки, на которые ООО «Монекс Грейн» указал во встречном иске (в результате взвешивания была выявлена разница в весе пшеницы, фактический вес продукции не соответствовал декларируемому в товаротранспортных документах) не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 поставка товара производится в железнодорожный транспорт покупателя на территории ООО «Романовское ХПП», в срок до 01.08.2022.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий п. 3 Спецификации № 1 по предоставлению в согласованный срок вагонов на территорию ООО «Романовское ХПП» и выборке оставшейся части пшеницы, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ истца от договора поставки последовал в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара и его невыборки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указывалось выше, после истечения срока поставки, 03.08.2022 ООО «Романовское ХПП» в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика (не оплатой и не выборкой товара) направило в адрес ООО «Монекс Грейн» уведомление о расторжении договора поставки с момента получения данного уведомления, которое было получено последним  30.08.2022. 

24.08.2022 ООО «Романовское ХПП» заключило с ООО «Содружество-Волга» договор поставки №537/00445, по которому продало заказанную ранее для ответчика пшеницу в количестве 1 000 000 кг. по цене 7,5 руб. за килограмм и 1 000 000 кг. по цене 7,7 руб. за килограмм. Разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой составила 8,3 руб. за 1 кг. = 16-7,7, в целом разница в цене невыбранной ответчиком пшеницы составила 8 486 335 руб. = 8,3 руб. х 1 022 450 кг. 

Истцом в подтверждение текущей цены пшеницы на момент расторжения договора с ответчиком была представлена справка Союза Торгово-промышленной палаты Саратовской области №460 от 14.08.2022, согласно которой по состоянию на 11.08.2022 стоимость фуражной пшеницы 5 класса с клейковиной меньше 18% в Саратовской области составила 7 000 руб. за тонну (без учета НДС). Так же в справке указано, что цена зависит от базиса поставки, качественных характеристик, объемов партий товара, оперативности расчетов.  

Ответчиком в материалы дела была представлена справка министерства сельского хозяйства Саратовской области, согласно которой по состоянию на 11.08.2022 цена на зерно пшеницы 5 класса варьировалась от 8 до 10,5 тысячи за одну тонну с НДС. 

При этом возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на ответ Росстата № 13-04/1520-ДР от 15.06.2023г., согласно которому средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу мягкую 5 класса по Российской Федерации составила 11 974 руб. за тонну, по Уральскому Федеральному округу – 15 022 руб. за тонну.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно стоимости фуражной пшеницы (5 класса), учитывая, что в представленных истцом и ответчиком документах цена на пшеницу значительно отличается, судебной коллегией по ходатайству истца определением от 23.08.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Прайм», эксперту ФИО8.

Согласно экспертному заключению № 3810 от 11.09.2023, эксперт, отвечая на поставленный судебной коллегией вопрос, пришел к выводу, что рыночная стоимость по состоянию на период 24.08.2022-30.08.2022 фуражной пшеницы 5 класса с клейковиной 

<

18% (1 тонна), поставляемой на условиях самовывоза железнодорожным транспортом с Романовского элеватора Саратовской области, с учетом НДС, расходов по загрузке товара в вагон и по оформлению сопроводительных и сертификационных документов, составляет 7 445 рублей с учетом НДС.

Оценив экспертное заключение № 3810 от 11.09.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами эксперта, отраженными в заключении № 3810 от 11.09.2023.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Довод ответчика о том, что согласно запросам эксперта ФИО8 в ООО «Прихоперский элеватор», ООО «Петровский элеватор», ООО «Кистендейский элеватор», ООО «Русагро-Закупки» были сделаны без учета объема поставляемой пшеницы и оперативности расчета и ответы были даны также без учета объема в 1 022 450 кг фуражной пшеницы и оперативности расчетов, в связи с чем, по мнению ответчика, результаты экспертизы являются недостоверными и не отвечают в полной мере на вопрос суда о рыночной стоимости фуражной пшеницы 5 класса, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку из исследовательской части экспертного заключения № 3810 от 11.09.2023 следует, что, так как эксперт-оценщик мотивированно отказался от использования в рамках настоящей оценки от затратного и доходного подходов к оценке, вес стоимости объекта исследования, рассчитанной в рамках сравнительного подхода к оценке, принимается равным 100 % (единице) (л.д. 19 заключения).

Доводы ответчика о несогласии с формулировкой поставленного перед экспертом вопроса, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 82 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Между тем в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 23.08.2023, при обсуждении вопроса, который должен быть поставлен перед экспертом, ответчиком какие-либо предложения по изменению вопроса либо по его дополнению не представлялись.

Довод ответчика о неверном определении судом апелляционной инстанции даты, по состоянию на которую должна была определяться стоимость фуражной пшеницы, поскольку, по мнению ответчика, установление данной стоимости должно производиться по правилам ч. 3 ст. 524 ГК РФ, т.е. оценивается на момент расторжения договора (11.08.2023г.), в месте, где должен был быть исполнен договор (Саратовская область), судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Относительно места, судебная коллегия отмечает, что экспертом ФИО8 была исследована стоимость фуражной пшеницы в сравнении с компаниями, осуществляющими деятельность в Саратовской области (ООО «Прихоперский элеватор», ООО «Петровский элеватор», ООО «Кистендейский элеватор», ООО «Русагро-Закупки»).

Относительно даты, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановке перед экспертом вопроса относительно стоимости фуражной пшеницы на период 24.08.2022-30.08.2022, данный диапазон даты был определен судом исходя из даты заключения замещающей сделки (24.08.2022) и даты расторжения договора поставки между истцом и ответчиком (30.08.2022).

Ссылка ответчика на то, что договор поставки №27/05 от 27.05.2022 прекращен 11.08.2023, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Как указывалось выше, 03.08.2022 ООО «Романовское ХПП» направило в адрес ООО «Монекс Грейн» уведомление о расторжении договора поставки с момента получения данного уведомления и данное уведомление было получено ответчиком 30.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41227974009952. 

Следовательно, договор поставки №27/05 от 27.05.2022 расторгнут 30.08.2022.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции фактически лишил ответчика права на ознакомление и подготовку возражений и правовой позиции на ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, при том, что суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц должен дать право возражать против кандидатуры эксперта, представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено 02.08.2023 (вх. № 625/2023).

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 02.08.2023, судом в присутствии представителей истца и ответчика указанное ходатайство было оглашено, судом было разъяснено истцу о необходимости представить суду и лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие квалификацию предложенной кандидатуры эксперта и письмо-согласие на проведение экспертизы предложенной истцом экспертной организации; ответчику судом предложено ознакомиться с поданным истцом ходатайством и представить письменную позицию по заявленному истцом ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы; судебное разбирательство судом апелляционной инстанции было отложено на 23.08.2023.

16.08.2023 (вх. № 2426/2023) от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих квалификацию предложенной кандидатуры эксперта и письмо-согласие на проведение экспертизы предложенной истцом экспертной организации ООО «Оценочная компания «Прайм», которые были оглашены в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 23.08.2023, представителю ответчика было предоставлено время на ознакомление с указанными документами.

После ознакомления, представитель ответчика заявила, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы, однако против предложенной кандидатуры эксперта не возражает, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 23.08.2023 (11 мин. 49 сек).

Таким образом, судом апелляционной инстанции было предоставлено ответчику время на формирование своей позиции по заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель ответчика своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 23, 41, 82 АПК РФ не воспользовалась.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Представленная ответчиком рецензия № 3-09/330 от 16.09.2023 на заключение судебной экспертизы выводы эксперта, отраженные в заключении № 3810 от 11.09.2023, в том числе, выводы относительно стоимости фуражной пшеницы - не опровергает.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, что примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Как указывалось выше, выводы эксперта ФИО8 являются полными, ясными, обоснованными и не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и заключил замещающую сделку по продаже пшеницы по заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выводы эксперта, которые соотносятся в том числе и со сведениями о цене пшеницы, представленными Союзом Торгово-промышленной палаты Саратовской области, министерством сельского хозяйства Саратовской области суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом замещающая сделка заключена по цене, взимавшейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

При этом тот факт, что истцом замещающая сделка заключена 24.08.2022 - за 7 дней до расторжения договора с ООО «Монекс Грейн» (30.08.2022), в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с третьим лицом, и ценой невыбранной ответчиком пшеницы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указывалось выше, часть пшеницы не была отгружена истцом в адрес ответчика из-за отсутствия оплаты со стороны ответчика, не предоставления вагонов и не выборки товара. 

В претензии от 13.07.2022 истец предложил ответчику в течение 5 банковских дней оплатить задолженность по договору поставки, а также согласовать график подачи вагонов для отгрузки оставшейся части пшеницы. 

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.  

После истечения срока поставки (01.08.2022), ООО «Романовское ХПП» 03.08.2022 в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с момента получения последним данного уведомления.  

И только после этого, 24.08.2022 истцом была заключена замещающая сделка с ООО «Содружество-Волга». 

Таким образом, именно неисполнение ответчиком обязательств по оплате и выборке товара обусловило отказ истца от договора поставки и заключение замещающей сделки.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заключение замещающей сделки до расторжения спорного договора не ограничивает право истца на возмещение убытков, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по оплате и выборке товара и возникшими у истца убытками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска - для взыскания с ответчика убытков в размере 8 486 335 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки с ответчиком, и ценой, установленной в замещающем договоре №537/00445 от 24.08.2022.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (92,68%).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу № А57-25248/2022 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» убытков в размере 8 486 335 руб. – отменить. В отмененной части исковые требования удовлетворить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 8 486 335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 63 745,30 рублей. В остальной части в иске отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 780,40 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 272 от 01.08.2023.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 61 389 рублей, уплаченные платежным поручением № 143 от 13.09.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

 

                                                                                                                               О. Н. Силакова