Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, 

www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2793/2022

г. Майкоп

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. 

            Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.  

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2793/2022 по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>, 350063, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385131, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 49) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 13 024 рублей 61 копейки, в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.08.2022 Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 13 024 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2022.

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 01.02.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея  судебное заседание по делу отложено до 07.06.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07.06.2023 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 14.06.2023 до 12 часов 40 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2023 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть заявление о включении в реестр требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом Росприродназора на основании коллективного обращения жителей МКД №№ 83, 81, ул. Перова пгт. Энем, Тахтамукайского района Республики Адыгея, переданного по подведомственности из Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, в рамках статей 9, 10 Федерального закона  от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании Положения о Федеральной службе по надзору  в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Приказа Управления от 06.11.2020 № 744 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования», было рассмотрено коллективное обращение жителей МКД №№83, 81, ул. Перова, пгт. Энем, Тахтамукайского района, Республики Адыгея с выездом на место по вышеуказанному адресу по факту загрязнения почвы нечистотами и сточными водами из канализационного коллектора на придомовой территории МКД №83 по улице Перова в пгт. Энем, Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Специалистом Росприродназора совместно с привлеченным специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в присутствии заявителя гр. ФИО1, было проведено обследование вышеуказанного земельного участка на основании Заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 02.11.2020 № ДМ-08-19795, что подтверждается Актом обследования №08-22/2020 от 05.11.2020 и Фототаблицей от 05.11.2020.

При натурном обследовании территории по вышеуказанному адресу специалистами визуально обнаружены признаки загрязнения почвы нечистотами и сточными водами из канализационного коллектора, что подтверждается Фототаблицей №08-22/2020 от 05.11.2020. 

Привлеченным специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в присутствии специалиста Управления, а также заявителя гр. ФИО1 были отобраны пробы почвы (Протокол отбора проб почвы №13/П от 05.11.2020г.) на территории пробных площадок №1 (размеры 3,5*0,3, площадь 1,05 кв.м.) №2 (размеры 13,5*0,25, площадь 3,38 кв.м.) и фоновая площадка (в 21м. на север от пп№2). 

В соответствии с предоставленными результатами отбора проб Азово-Черноморского испытательного центра Славянского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (вх. № 28693 от 01.12.2020), а именно заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.11.2020 № 13 П, установлено:

в результате исследования проб почвы №76п/3 по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы №74п/1 (фон) для пробной площадки №1 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации нефтепродуктов;

- в пробе №76п/3- превышает фоновый показатель в 1,38 раза,

в результате исследования проб почвы №76п/4 по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы №74п/2 (фон) для пробной площадки №1 на глубине отбора 0-0,05-0,20 м установлено превышение концентрации нефтепродуктов;    

- в пробе №77п/4- превышает фоновый показатель в 1,25 раза,

в результате исследования проб почвы №78п/5 по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы №74п/1 (фон) для пробной площадки №2 на глубине отбора 0-0,05м установлено превышение концентрации нефтепродуктов;

- в пробе №78п/5- превышает фоновый показатель в 1,32 раза,

в результате исследования проб почвы №79п/6 по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы №74п/2 (фон) для пробной площадки №2 на глубине отбора 0-0,05-0,20м установлено превышение концентрации нефтепродуктов;

- в пробе №79п/6- превышает фоновый показатель в 1,24 раза.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что на территории, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, д. №№ 83, 81, нарушения природоохранного законодательства соответствуют фактам, указанным в обращении гр. ФИО1 №ОП-1892 от 22.10.2020.

В рамках предварительной проверки сведений указанных в обращении гр. ФИО1,  руководствуясь пунктом 3.2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 18.11.2020 Главе Энемского городского поселения Республики Адыгея, Управлением направлен запрос о предоставлении информации (исх. №ЕЛ-08-21222 от 18.11.2020г.) о хозяйствующем субъекте, эксплуатирующим участок сети канализационного трубопровода по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, д. №№ 83, 81. 

Согласно предоставленной информации (вх. № 27969 от 24.11.2020) администрацией муниципального образования «Энемское городское поселение», вышеуказанный участок сети канализационного трубопровода обслуживает в своей хозяйственной деятельности юридическое лицо - ООО «Теплоэнерго», что подтверждается Договором аренды объектов водоотведения пгт. Энем от 01.11.2021, Актом приема-передачи от 01.11.2019, подписанные Главой администрации МО «Энемское городское поселение» Х.Н. Хотко и директором ООО «Теплоэнерго» Р.С. Савв.

По результатам лабораторных исследований, проведенных привлеченными специалистами ФБГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а также размера вреда в результате загрязнения почв, возникающего при поступлении в почву, который составил 13 024 рубля 61 копейку.

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо №№АЧ-08-5812 от 05.04.2022 о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде.

В связи с тем, что обществом сумма причиненного вреда в добровольном порядке не оплачена, Управление было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Среди компонентов природной среды Законом выделяются, в том числе и почвы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля - это природный объект и природный ресурс и в этом качестве является объектом земельных отношений наряду с земельными участками. 

Почва – самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникающее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твёрдых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия; плодородные почвы – способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

Статьей 1 ЗК РФ установлены основные принципы земельного законодательства, а именно: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; приоритет сохранения ценных земель сельскохозяйственного назначения, ограничения или запрет установлен федеральными законами в части использования данных земель для иных целей. 

В статье 12 ЗК РФ установлены цели охраны земель: предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные компоненты.

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в результате неисполнения ООО «Теплоэнерго» обязательных требований в области природоохранного законодательства был причинен вред почве в результате разлива нечистот и сточных вод из канализационного коллектора на придомовой территории МКД №83 по улице Перова в пгт. Энем, Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Довод ответчика о том, что фактическая сумма вреда составляет 987 рублей, из расчета стоимости грунта, предлагая тем самым рекультивацию почвы, судом не принимается ввиду следующего.

Рекультивация осуществляется для восстановления нарушенных земель. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Таким образом, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Приведенные выше положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

При определении размера вреда, причиненного почвам в денежном исчислении согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исходным показателем для оценки ущерба, нанесенного химическим веществом, является норматив качества окружающей среды для почв или фоновое содержание химических элементов и углеводородов в почвах на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавших негативных последствий от нанесения вреда.

В то же время для определения расчета ущерба исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды используются нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. Таким образом, поскольку восстановить почву до состояния, предшествовавшему нефтяному разливу, практически невозможно, то и затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

Расчет вреда осуществлен Управлением по методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов от 08.07.2010.

Проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 № 15АП-7002/2022.

Довод ответчика о недоказанности деградации земель суд признает несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) (далее – Обзор) согласно статьям 1, 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Исходя из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, загрязнение почвы, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов могут свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде и являться основанием для возмещения указанного вреда.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом, доводы Ответчика не опровергают факта загрязнения земельного участка.

Согласно пункту 12 Обзора возмещение вреда путем восстановления нарушенного состояния компонентов окружающей среды возможно при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Обзор судебной практики по вопросами применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022).

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было, основания для отказа во взыскании вреда в денежной форме отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Управления Росприроднадзора к ООО «Теплоэнерго» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 13 024 рублей 61 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

За рассмотрение настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385131, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 49) в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>, 350063, 

<

...>) ущерб, причиненный окружающей среде в размере 13 024 рублей 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385131, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 49) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                  Р.В. Аутлева