Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222294/17-79-1879

08 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к  судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3

Третьи лица ООО «ТехКомСтрой», ООО «Рябина Красная», ФИО4

о признании незаконным постановления от 08.11.2017 г. о принятии результатов оценки,

по заявлению ООО "Рябина Красная" 

заинтересованные лица Царицынский ОСП УФССП по Москве, ФИО2 об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости 

при участии: ФИО2, от ФИО2 ФИО5, дов. от 19.10.2017 г. № 77АВ 5468844, судебный пристав-исполнитель  ФИО3 уд. ТО 481164

от третьих лиц: 1) не явилось 2) ФИО6 дов. от 31.07.2018 г. №  31/07/18 3) ФИО6 дов. от 21.06.2018 г. № 77 АВ 6552746

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018г. по делу № А40-222294/17-79-1879 производство по делам №А40-234087/17-154-265 и  А40-222294/17-79-1879 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением основного номера дела  №А40-222294/17-79-1879.

ФИО2.(далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 08.11.2017 г. о принятии результатов оценки.

ООО "Рябина Красная"(далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости-нежилого помещения общей площадью 539 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, установленную в отчете ООО "ТехкомСтрой" в рамках исполнительного производства №396995/17/77023-ИП от 16.03.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу№А40-22758/16-34-193, в отношении должника ООО "Рябина Красная" в пользу ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель по заявлениям возражал.

Третье лицо ООО «ТехКомСтрой» представителя  в судебное заседание не направило, явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. Суд посчитал возможным  рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 находится на исполнении исполнительное производства № 396995/17/77023-ИП от 16 марта 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 017556704 от 28.02.2017 г,, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-22758/16-34-193 о взыскании 17 246 799, 17 рублей, в отношении должника ООО «Рябина Красная» в пользу ФИО2.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 мая 2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 539 кв.м. принадлежащий должнику на праве собственности.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...>,плрщадью 539 кв.м. принадлежащий ООО «Рябина Красная» (далее - «Объект оценки»).

В соответствии с Дополнительным соглашением ЦАР-170/Т от 14.07.2017 г. к Государственному контракту №04/МТО-2017 от 13.01.2017 г. эксперты ООО «ТехКомСтрой» произвели оценку рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения, общей площадью 539,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0005008:18055, расположенного по адресу 

<

...>. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.10.2017 года составляла 52 639 000 (Пятьдесят два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч) рублей без НДС.

Не согласившись отчетом об оценке имущества и с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятия результатов оценки, заявители обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящими заявлениями.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Во исполнение частей 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

ФСО N 1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

При этом, в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Доводы относительно определенной в отчете рыночной стоимости: в части налогообложения по НДС 18% и порядку его исключения, являются не состоятельными.

Так, в соответствии с письмом Минфина РФ от 03.12.2013 № 03-07-11/52561 по вопросу применения налога на добавленную стоимость при реализации арестованного имущества Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Перечни операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и освобождаемых от налогообложения этим налогом, установлены пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Кодекса. Поскольку операции по реализации арестованного имущества в указанных перечнях не указаны, данные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Согласно пункту 4 статьи 161 Кодекса при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами), налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). При этом в данном случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. Что касается реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, то вышеуказанной нормой пункта 4 статьи 161 Кодекса не предусмотрено признание налоговыми агентами органов или иных лиц, уполномоченных осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным. В связи с этим при реализации такого имущества налог на добавленную стоимость должен уплачивать собственник имущества - налогоплательщик налога на добавленную стоимость в сроки, установленные нормами главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса. Настоящее письмо не содержит правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Оценщиком в рамках действующего законодательства в области оценочной деятельности корректно определена рыночная стоимость объекта оценки и к полученному результату применены нормы, изложенные в письме Минфина относительно налогообложения реализации арестованного имущества. Исключение НДС в размере 18% из итоговой рыночной стоимости не является ошибкой.

Под рыночной стоимостью согласно Федерального Закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

-одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-объект оценки представлен на открытом рынке посредством нубличной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

-цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

-платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 27.02.2017года кадастровая стоимость Объекта оценки составляет 61 265 402 (шестьдесят один миллион двести шестьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 66 копеек. Соответственно, если к величине полученной рыночной стоимости 52 639 000 прибавить НДС (18%), 52 639 000*1,18=62 114 020руб., получается стоимость, приближенная к кадастровой стоимости.

Заявителем указывается, что в рамках арбитражного дела А40-191138/16 62-1701 определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего организации, которая составляет около 70 000 000 (семидесяти миллионов рублей) рублей, однако данная стоимость определена по состоянию на 29.10.2015г.

По аналитическим данным компания RRG профессионально управляющей всем жизненным циклом коммерческой недвижимости: от анализа наилучшего использования и разработки концепции до оценки и продажи объекта инвестору. Средневзвешенная цена продажи коммерческой недвижимости на рынке в целом по состоянию на октябрь 2015 года составляет 206 902 руб./кв. м.

Средневзвешенная цена продажи коммерческой недвижимости на рынке в целом по состоянию на октябрь 2017 года составляет 170 014 руб./кв. м.

Следовательно, тенденция снижение цены с 2015 по 2017 год составила: 170 014/206 902=17,8%.

Если из стоимости 70 000 000 руб. (определенной на 29.10.2015г.) вычесть 17,8% (тенденция снижения стоимости к 20.10.2017г.), получится 57 540 000руб., что максимально соответствует полученным результатам оценки.

Согласно ст. 87 Федерального Закона №229 «Реализации имущества должника» полученная рыночная стоимость является начальной для последующей реализации на торгах, из чего предполагается ее возможное изменение в ходе торгов в зависимости от ликвидности объекта оценки в условиях ограниченности сроков и условий реализации.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт  ООО "ОК Юрдис" сделал вывод о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 19.10.2017г. без учета НДС 18%- 52 320 000 руб.

Оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки спорного объекта- общей стоимостью без учета НДС 52 639 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, вместе с тем, сами по себе они не позволяют заявленные требования удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном случае  из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление нарушает какие-либо права ФИО2, а оспариваемая величина рыночной стоимости спорного объекта является  недостоверной.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71, 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ООО «Рябина Красная» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко