ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020

г. Вологда

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом СПБ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта  2023 года по делу   № А66-3836/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, г. Тверь, бул. ФИО4, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95. 

Определением суда от 24.02.2021 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 20.01.2020, заключенного должником, производственным кооперативом «Универсальная база»  (далее – Кооператив) и Фировским районным потребительским обществом Тверского областного союза потребительских обществ (далее – Райпо), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  Указывает, что срок исковой давности следует считать с момента получения управляющим информации об оспариваемой сделке, то есть с 20.08.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом СПБ» также не согласилось с определением суда от 09.03.2023, в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать соглашение об уступке права требования от 20.01.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки. В жалобе её податель ссылается на заключение  должником  и Кооперативом большого количества сделок афффилированными лицами, направленных на вывод денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности у Общества в адрес Кооператива.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2019 по делу № А66-7977/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») и Райпо солидарно в пользу должника взыскано 1 643 832 руб. 60 коп., в том числе 1 034 607 руб. 49 коп. основного долга, 609 225 руб. 11 коп. неустойки, а также 29 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 21.01.2020. 

Соглашением об уступке прав требования от 20.01.2020 Общество уступило Кооперативу право требования к Райпо на сумму основного долга 1 034 607 руб. 49 коп., неустойки – 304 612 руб. 56 коп., расходов – 29 438 руб. 

Райпо погасило задолженность новому кредитору – Кооперативу. 

Между тем в отношении Общества возбуждено дело о его несостоятельности. 

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим Синеоким С.Б. 17.08.2020 проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО «Феникс».

Согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО5 по состоянию на 05.10.2020 им в адрес ООО «Феникс» направлена претензия.

Вновь утверждённым конкурсным управляющим ФИО3 26.08.2021 проведена повторная инвентаризация должника. 

Управляющим ФИО3 установлено, что ООО «Феникс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.08.2020.

Письмом от 12.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился к Райпо о предоставлении документов, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2019 по делу № А66-7977/2019.

Установив, что должником, Райпо и Кооперативом заключено соглашение об уступке прав требования от 20.01.2020, ссылаясь на недействительность сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования предъявлены со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно норме пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 вышеуказанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение об уступке прав требования от 20.01.2020 заключено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.03.2020). 

Судом первой инстанции установлено, что Кооператив на момент совершения оспариваемой сделки не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом. 

Между тем данный вывод апелляционный суд считает ошибочным.

В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника                (пункт 1). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 этой же статьи). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 этой же статьи). 

Из материалов дела следует, что Кооператив является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО6 является собственником Общества и исполнял полномочия его руководителя, одновременно ФИО6 является основным пайщиком Кооператива (более 50 %), был председателем совета Кооператива. 

Вместе с тем выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

Кооперативом заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 провёл инвентаризацию имущества должника 17.08.2020, в конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность  ООО «Феникс». 

Следующий конкурсный управляющий ФИО3 провёл инвентаризацию 26.08.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 имел возможность проверить основания возникновения дебиторской задолженности, в том числе путём анализа инвентаризационной описи от 17.08.2020 и информационного сайта в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим не представлено сведений о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств оспариваемой сделки либо свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства. 

С учётом изложенного, так как с данным заявлением конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд 02.09.2022, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  апеллянтов на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ СПб» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1