ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4646/2016

г. Киров

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 действующего на основании доверенности от 29.01.2015, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу № А29-4646/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

с участием в деле третьего лица: Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» 

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – заявитель, ООО «УХТАЖИЛФОНД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) от 30.03.2016 № 22 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «УХТАЖИЛФОНД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Общество приводит доводы о том, что своими действиями, произведя начисление в счет-фактуре от 30.06.2015 № 7153 потребленной на общедомовые нужды электрической энергии за ранние период, не изменяло расчетный период. Предъявление в одной квитанции (счете-фактуре) к оплате оказанных услуг за несколько периодов не противоречит действующему законодательству. Из спорной счет-фактуры видно, что предъявленная сумма разбита на периоды, равные одному месяцу, что соответствует пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «УХТАЖИЛФОНД» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару за основным государственным регистрационным номером 1071102001695. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является «Управление недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 70.32).

Общество осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 27.04.2015 № 65.

30.03.2016 главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по городу Ухте на основании распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.03.2016 № 633-л, в отношении ООО «УХТАЖИЛФОНД» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля за соблюдением управляющей компанией требований Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Основанием для проведения проверки послужило обращение Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» от 26.02.2016 № 03-13/59 о проведении проверки правильности и обоснованности расчетов за использование электроэнергии и водоснабжения на общедомовые нужды. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляется Обществом на основании договора управления от 16.10.2008 № 157.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение пункта 37 Правил № 354, Общество произвело несвоевременное начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по адресу: 

<

...> (нежилое помещение № 1.005), выставив ГУП РК «ГАРК» счет-фактуру от 30.06.2015 № 7153 на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за февраль 2015 года - 197,0 кВт/час (965 рублей 30 копеек), за апрель 2015 года - 196 кВт/час (972 рубля 16 копеек), за август 2014 года - 150,0 кВт/час (745 рублей 50 копеек), за март 2015 года - 95,0 кВт/час (472 рубля 15 копеек), за январь 2015 года - 609,0 кВт/час (3032 рубля 82 копейки), за ноябрь 2014 года - 609,0 кВт/час (3081 рубль 54 копейки), за декабрь 2014 года - 165 кВт/час (838 рублей 20 копеек), на общую сумму 10 107 рублей 67 копеек (без учета налога).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 30.03.2016 № 175-л.

По итогам проверки 30.03.2016 начальником ГЖИ по г. Ухте в связи с выявленным нарушением выдано предписание № 22, согласно которому ООО «УХТАЖИЛФОНД» обязано в срок до 01.05.2016 по адресу: пр. Космонавтов, д. 19, для нежилого помещения, произвести перерасчет излишне предъявленных начислений за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета в соответствии с пунктом 37 Правил № 354.

ООО «УХТАЖИЛФОНД», не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица. 

Оспариваемое предписание в обжалуемой части оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания в обжалуемой части помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 69 Правил № 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должны указываться: 

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками (пункт 70 Правил № 354).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил № 354).

В пункте 71 Правил № 354 определено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

В пункте 9 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что графа «Сумма к оплате за расчетный период» раздела 2 «Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)» заполняется исходя из расчета сумм, указанных в графах 11, 12 и 13 раздела 3 «Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги» или графе 6 раздела 6 «Расчет суммы к оплате с учетом рассрочки платежа». Сумма в графе 6 раздела 6 «Расчет суммы к оплате с учетом рассрочки платежа» учитывается для внесения потребителем по графе «Сумма к оплате за расчетный период» раздела 2 «Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)» после согласия потребителя на рассрочку.

Из содержания указанных норм следует, что задолженность потребителя коммунальной услуги за предыдущие периоды указывается в платежном документе отдельно (в качестве справочной информации), сам размер задолженности не подлежит включению в размер платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который произведено начисление платы.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежный документ соответствует требованиям пункта 37 Правил № 354, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопреки утверждению Общества из содержания пунктов 37, 69 Правил № 354 следуют императивные требования об указании в платежном документе периода, то есть конкретного месяца за который выставляется платежный документ, и отдельно сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, а не суммарно вместе с размером платы за текущий расчетный период. В данном же случае выставленная третьему лицу счет-фактура от 30.06.2015 № 7153 не соответствует указанным требованиям пунктов 37 и 69 Правил № 354.

По смыслу содержащегося в оспариваемом предписании требования ООО «УХТАЖИЛФОНД» обязано выставить ГУП РК «ГАРК» платежный документ, соответствующий требованиям пункта 37 Правил № 354 в его системном толковании с пунктом 69 данных Правил с указанием текущего платежного периода и отдельно задолженности за предыдущие платежные периоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 30.03.2016 № 22 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на ООО «УХТАЖИЛФОНД» не предусмотренную законом обязанность.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 03.03.2017 № 1265, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу № А29-4646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2017 № 1265.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1