﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49983/2019

Дело № А57-13024/2017

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – Мельникова А.А. (лично, паспорт); Мельниковой Т.В. (в качестве представителя ответчика по ходатайству заявителя),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-13024/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 1076449005830) к Мельникову Андрею Александровичу о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Вейта Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», истец) с исковым заявлением к Мельникову Андрею Александровичу (далее – Мельников А.А., ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 403 174 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вейт Андрей Иванович (далее – Вейт А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Мельникова А.А. в пользу ООО «Артель» взысканы убытки в размере 550 060 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, Мельников А.А. не был надлежащим образом уведомлен о своем увольнении и проведении инвентаризации, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Мельникову А.А. какой-либо документации, представленные документы: договор, акты приемки услуг, приказ, накладные, акт порчи имущества, сфальсифицированы, вывод суда о невозможности проведения инвентаризации своевременно несостоятелен. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв, в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы. Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию стороны обеспечившей явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании пункта 2 Постановление № 62 недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из разъяснений данных в пункте 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО «Артель» зарегистрировано 19.11.2007 и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг по организации досуга на базе отдыха «Ясная поляна» по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, ул. Ленина, д. 8а. Общество имеет в собственности несколько домиков нежилого назначения для временного проживания, а также имущество, оборудование и коммуникации, необходимые при осуществлении указанной деятельности.

С 14.05.2015 директором ООО «Артель» избран Мельников А.А. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.05.2015.

По двум актам приема-передачи от 15.05.2015 бывшим директором ООО «Артель», учредителем общества, Шаталовым А.А. вновь избранному директору было передано имущество общества.

В декабре 2017 года участникам ООО «Артель» Вихлянцевой Е.И. и Шаталову А.А. стало известно о недобросовестном осуществлении обязанностей директором общества. Участники общества, выехав по месту нахождения базы отдыха, обнаружили, что значительная часть имущества, принадлежащая ООО «Артель» отсутствует, часть имущества была повреждена (разбита), база отдыха находится в разграбленном состоянии.

Полномочия директора Мельникова А.А. были досрочно прекращены.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Артель» от 15.12.2016 директором Общества избрана Зимовец В.А.

Участниками ООО «Артель» Вихлянцевой Е.И. и Шаталовым А.А. совместно с вновь избранным директором ООО «Артель» Зимовец В.А. и приглашенными лицами Вейт А.И., Вихлянцевым А.А. и Вихлянцевой С.А. 24.04.2017 проведена инвентаризация имущества ООО «Артель», находящегося на базе отдыха, о чем составлен акт инвентаризации от 24.04.2017 № 1 и акт инвентаризации нежилых помещений на предмет наличия сантехнических средств и газооборудования от 24.04.2017 № 2.

При указанной инвентаризации выявлено отсутствие 402 единиц имущества, стоимость которого согласно сличительной ведомости № 1 по акту инвентаризации от 24.04.2017 № 1 составляет 1 084 174 руб. 81 коп.

Актом № 2 инвентаризации нежилых помещений на предмет наличия сантехнических средств и газооборудования от 24.04.2017 выявлено отсутствие батарей отопления и газовых котлов в помещениях на территории базы отдыха, стоимость имущества согласно расчёту ущерба к акту № 2 составляет 319 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что Мельников А.А., действуя от имени общества и являясь его руководителем, причинил обществу значительные убытки в виде реального ущерба на сумму 1 403 174 руб. 81 коп.

Мельников А.А. как директор ООО «Артель», являлся материально ответственным лицом в силу закона.

Утраченное имущество было передано Мельникову А.А. предыдущим директором Шаталовым А.А. по актам приема-передачи от 15.05.2015.

Утрата имущества была засвидетельствована актом порчи имущества от 16.12.2016 сразу после увольнения Мельникова А.А.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 № 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно  при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

По утверждению истца, инвентаризация не могла быть проведена ранее по вине Мельникова А.А., поскольку он не передал обществу и новому директору Зимовец В.А. все необходимые документы.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.11.2017 по гражданскому делу № 27878/2017 по иску Мельникова А.А. к ООО «Артель» о восстановлении на работе, в котором суд сделал следующий вывод:

«Довод истца о том, что при смене руководителя не была проведена инвентаризация, оценен судом и не может служить также основанием для восстановления Мельникова А.А. на работе ввиду следующего.

Судом установлено, и об этом утверждает сам истец, что Мельниковым А.А. в день своего увольнения и вплоть до настоящего времени не передана новому директору в полном объеме документация Общества. Кроме того, Мельниковым А.А. не переданы новому директору товарно-материальные ценности, вверенные ему по актам приема-передачи от 15.05.2015 предыдущим руководителем ООО «Артель» Шаталовым А.Л.

Отсутствие документации должника и товарно-материальных ценностей Общества у нового директора, сделало своевременное проведение инвентаризации невозможным. Вместо этого 16.12.2016 новым директором Зимовец ВЛ. сделан общий осмотр имущества Общества, результат которого отражен в акте порчи имущества.

При таких обстоятельствах Мельников А.А. своим действиями лишил Общество и вновь избранного директора Зимовец В.Л. провести инвентаризацию надлежащим образом в день увольнения, требуя в настоящее время восстановления на работе по этому основанию, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

С учетом изложенного, акт порчи имущества, составленный на следующий день после увольнения Мельникова А.А., а также акты инвентаризации имущества, составленные в более поздний период, признаются судом надлежащими доказательствами утраты (повреждения) имуществ общества ответчиком.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в силу применения судом механизма проверки подлинности формы доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» указано на то, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству.

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации, суд отклонил их как несостоятельные.

В качестве доказательства размера убытков в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 09.02.2018 № 52, согласно выводам которого, было установлено, что рыночная стоимость утраченных товарно-материальных ценностей по состоянию на 16.12.2016 составляет 1 254 763 руб.

В целях определения стоимости утраченного имущества по ходатайству заявителя судом была назначена судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества ООО «Артель», согласно описи утраченных товарно-материальных ценностей с расчетом убытков, за исключением последней части таблицы (3 газовых котла), переданного бывшему директору Мельникову А.А. по 2-м актам приема-передачи от 15.05.2015, производство экспертизы поручено ООО «Полиграм-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость утраченного имущества ООО «Артель» по состоянию на 21.05.2018 составляет – 573 430 руб., с учетом представленного дополнения к экспертному заключению.  

Размер убытков должен быть начислен исходя из разницы между балансовой стоимостью имущества и начисленной амортизацией.

Определение судом размера убытков указанным способом соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем из заявленного истцом перечня утраченного имущества, с учетом стоимости, установленной проведенной судом экспертизы, суд признал подлежащим исключению: газовый котел – Mora Тор 51 14.1002 (2 шт.); котел – Mora Тор 5112.1002 (2 шт.), газовый котел Mora Top-Sirius (2 шт.), батареи отопления 472 секции, поскольку данное имущество не передавалось Мельникову А.А. на основании акта приема-передачи имущества от 15.05.2015.

Кроме того, из списка заявленного истцом перечня утраченного имущества подлежат исключению также насос скважины, прицеп для перевозки катера, поскольку данное имущество на первое полугодие 2015 года имело нулевую остаточную стоимость.

Судом также учтено, что товары, приобретенные по товарной накладной от 24.09.2017 № 20 не вошли в оценку переданного имущества и в расчет судом убытков ввиду иной стоимости и марок приобретенного товара, на которые имеются иные товарные накладные, а также ввиду исключения названной накладной из числа доказательств по делу по обоюдному согласию сторон.

Обстоятельства причинения обществу ущерба в виде недостачи имущества нашли свое частичное документальное и фактическое подтверждение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недобросовестность и неразумность действий директора вопреки интересам общества, наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступлением неблагоприятных последствий для общества установлены материалами дела.

Мельников А.А. в силу закона должен быть обеспечить сохранность имущества общества, однако пренебрег данной обязанностью.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу № А57-30346/2017 признаны недействительными в силу ничтожности договоры, заключенные директором ООО «Артель» Мельниковым А.А. с ООО «Сервисгрупп», в том числе на охрану территории турбазы (договор от 20.06.2015 № 17), ремонт мебели, застекление окон, по благоустройству территории и т.д. Иные документы по возможной охране имущества турбазы и ее территории ответчиком не представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что самим обществом после увольнения директора Мельникова А.А. и приема на работу директором общества Зимовец В.А. также не принимались меры по охране имущества турбазы, были предметом исследования суда и отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

Апелляционная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика о том, что Мельников А.А. не был надлежащим образом уведомлен о своем увольнении и проведении инвентаризации; об отсутствии доказательств передачи Мельникову А.А. какой-либо документации; договор, акты приемки услуг, приказ, накладные, акт порчи имущества сфальсифицированы, а также о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности проведения инвентаризации своевременно.

Имеющаяся у ООО «Артель» документация по приобретению имущества, при отсутствии на турбазе подлежащего инвентаризации имущества не позволяла своевременно провести инвентаризацию, в связи с чем, был составлен акт порчи имущества от 16.12.2016.

Суд также указал, что Мельников А.А. не мог не знать о своем увольнении в декабре 2016 года, поскольку передал печать и прекратились его обязанности вести и подписывать бухгалтерскую отчетность, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом директоре.

Факт того, что Мельников А.А. не предпринял никаких действий по сохранности вверенного ему имущества, после своего увольнения, и не передал вверенное ему имущество новому директору Зимовец В.А., подтвержден материалами дела.

Недобросовестность поведения ответчика установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.11.2017 по делу № 2-7878/2017.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что наличие убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи имущества, заключение экспертизы).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций по настоящему делу соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции не установлены правовые основания к отмене обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А57-13024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Н.Ю. Мельникова

										М.М. Сабиров