АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8480/2019

г. Ярославль

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения принята  27 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Щит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)о   взыскании денежных средстввстречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Щит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)о взыскании денежных средствтретье лицо: ООО «Лента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020г. 

от ответчика по первоначальному иску – не явились 

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа"  обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Щит" о взыскании с учетом уточнения 2147653,13 руб. переплаты, 1088960,52 руб. стоимости устранения недостатков, 224853,18 руб. упущенной выгоды. 

Определением суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Щит" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" взыскании 8 306 834,34 руб.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска считает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела не соответствуют действительности: так истец по встречному иску указывает стоимость работ по договору в размере 20 000 000 (Двадцати миллионов) рублей без учета подписанного сторонами 16.03.2018года дополнительного соглашения № 6 к договору подряда № 14/17 от 12.09.2017года в соответствии с условиями п.2 в случае не сдачи по вине ООО «Щит» комплекса работ по противопожарной защите уменьшить стоимость работ (цену договора с учетом стоимости дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашениями № 1, № 3, № 5) на 15%. Дополнительное соглашение № 4 от 18.04.2018г. на огнезащитную обработку металлических конструкций дверных проемов, стоек и узлов крепления сэндвич панелей, а также всех технических помещений на сумму 461 750 т. рублей сторонами подписано не было и поэтому приниматься в зачет не может.

Не совпадает дата КС-2 № 5. КС-3 № 4 от 25.01.2018г. с принятыми ООО «ЦЭСиМ»  КС-2 № 3. КС-3 № 4. счет фактура № 11 от 3 1.01.18г.

Все документы об исполнении выполненных работ по дополнительным соглашениям датированы одной датой 28.04.2018г., при этом КС-2, КС-3 по дополнительным соглашениям № 3, 5, 7, в адрес ООО «ЦЭСиМ» не направлялись, что подтверждается письмом ООО «Щит» исх. № 52 от 15.06. 2018г., руководителем ООО «ЦЭСиМ» не подписывались. Это дает нам основание полагать, что приложенные к исковому заявлению документы подложные:

- Дополнительное соглашение № 3 от 07.02.2018г. ( на справке о стоимости выполненных работ явно видны следы приложенного листа с подписями руководителей организаций при ксерокопировании. Подпись директора ООО «Щит» ФИО3 на акте выполненных работ обрезана, так же как и печать. При наложении на просвет справки о стоимости работ приложенных к дополнительному соглашению № 3 и дополнительному соглашению № 5 наблюдается полная идентификация расположения оттисков печатей и подписей руководителей организаций.

-Дополнительное соглашение № 5 от 01.03.2018г. ( на справке о стоимости выполненных работ явно видны следы приложенного листа с подписями руководителей организаций при ксерокопировании. Печать на акте выполненных работ обрезана. При наложении на просвет справки о стоимости работ приложенных к дополнительному соглашению № 5 и дополнительному соглашению № 5, 7 наблюдается полная идентификация расположения оттисков печатей и подписей руководителей организаций. Тоже самое можно сказать и по актам выполненных работ.

- Дополнительное соглашение № 7 от 16.03.2018г. ( на справке о стоимости выполненных работ явно видны следы приложенного листа с подписями руководителей организаций при ксерокопировании. Подпись директора ООО «Щит» ФИО3 на акте выполненных работ обрезана, так же как и печать. При наложении на просвет справки о стоимости работ приложенных к дополнительному соглашению № 7 и дополнительным соглашениям № 3. 5 наблюдается полная идентификация расположения оттисков печатей и подписей руководи гелей организаций. Приложены акты выполненных работ: № 1 от 28.04.2018 на сумму 144 826.12р., № 1 на сумму275 010.8 руб., № 2 на сумму 462 478.58 р., № 3 на сумму 216 926.48р., № 4 на сумму 213 030.12 руб.. № 5 на сумму 204 615, 54 руб. № 7 на сумму 209 720.22. № 8 на сумму 194 710.62р.. № 9 на сумму 259 866.68р.,№ 10 на сумму168 516,36 руб., № 11 на сумму 221200.44 руб., № 11 на сумму 144800, № 13 на сумму 543 541.34 руб. на общую сумму 3 259 299.78 руб., т.е. не может быть два акта с одним и тем же номером ( №1) на разные суммы, не хватает акта выполненных работ № 6. Акт № 1 на сумму 144 826,12р. идентичен акту № 2 на сумму 275 010.8руб, отличается только цена, также работы отраженные в акте № 1 на сумму 275 010.8 руб., повторяют ранее представленные акты.

При наложении на просвет последних листов актов приложенных к дополнительному соглашению № 7 наблюдается полная идентификация расположения оттисков печатей и подписей руководителей организаций, смещение последних линий в строках, а также идентификация оттискам печатей и подписей в актам в дополнительным соглашениям № 3,5. Вышеназванные документы в адрес ООО ЦЭСиМ» не направлялись.

- Дополнительное соглашение № 8 от 15.03.2018г. акт выполненных работ не соответствует  унифицированной форме, нет справки стоимости выполненных работ.

При наложении на просвет последних листов актов приложенных к дополнительному соглашению № 8 наблюдается полная идентификация расположения оттисков печатей и подписей руководителей организаций актам в дополнительным соглашениям № 3,5,7. Акт направлялся в адрес ООО «ЦЭСиМ» 15.06.2018г., но не подписывался, т.к. не соответствовал унифицированной форме, а также дата выполнения работ не соответствовала фактической.

- Дополнительное соглашение № 9 от 16.03.2018г. акт выполненных работ не соответствует  унифицированной форме, нет справки стоимости выполненных работ.

При наложении на просвет последних листов актов приложенных к дополнительному соглашению № 8 наблюдается полная идентификация расположения оттисков печатей и подписей руководителей организаций актам в дополнительным соглашениям № 3,5,7,8. Акт направлялся в адрес ООО «ЦЭСиМ» 15.06.2018г. но не подписывался, т.к. не соответствовал унифицированной форме, а также дата выполнения работ не соответствовала фактической.

Во всех актах нарушен отчетный период, а также при определении стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям № 1,3,5 не учитывается скидка в размере 15% оговоренные сторонами в дополнительном соглашении № 6 к договору. Таким образом говорить о том, что ООО «Щит» передавал в адрес ООО «ЦЭСиМ» КС-2, КС-3 по дополнительным соглашениям № 3,5,7 - нельзя. К исковому заявлению не приложены документы подтверждающие передачу ООО «ЦЭСиМ» вышеназванных документов.

Истец в ходе судебного разбирательства обращался с ходатайством об исключении из числа доказательств актов выполненных работ и справок. Пояснил, что  данное ходатайство не является заявлением о фальсификации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному в заседание  не явился, пояснений по иску и встречному иску не представил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.01.2021 до 16 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 сентября 2017 года между заказчиком ООО «Центр энергетического строительства и монтажа» (ООО «ЦЭСиМ») и подрядчиком ООО «Щит» был заключен договор субподряда № 14/17, согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности на строящемся объекте «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: 

<

...> этап застройки, МКР 7-а, кадастровый номер 76:23:011401:434», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях договора. 

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 6 к договору подряда п. 3.1 договора изложен  в следующей редакции: Стоимость работ по Договору составляет 17 000 000 (Семнадцать миллионов рублей) в том числе НДС (18% 2 593 220.34 (Два миллиона пятьсот девяносто три тысячи двести двадцать рублей 34копейки)

Согласно п. 5.4. договора если в ходе приемочной комиссии будут выявлены дефекты и недоделки, то они фиксируются в Дефектной ведомости, которая будет являться приложением к Акту комиссии. После завершения осмотра Работ приемочной комиссией Заказчик ставит Подрядчику срок для устранения недоделок и дефектов, продолжительность которого не должна превышать 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания Акта комиссией. При неявке надлежащим образом уведомленного Подрядчика или явки не уполномоченного представителя Подрядчика для составления акта. Дефектная ведомость может быть составлена в одностороннем порядке Заказчиком. В случае не согласия Подрядчика с выявленными дефектами и недоделками, зафиксированными в Дефектной ведомости, Подрядчик за свой счет организовывает проведение строительно-технической экспертизы (ТПП РФ или согласованной с Заказчиком независимой экспертной организацией) для опровержения предъявляемых Заказчиком претензий. Если экспертизой будет установлено необоснованность предъявляемых Заказчиком претензий, Заказчик обязуется компенсировать Подрядчику расходы па проведение экспертизы в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты получения счета от Подрядчика.

Также договором стороны определили, что дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, оформляются дополнительными соглашениями (п.3.9), оплату превышения изначально согласованных пределов расходов подрядчика по Договору, в основе которого не лежит письменное соглашение сторон, берет на себя Подрядчик (п.3.10). При необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик обязан получить письменное разрешение заказчика на их проведение, утвержденную корректировочную смету и оформить дополнительное соглашение об изменении видов/объемов работ. Выполненные подрядчиком дополнительные работы без заключения дополнительного соглашения, без утвержденной сметы и без письменного согласия заказчика оплате не подлежат (п.11.3).

В ходе исполнения договора были заключены следующие дополнительные соглашения к нему:

В соответствии с п.2.2. стоимость работ по дополнительному соглашению №  1  от 18.10.2017 составляет 595 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2018года составляет 323 425 руб.

В соответствии с п.2.4 Соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению № 5 от 01.03.2018года составляет 741 449руб. 05 коп.

В соответствии с п.3 соглашения уменьшение цены договора с учетом стоимости дополнительных работ в соответствии с дополнительными соглашениями № 1,3,5, в соответствии    с    п.2    настоящего   соглашения    отражается    в   актах   приема   передачи выполненных работ в документах на оплату за апрель 2018г.;

- Дополнительным соглашением №6  изменена цена договора с учетом понижающего коэффициента;

- Дополнительное соглашение № 7 от 16.03.2018 - на монтаж и наладку газового и аэрозольного пожаротушения, по цене 3 265 233,30 рубля;

- Дополнительное соглашение № 8 от 16.03.2018 - на монтаж противопожарных штор и наладка автоматики, по цене 2 355 172 рубля;

- Дополнительное соглашение № 9 от 16.03.2018 - на монтаж противодымных штор и наладка автоматики, по цене 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2018г. общая сумма принятых на ООО «Щит» себя обязательств, при том же объеме работ составила 24 680 279,25 (Двадцать четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят девять рублей 25 копеек) из которых 17 000 000руб. стоимость работ по основному договору и 7 680 279.25 руб. по подписанным сторонами дополнительным соглашениям.

Остаток не принятых в установленном порядке работ составляет 11 376 033,60 руб. из которых: 7 085 279,29 руб. это работы по дополнительным соглашениям и 4 290 754,31 руб. работы по основному договору.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил об отказе от взыскания суммы 11 376 033,60 руб. из которых: 7 085 279,29 руб. это работы по дополнительным соглашениям и 4 290 754,31 руб. работы по основному договору. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания 11 376 033,60 руб. остаток не принятых в установленном порядке работ, противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе исполнения Договора Истец произвел оплату авансовых платежей в соответствии с 3.2, 3.3, 3.4 Договора, а также оплату выполненных и сданных в соответствии с условиями Договора работ, что подтверждается платежными поручениями на сумму 23 866 346,38 руб., что подтверждается актами сверок, стороной ответчика не оспаривается.

Денежная сумма в размере 2 147 653,13  руб. по мнению  истца является переплатой, а соответственно является неосновательным обогащением.

Общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 2 147 653,13  руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

В ходе эксплуатации ТК «ЛЕНТА» выявляется множество замечаний по качеству работ, и с существенными недостатками качества. Требования об устранении недостатков направлялись ООО «Щит» письмами № 419/18 от 10.07.2018, 689/18 от 25.10.2018. Данные требования ООО «Щит» не исполнены, мер по устранению дефектов и неисправностей в работах не принято. В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «ЦЭСиМ» вынуждено устранять допущенные ООО «Щит» недостатки в работе своими силами и с привлечением третьих лиц. Размер расходов ООО «ЦЭСиМ» на устранение недостатков качества работ, которые выполняло ООО «Щит».

Стоимость работ по устранению неполадок по расчету истца составляет 1 088 960,52 руб. руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Как указывает истец в исковом заявлении, до устранения недостатков качества в выполненных работах по противопожарной защите собственник построенного объекта ООО «ЛЕНТА» не выплачивает ООО «ЦЭСиМ» гарантийное удержание в размере 4 770 206,91 руб., Данная сумма, по условиям договора генерального подряда между ООО «ЛЕНТА» и ООО «ЦЭСиМ». должна быть оплачена при условии отсутствия недостатков качества выполненных работ в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, по вине ООО «ЩИТ» ООО «ЦЭСиМ» с 07.07.2018 до настоящего времени не имеет возможности получить причитающиеся денежные средства, что влечет упущенную выгоду в размере 224 853,18 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 13.02.2019 года о компенсации понесенных убытков, которая также была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016). 

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично.

Судом проверен расчет истца и выявлены арифметические ошибки, которые истец на отрицал, пояснив, что в таблице расчета неверно указана стоимость работ (опечатка), которая привела к неверному расчету.

Проверив расчет истца, и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что работы по основному договору и дополнительным соглашениям выполнены ответчиком и предъявлены к оплате на сумму 21718763,96 руб. с учетом дополнительного соглашения №6  с понижающим коэффициентом.  Аванс перечислен истцом в сумме 23866346,38 руб. Таким образом переплата составляет 2147582,42 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному отклонены судом, поскольку доказательств сдачи работ в установленном порядке подрядчиком не представлено. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требования о стоимости работ по устранению недостатков составляет 1 088 960,52 руб. руб.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием устранить недостатки, предоставление подрядчику времени для такого устранения,  в связи с чем право на взыскание убытков наступило.

Факт получения претензии о наличии недостатков ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), лежит на истце.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец привел факт несвоевременного исполнения работ  ответчиком, что привело к неполучению обеспечительного платежа по договору с третьим лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства как наличия таких расходов, так причинной связи между этими расходами и действиями ответчика. 

Общество с ограниченной ответственностью  "Щит" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа"  о взыскании денежные средства по оплате выполненных работ по Договору субподряда №14/17 от 12 сентября 2017 года в размере 8 306 834 рубля.

Истец по встречному иску считает, что свои обязательства по договору подряда № 14/17 от 12.09.2017 года истец выполнил в полном объеме. 

Кроме того, истцом по встречному иску представлены в материалы дела справки выполненных работ и акты, дублирующие ранее представленные акты и справки. Доказательств сдачи работ в установленном порядке суду не представлено. Также при расчете встречного иска истцом по встречному иску не принято во внимание условия дополнительного соглашения №6 о понижающем коэффициенте. 

Учитывая, что факт наличия обязанности по возврату неотработанного аванса и устранению недостатков нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора, требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по первоначальному иску подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по встречному иску на оплату госпошлины (по встречному иску) относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" от иска в части взыскания 11376101,61 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Щит"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Центр энергетического строительства и монтажа"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 236 542,94 руб. денежных средств, 37687,88 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа"  из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 47755 руб., уплаченную по платежному поручению №977 от 07.05.2019.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.