Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266522/23-189-2164

г. Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (129085, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ./ОФИС 14/170, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИТ" (170039, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 23, КОРПУС 1, КАБИНЕТ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9 008 017,94 руб.,

Третьи лица: 1) МИФНС № 12 ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170043, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 695001001),

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2024 года.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИТ" о взыскании задолженности в размере 9 008 017,94 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний признает исковые требования.

От третьего лица МИФНС № 12 ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ поступил отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Истец  ООО "СОЮЗ" в обоснование исковых требований указывает, что между ним и ООО "ТЕРМИТ" заключен договор поставки №10 от 12.10.2023 на поставку ДВП, согласно приложений, заявок и спецификаций покупателя.

Истцом в соответствии с условиями договора произведена отгрузка ДВП марки ТС гр.Б, 1 сорт, на общую сумму 9 008 017,94 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№1,2,3 от 10.10.2023, №№4,5,6 от 11.10.2023, №№7,8,9 от 12.10.2023, №№11 от 13.10.2023, №№12,13 от 16.10.2023, №№14,15 от 17.10.2023, №№16,17,18 от 18.10.2023, №№19,20,21 от 19.10.2023, №№22,23 от 20.10.2023, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2023.

В соответствии с  п.4.2 договора поставка материалов №10 от 02.10.2023, ответчик должен был оплатить товар, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, то есть в срок, не позднее, чем 26.10.2023.

Истом в адрес ответчика направлено письмо-претензия от 27.10.2023 с требованием произвести оплату товара согласно договоренностей, либо вернуть поставленный товар в надлежащем качестве, обратно на склад продавца, в течение 7 (семи) календарных дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорный договор поставки, предоставленный в качестве основного нарушенного обязательства ООО "ТЕРМИТ", не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора поставки №10 от 12.10.2023, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п.2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поставки не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 71 АПК РФ акт сверки задолженности без предоставления первичных документов не является допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, суд отмечает, что признавая исковые требования необоснованными, он принимает во внимание решения налогового органа, в которых последним сделаны выводы о мнимости сделки, заключенной между истцом и контрагентом.

Так, основанием задолженности, по которым ООО "ТЕРМИТ" предъявляются требования за неисполнение обязательства, является договор поставки №10 от 12.10.2023.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, представленных к возмещению из бюджета ООО "ТЕРМИТ", вынесены решения: по результатам проведенной налоговой проверки декларации по НДС, представленной за 4 квартал 2021 года, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2022 № 3773; по результатам проведенной налоговой проверки декларации по НДС, представленной за 1 квартал 2022 года, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2023 № 467.

Проведенными налоговыми проверками деклараций НДС, представленных к возмещению из бюджета за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, установлено, что ООО "ТЕРМИТ" нарушило положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и в ходе умышленных, согласованных действий участников хозяйственной деятельности путем сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации в отношении сделок с ООО "МАКСПЛИТ" ИНН 

<

***>, создания искусственного документооборота с ним и получения необоснованной экономии по НДС путем возмещения налога из бюджета при отсутствии факта их совершения.

ООО     "СОЮЗ" является     контрагентом-поставщиком     2     уровня ООО "ТЕРМИТ" по цепочке поставщиков от ООО "МАКСПЛИТ".

В вышеуказанных решениях налоговым органом установлено, что контрагент ООО "ТЕРМИТ" – ООО "СОЮЗ" ИНН 

<

***> является звеном в организованной группе компаний деревообрабатывающего завода, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также в результате камеральных налоговых проверок установлено, что закупка и реализация у ООО "ТЕРМИТ" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СОЮЗ" согласно книг покупок, продаж, представленных к налоговой декларации за 4 квартал 2021 и за 1 квартал 2022 года, отсутствует.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение ООО "ТЕРМИТ" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, совершение умышленных, согласованных действий участников хозяйственной деятельности, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и отражение в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации в отношении сделок по закупке древесноволокнистых плит (ДВП) с ООО   "МАКСПЛИТ",   путем   создания   искусственного   документооборота   с указанным контрагентом и получение необоснованной экономии по НДС в виде возмещения налога из бюджета.

Учитывая изложенное, действия ООО "СОЮЗ"  по предъявлению иска о взыскании задолженности и признание ООО "ТЕРМИТ"  исковых требований в рамках настоящего дела направлены на легализацию сделок, реальность которых оспаривается в рамках дела № А66-7004/2023.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Конструкция нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ существенно расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована истцом и ООО "ТЕРМИТ" в целях легализации фиктивного гражданского оборота, что очевидно указывает на мнимость сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец намеренно представил обстоятельства таким образом, что будто бы между ним и ответчиком имеются спорные правоотношения по поставке товаров.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в т.ч. товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов и прочее не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающих обстоятельства дела, в связи с чем, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит принятие судом признание иска, поданного ответчиком 23.11.2023, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, данное признание иска противореч0ит закону и нарушает права и обязанности органов публичной власти.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В принятии признания иска ответчиком, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко