Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70757/21-139-516

г. Москва

28 июля 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, 

<

...>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Дубровицы" (142132, Московская область, Подольск город, Дубровицы поселок, 59, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным уведомление от 11.01.2021 №КУВД-001/2020-17118129/4 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.12.2019 М-12-054908

о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – ФИО2, жлв. №33-Д-1682/20 от 29.12.2020, диплом; от ответчика – ФИО3, дов. №Д-10/2021 от 11.01.2021, диплом; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве)  о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 11.01.2021 №КУВД-001/2020-17118129/4 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, от 11.12.2019 М-12-054908 и о возложении обязанности внести с Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.12.2019 М-12-054908

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество "Дубровицы", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, ранее представило позицию по спору, против удовлетворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030405:20 площадью 4146 кв.м по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Курилово предоставлен ОАО "ДУБРОВИЦЫ" по договору аренды от 11.12.2019 № М-12-054908 для целей эксплуатации водонапорной башни и артезианской скважины сроком до 15.07.2068 (далее - договор аренды).

Заявитель указывает, что согласно   п.    1.5   на   данном   земельном   участке   расположены   объекты: водонапорная башня общей площадью 15.2 кв.м по адресу: Московская область, Подольский    район,    Щаповский    со.,    пос.Курилово,    принадлежащая    ОАО «ДУБРОВИЦЫ» на праве собственности (№ 50-50-27/061/2008-113 от 15.10.2008); артезианская скважина площадью 35 кв.м по адресу: Московская область, Подольский район. Щаповский со., вблизи п.Курилово, принадлежащая ОАО «ДУБРОВИЦЫ» на праве собственности (№ 50-50-27/061/2008-114 от 15.10.2008).

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации Договора аренды.

В соответствии с уведомлением от 08.10.2020 действия по государственной регистрации договора аренды было приостановлено.

В целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации договора аренды, Департаментом в адрес Управления Росреестра по Москве направлено письмо от 25.12.2020 № ДГИ-И-94143/20 с соответствующими разъяснениями.

По итогам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Москве в адрес Департамента направлено уведомление от 11.01.2021 № КУВД-001/2020-17118129/4 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации Договора аренды.

Причинами отказа в государственной регистрации Договора аренды послужило, что по данным ЕГРН отсутствует связь земельного участка с объектом недвижимости; отсутствуют сведения о расположении объекта недвижимости на земельном участке. В связи с чем возникли противоречия между представленными документами и сведениями ЕГРН.

Департамент с отказом Управления Росреестра по Москве в осуществлении государственной регистрации Договора аренды не согласен в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона, в процессе осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Ведение ЕГРН осуществляется в строгом соответствии с порядком, определенным органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (п. 7. ст. 7 Закона о недвижимости).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что ОАО «Дубровицы» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 15.07.2019 года №б/н (вх. От 15.07.2019 №33-5-79851/19-(0)-0) по вопросу оказания государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030405:20 расположенного по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, пос.Курилово под объектом недвижимости с кадастровым номером 77:22:0000000:2578 (водонапорная башня) вторым заявлением от 16.07.2019 года №б/н (вх. от 16.07.2019г. №33-5-80233/19-(0)-0) по вопросу по вопросу оказания государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030651:4 расположенного по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, вблизи пос.Курилово под объектом недвижимости с кадастровым номером 77:22:0000000:2475 (артезианская скважина).

Уведомлением №33-5-79851/19-(0)-3 от 16.12.2019 года Департамент городского имущества города Москвы, уведомил об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030405:20 расположенного по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, пос.Курилово. 

Вторым уведомлением  №33-5-80233/19-(0)-4 от 16.12.2019 года Департамент городского имущества города Москвы, уведомил об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030651:4 расположенного по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, вблизи пос.Курилово. 

При этом, судом установлено, что в договоре аренды земельного участка №М-12-054908 от 11.12.2019 года предметом договора является только один участок  (кадастровый номер 77:22:0030405:20) по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, пос.Курилово под объектом недвижимости с кадастровым номером 77:22:0000000:2578 (водонапорная башня).

Второй участок с кадастровым номером 50:27:0030651:4 расположенного по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, вблизи пос.Курилово под объектом недвижимости с кадастровым номером 77:22:0000000:2475 (артезианская скважина) в договоре отсутствует.

В тоже время в п.1.5 Договора аренды земельного участка, указано, что на участке с кадастровым номером 77:22:0030405:20 расположены оба объекта недвижимости, то есть водонапорная башня кадастровым номером 77:22:0000000:2578 и артезианская скважина с кадастровым номером 77:22:0000000:2475, что не соответствует реальному расположению объектов.

Таким образом в договоре аренды земельного участка №М-12-054908 от 11.12.2019 года отсутствует связь земельного участка (кадастровый номер 77:22:0030405:20 по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, пос.Курилово) с объектом недвижимости Артезианская скважина (кадастровый номер 77:22:0000000:2475 адресу: г.Москва, поселение Щаповское, вблизи пос.Курилово).

Учитывая изложенное, Управлением Росреестра верно выявлены противоречия между представленными документами и сведениями ЕГРН.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку права заявителя восстановлены после подачи заявления в суд, госпошлина возлагается на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова