ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-13332/2024

Дело № А65-2196/2023

г. Самара

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 18.06.2024, по доверенности от 23.07.2024 (в порядке передоверия),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

заявление конкурсного управляющего ООО «Квазар» об истребовании сведений у контролирующего должника лица по делу № А65-2196/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

31.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», почтовый адрес: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 253.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных  

ценностей у бывшего руководства общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявителем также было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано ненадлежащим извещением ФИО1 в суде первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 принято к рассмотрению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 03.10.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Квазар» об истребовании сведений у контролирующего должника лица по делу № А65-2196/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 12.11.2024, по следующим основаниям.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.  

В соответствии с пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  

инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении учредителя ФИО1.  

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указал, что не получал судебную корреспонденцию в рамках данного обособленного спора, извещения, направляемые судом первой инстанции по месту регистрации апеллянта не были им получены, поскольку в настоящий момент ответчик проживает за границей.  

Дополнительно ФИО1 отметил, что направляемая ему судебная корреспонденция в рамках рассмотрения иного обособленного спора (о привлечении его к субсидиарной ответственности) по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20б, кв. 21, ответчиком также не получена, поскольку заочным решением Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу № 2-3415/24 установлено, что с 01.04.2023 ФИО1 не проживает по вышеуказанному адресу, признан утратившим право пользования жилым помещением.  

В обоснование приведенных доводов к апелляционной жалобе заявитель приложил копию решения Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу № 2-3415/24 и заграничного паспорта на имя ФИО1. Согласно штампам пограничного контроля ФИО1 уехал в Королевство Таиланд 15.04.2023.  

Таким образом, судебная коллегия в ходе исследования материалов дела установила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела № А65-2196/2023 не извещался. В материалах дела отсутствует какая-либо судебная корреспонденция.  

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, бывшим учредителем должника ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) с долей владения 100% являлся ФИО1.  

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума N 35 разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.  

Таким образом, единственный участник должника как лицо, относящееся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, должен быть извещен о рассмотрении в судебном заседании обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.  

 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении единственного учредителя ООО «Квазар» ФИО1 о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов должника.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. и судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске  

(приказ № 355/к от 15.10.2024, приказ № 347/к от 10.10.2024) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Квазар» ФИО4 документации, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила не приобщать к материалам дела данный документ, оставить его в материалах дела для сведения.  

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в  

натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.  

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.  

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке передаче имущества, владение которыми должник не утратил.  

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).  

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.  

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ  

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечении реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.  

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу документов и имущества конкурсному управляющему должника.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии у ответчика документации обусловлена принципом исполнимости судебного акта.  

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, руководителем должника с 24.11.2016 является ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Учредителем с долей владения 100% является ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Исходя из вышеизложенного, в силу законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является руководитель, которым на момент признания должника банкротом являлся ФИО4  

Ответчик представил в материалы дела конверт с описью вложения, в котором имеется заявление ответчика об увольнении с должности и о не предоставлении ему документов со стороны учредителя должника, решение № 1 от 23.05.2023 о прекращении полномочий директора ФИО4, акты приема-передачи от 23.05.2024, пояснения, что документов у него не имеется, поскольку документы хранились у учредителя ФИО1, в связи с чем, ФИО4 не имеет возможности представления либо указания их местонахождения.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии у ответчика документации обусловлена принципом исполнимости судебного акта.  

Доказательств нахождения иных документов и ценностей у ответчика, конкурсным управляющим не представлено.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства о нахождении у ответчика истребуемой документации.  

Кроме того, указанные конкурсным управляющим в заявлении документы, могут быть запрошены в государственных органах самостоятельно: расчетные и иных счета, открытые должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам, материалы налоговых проверок, устав должника, свидетельство о государственной регистрации должника, справка о задолженности перед бюджетом всех уровней, наименование и адреса организаций, в которых должник является участником, сведения о долях в уставном капитале – в налоговом органе; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество – в органах государственного кадастра; справка об арестах имущества, сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, имеются в открытом доступе в электронных системах kad.arbitr.ru (электронная картотека арбитражных дел), https://sudrf.ru/ (ГАС Правосудие), https://fssp.gov.ru/ (Федеральная служба судебных приставов).  

Следует отметить, что требования конкурсного управляющего относительно части истребуемых документов носят информативный справочный характер (справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника, сведения об основных направлениях деятельности должника; характеристика основных средств; лицензии).  

Кроме того, заявителем не указано наименование имущества, в отношении которых необходимо истребовать информацию.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.  

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.  

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.  

Правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) по делу № А40-94278/2018.  

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не представил доводы том, что должник передал ФИО4 право собственности (владение) на транспортного средства BMB 620D XDRIVE VIN:WBAJX41020BU77858 ГОС НОМЕР 

<

***> по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имеются основания для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.  

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС21- 12178 (2).  

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики владеют принадлежащим обществу имуществом.  

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна  

осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий в лице общества, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.  

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.  

Согласно положениям АПК РФ, собирание доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.  

Отклоняя доводы участника ФИО1 о необходимости удовлетворения требований о передачи документации должника к ФИО4, коллегия судей исходит из того, что конкурсным управляющим требования к ФИО1 о возложении обязанности передать документацию должника не заявлялись, какие-либо обязанности на ФИО1 не возлагались.  

Возложение обязанность по предоставлению документов на руководителя возможно лишь в случае, если последний обладает этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления; само по себе наличие статуса бенефициара не свидетельствует о том, что такие документы находятся у указанного лица.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что конкурсным управляющим судебный акт об отказе в удовлетворения заявления об истребовании не обжалован, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что конкурсный управляющий обращается в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.  

В разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время данные разъяснения применимы при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя, номинально выполнявшего свои полномочия.  

В рамках обособленного спора об истребовании имущества в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит именно факт нахождения у ответчика спорного имущества, вне зависимости от того являлся ли он номинальным или реальным руководителем организации.  

При недоказанности фактического наличия у ответчика истребуемого имущества заявление не может быть удовлетворено; возложение на него обязанности передать конкурсному управляющему имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него такового может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом  

вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако, данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Квазар» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника, следует отказать.  

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 по делу № А65-2196/2023 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 257-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 по делу № А65-2196/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Квазар» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова