СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11859/2024-ГКу

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело № А60-46792/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эзоис-Урал», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2024 года (резолютивная часть от 15 октября 2024 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-46792/2024, 

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эзоис-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эзоис-Урал» (далее – ООО «Эзоис-Урал», ответчик) о взыскании 383 906 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.05.2024, с 09.05.2024 по 10.07.2024, с 12.07.2024 по 07.08.2024, с продолжением начисления пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 по дату фактического выполнения ответчиком работ по договору.  

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 15.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 383 906 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.05.024, с 09.05.2024 по 10.07.2024, с 12.07.2024 по 07.08.2024, продолжено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 по дату фактического выполнения работ по договору. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 678 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в сумме, превышающей 111 458 руб. 26 коп. Рассмотреть апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание. Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки истца является неверным. По расчету ответчика, по каждому из двух объектов раздельно за период с 02.10.2022 по 11.07.2024 и 02.10.2022 по 07.08.2024, размер неустойки составляет 393 242 руб. 66 коп., а не 383 906 руб. 86 коп., как рассчитывает истец. Апеллянт также указывает, что работы по объекту 1 и 2 были выполнены ответчиком 28.05.2024. Работы по оформлению земельно-правовых отношений были выполнены и переданы истцу 27.06.2024, на сегодняшний день работы истцом не приняты и не оплачены, мотивированных возражений истец ответчику не направлял. Помимо этого ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что установленный договором размер пени (0,2% в день) превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1% в день); у истца отсутствует действительный ущерб; итоговый размер ответственности подрядчика превышает общую сумму договора; применительно к процентной ставке по кредитам, неустойка составляет 73% годовых; работы по договору выполнены в полном объеме; отсутствует в договоре ответственность заказчика; имеется вина истца в несвоевременном принятии и оплате выполненных работ; подрядчик является слабой стороной договора. Апеллянт также считает необоснованным удовлетворение судом требования о продолжении начисления неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, указывая на то, что ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы на сумму 128 404 руб. 81 коп. 

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80514601959309), постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-29087/2023, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37675/2023, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52036/2023, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37302/2022, подтверждение сложившейся между сторонами практики ведения документооборота. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены: копии актов сдачи-приемки выполненных работ № 2-2-22/08/ТП от 09.09.2024, № 2-2-22/08/ТП от 10.10.2024, протокола о завершении работ от 25.11.2024. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Ходатайство ООО «Эзоис-Урал» о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом отклонено как немотивированное, заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между АО «ЕЭСК» и ООО «ЭЗОИС-Урал» был заключен договор №22/08/ТП на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству и реконструкции следующих объектов:

1. Реконструкция РУ 10 кВ ПС Отрадная яч. № 7,39, РУ 10 кВ ТП 42938 с установкой двух дополнительных ячеек в РУ 10 кВ ТП 42938 для электроснабжения жилой застройки в квартале улиц Татищева - Лоцмановых- Металлургов - ФИО1 в МО г. Екатеринбурга. Жилой дом №5, жилой дом №6 по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева - Новой 4 - Крауля - Новой 3, кадастровый номер 66:41:0303161:2595.

2. Строительство 2 КЛ 10 кВ от ТП 42938 до ТП новой (п/№ 11314), установка ТП новой (п/№ 1131 4) для электроснабжения жилой застройки в квартале улиц Татищева - Лоцмановых - Металлургов - ФИО1 в МО г. Екатеринбург. Жилой дом №5, жилой дом №6 по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева - Новой 4 - Крауля - Новой 3, кадастровый номер 66:41:0303161:2595.

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ ответчика с учетом НДС составляет 307 510 руб. 55 коп., при этом стоимость работ с НДС по каждому из 2 объектов определена в Приложении № 3 к договору, а именно: по объекту 1 – 42 080 руб. 62 коп.; по объекту 2 – 265 429 руб. 93 коп. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок завершения всех работ по договору: по объекту 1, 2 – не позднее 07.09.2022. 

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ответчик в срок, установленный договором, не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора.

08.05.2024 ответчик выполнил работы по объекту 2, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2-22/08/ТП, счетом-фактурой       № 149, счетом на оплату № 112. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 2-22/08/ТП от 08.05.2023 стоимость выполненных работ составила 111 204 руб. 66 коп., в том числе НДС.

11.07.2024 ответчик выполнил работы по объекту 1, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1-22/08/ТП, счетом-фактурой       № 299, счетом на оплату № 248. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1-22/08/ТП от 11.07.2024 стоимость выполненных работ составила 42 080 руб. 62 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания истцом актов сдачи-приемки работ.

Истец в срок, установленный п. 7.3 договора, оплатил стоимость выполненных работ в сумме 111 204 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 3850 от 31.05.2024; стоимость выполненных работ в сумме 42 080 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 5743 от 01.08.2024. 

Работы по объекту 2 на общую сумму 154 225 руб. 27 коп. с НДС по состоянию на 07.08.2024 не выполнены ответчиком.

Согласно расчета истца, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по договору составила: 383 906 руб.86 коп.

05.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 108-17/34 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 9.1 договора, признав период начисления пени за нарушение срока выполнения работ верным, при этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ истцу, ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов истцом.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 07.05.2024, с 09.05.2024 по 10.07.2024, с 12.07.2024 по 07.08.2024 составляет 383 906 руб. 86 коп. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расчет неустойки истца является неверным. По расчету ответчика, по каждому из двух объектов раздельно за период с 02.10.2022 по 11.07.2024 и 02.10.2022 по 07.08.2024, размер неустойки составляет 393 242 руб. 66 коп., а не 383 906 руб. 86 коп., как рассчитывает истец.

Данные возражения и контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по расчету ответчика следует, что истец мог взыскивать неустойку в большем размере, чем заявлено в исковых требованиях. Таким образом, приведенный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает.   

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета неустойки, с указанием на то, что работы по объектам 1 и 2 были фактически выполнены ответчиком 28.05.2024, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ № 1-22/08/ТП, № 2-22/08/ТП, не подписанные со стороны истца. В то время как, истцом представлены в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ № 1-22/08/ТП, № 2-22/08/ТП, в которых указано, что работы сданы 11.07.2024 (объект 1) и 08.05.2024 (объект 2), соответственно. При этом подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не заявил каких-либо возражений относительно указанных в них дат сдачи-приемки работ. На представленных актах выполненных работ отсутствуют какие-либо отметки подрядчика о несоответствии дат сдачи-приемки работ. 

Таким образом, оснований полагать, что работ сданы ранее сроков указанных в актах выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера ответственности 0,2% апелляционный суд также не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Превышение суммы неустойки (пени) над суммой договора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора.  

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца действительного ущерба, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Ссылка заявителя жалобы на ставку рефинансирования является необоснованной, поскольку ставка Банка России подлежит применению в отношении денежных обязательств, в данном же случае неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, т.е. нарушенное обязательство не является денежным. В данном случае п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применению не подлежит, поскольку указанные разъяснения касаются только денежных обязательств.

Доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременном принятии и оплате выполненных работ, отклоняются как не подтвержденные материалами дела. 

Довод апеллянта о том, что ответчик является слабой стороной по договору является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной; требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требования о продолжении начисления неустойки по дату фактического выполнения работ по договору, с указанием на то, что ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы на сумму 128 404 руб. 81 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как начисление неустойки продолжено судом начиная с 08.08.2024. Поскольку ответчик ссылается на обстоятельства, возникшие после указанной даты, итоговый период начисления неустойки должен быть определен  в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года (резолютивная часть от 15 октября 2024 года) по делу № А60-46792/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

     Р.А. Балдин