СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4779/20211-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А60-43608/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП – Партнер" 

на определение Арбитражного суда Свердловской области т 27 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-43608/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСП – Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "ТСП – Партнер")

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "УЭСК") о взыскании 31 072 212 руб. 62 коп. долга по договору подряда,

по встречному иску общества "ТСП – Партнер" к обществу "УЭСК" о взыскании 19 901 544 руб. 33 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "ТСП – Партнер": ФИО2, доверенность от 21.12.2020; 

от общества "УЭСК": ФИО3, доверенность № 10 от 09.01.2023; 

установил:

общество "ТСП – Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЭСК" о взыскании 31 072 212 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 № СДО/187/17. 

Общество "УЭСК" обратилось в суд с встречным иском к обществу "ТСП – Партнер" о взыскании 19 901 544 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, исчисленной сверх суммы, удержанной в счет платежей за выполненные по договору работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УЭСК" в пользу общества "ТСП – Партнер" взыскана задолженность в сумме 26 722 102 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда изменено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УЭСК" в пользу общества "ТСП - Партнер" взыскана задолженность в сумме 25 013 131 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество "ТСП – Партнер" 30.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "УЭСК" судебных расходов в общей сумме 1 026 086 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления общества "ТСП-Партнер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТСП – Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек. Заявитель полагает, что применение судом первой инстанции в качестве единственного основания распределения судебных расходов принципа их возмещения проигравшей спор стороной не соответствует изложенной в определении от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о принципе возмещения судебных расходов за счет неправой стороны спора. Апеллянт полагает, что возмещение судебных расходов обуславливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве. Общество "ТСП – Партнер" указывает, что исковое заявление поступило в суд 01.09.2020 (принято к производству 08.09.2020), а заявление-уведомление общества "УЭСК" о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (исх. 011-1354) направлено 05.10.2020, считает, что данный зачет равнозначен добровольному удовлетворению требований после обращения с иском, что в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) создает на стороне истца право на возмещение издержек за счет ответчика. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы не подлежат возмещению по той причине, что первоначальный иск не подлежал бы удовлетворению без снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От общества "УЭСК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых оно просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От общества "ТСП – Партнер" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв общества "УЭСК".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 рассмотрение жалобы отложено на 22.06.2023.

От общества "ТСП – Партнер" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв общества "УЭСК" на заявление о возмещении расходов.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель общества "ТСП – Партнер" доводы жалобы поддержал, представитель общества "УЭСК" настаивал на заявленных возражениях, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТСП – Партнер" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), и исходил из того, что вывод о наличии у общества "УЭСК" долга перед обществом "ТСП – Партнер" сделан судом исключительно в результате применения к встречным требованиям общества "УЭСК" положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, а при отказе в применении данной статьи первоначальный иск не подлежал бы удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в таком случае общество "УЭСК" не может быть признано проигравшей спор стороной, в связи с чем не является лицом, обязанным возмещать расходы процессуального оппонента.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях, дополнениях, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, между обществом "ТСП – Партнер" (субсубподрядчик) и обществом "УЭСК" (субподрядчик) заключен договор от 01.03.2017 № СДО/187/17 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 17.4 договора в случае неурегулирования претензии субподрядчика в части штрафных санкций в течение 30 календарных дней со дня получения субсубподрядчиком претензии субподрядчика последний вправе в одностороннем порядке провести удержание суммы предъявленных им штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся субсубподрядчику. 

Ссылаясь на то, что работы по договору на сумму 31 072 212 руб. 62 коп. выполнены, но не оплачены, общество "ТСП – Партнер" направило обществу "УЭСК" претензию от 25.06.2020 № 63, в которой предложило урегулировать вопрос погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В свою очередь общество "УЭСК" направило обществу "ТСП – Партнер" претензию от 16.07.2020 № 011-932, в которой указало на начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 49 420 146 руб. 10 коп., потребовало ее уплаты в течение 10 дней с момента получения претензии, а также сослалось на пункт 17.4 договора, предоставляющий ему право на одностороннее удержание суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся обществу "ТСП – Партнер".

В ответе на данную претензию от 26.08.2020 № 79 общество "ТСП – Партнер" указало, что предъявленное требование о взыскании пени необоснованно ввиду отсутствия вины субсубподрядчика в нарушении сроков, а также явно несоразмерно.

Настаивая на наличии задолженности по оплате выполненных работ, общество "ТСП – Партнер" 31.08.2020 обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Общество "УЭСК" направило обществу "ТСП – Партнер" заявление-уведомление от 05.10.2020 № 1354 о зачете встречных однородных требований о взыскании пени в счет погашения долга за выполненные работы и обратилось в суд с встречным иском о взыскании пени в сумме 19 901 544 руб. 33 коп., не погашенной зачетом.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска по итогам повторного рассмотрения дела, суды исходили из того, что предъявленная к взысканию по встречному иску неустойка является обоснованной и правомерно начисленной в сумме 47 173 775 руб. 83 коп., но не соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 9 797 097 руб. 77 коп. Зачет неустойки в указанной сумме в счет оплаты работ по договору признан судами состоявшимся, а в удовлетворении требований по первоначальному иску в оставшейся части (в сумме 21 275 114 руб. 85 коп. = 31 072 212 руб. 62 коп. – 9 797 097 руб. 77 коп.) отказано в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела обществом "УЭСК" в рамках исполнения судебных актов в пользу общества "ТСП – Партнер" произведены платежи на сумму 25 013 131 руб. 17 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обращение с иском, основанным на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. 

Аналогичным образом может быть предъявлен иск о взыскании долга при наличии возражений по обоснованности начисления неустойки в целом, в том числе основанных на утверждении об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков производства работ.

Как следует из материалов дела, начисление обществом "УЭСК" неустойки в сумме 47 173 775 руб. 83 коп. признано судами обоснованным и правомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод о наличии на стороне общества "УЭСК" долга в размере 21 275 114 руб. 85 коп. сделан исключительно в результате применения к встречным требованиям общества "УЭСК" положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Следовательно, при неприменении данных положений, учитывая обоснованность начисления неустойки в размере 47 173 775 руб. 83 коп., в связи с однородностью указанных встречных требований, задолженность у общества "УЭСК" перед обществом "ТСП – Партнер" полностью отсутствовала бы.   

Таким образом, довод общества "ТСП – Партнер" о неверном определении судом первой инстанции статуса общества "УЭСК" как стороны, которая не является проигравшей спор, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. 

Довод общества "ТСП – Партнер" о добровольном удовлетворении обществом "УЭСК" исковых требований путем заявления о зачете уже после обращения в суд, что является достаточным основанием для возмещения за счет общества "УЭСК" судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

В данном деле обязательства были нарушены обеими сторонами договора подряда: на момент окончательной сдачи работ на стороне общества "УЭСК" возникла обязанность по их оплате, а на стороне общества "ТСП – Партнер" обязанность по уплате пени за просрочку выполнения работ.

В претензии № 63 от 25.06.2020 общество "ТСП – Партнер" указало, что размер задолженности общества "УЭСК" составляет 31 072 212 руб. 62 коп., а срок для урегулирования вопроса о ее погашении – 30 календарных дней с момента получения претензии. 

В пределах указанного срока общество "УЭСК" направило обществу "ТСП – Партнер" претензию от 16.07.2020, в которой сообщило о начислении пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 49 420 146 руб. 10 коп. и сослалось на пункт 17.4 договора, предоставляющий ему право на одностороннее удержание суммы штрафных санкций в счет уменьшения платы за выполненные работы. 

В ответе на данную претензию общество "ТСП – Партнер" заявило о своем несогласии с начисленной пеней, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке и явную несоразмерность предъявленной к уплате неустойки.

В данном случае обращение общества "ТСП – Партнер" с иском вызвано его несогласием с предусмотренным договором удержанием, о котором заявлено обществом "УЭСК".

Доводы общества "ТСП – Партнер" о том, что фактически заявление о зачете направлено обществом "УЭСК" уже после обращения с иском, отклоняется судом апелляционной инстанции как имеющий формальный характер и заявленный без учета следующего.

Действительно, обязательным условием для осуществления зачета является заявление об этом одной из сторон, которое было сделано уже после обращения истца в суд.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020           № 306-ЭС20-15629). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае общество "УЭСК" заявило об удержании суммы неустойки из средств, которые оно как заказчик должно было выплатить обществу "ТСП – Партнер" как подрядчику за выполненные работы, при неисполнении требования о перечислении суммы неустойки на расчетный счет в течение 10 дней, следовательно, имеются основания для квалификации данной операции как сальдирования. 

Принимая во внимание, что по своей правовой природе сальдирование не требует заявления одной из сторон, а имеет место при наличии с обеих сторон неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, и вытекающих из одного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление обществом "УЭСК" уже после обращения общества "ТСП – Партнер" с иском документа, поименованного как заявление о зачете, не имеет определяющего значения и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований после подачи иска в том смысле, который имеется в виду в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о компенсации судебных издержек суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "УЭСК" не может быть признано стороной, проигравшей спор, а общество "ТСП – Партнер", которое обратилось с иском в суд, не согласившись с удержанием неустойки, сумма которой до ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ превышала размер задолженности, не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет общества "УЭСК".

Доводы общества "ТСП – Партнер" об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отклоняются судом по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора по существу аналогичным образом между сторонами распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Так, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в полном объеме отнесена на общество "ТСП – Партнер". По общему правилу принцип распределения судебных расходов по делу, установленный во вступившем в законную силу решении, пересмотру не подлежит.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу А60-43608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

               У.В. Журавлева