Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 

«25» сентября 2018 года                                                      Дело № А76-20313/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 891615руб.94коп.

при участии представителей:

от истца: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – истец, ООО «Техно») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании основного долга в размере 217 434,6 руб., неустойки в размере 34 371,01 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для обращения ООО «Техно» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

По состоянию на 16.07.2018 ответчик указал, что против исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 868 384,63 руб. не возражает, однако не согласен в части взыскания суммы неустойки в размере 23 231,31 руб., представив контррасчет, и в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 20.000 руб.

11.09.2018 ответчик представил в материалы дела платежные поручения, указав, что обществом частично уплачен основной долг на сумму 650 950,03 руб. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ООО «Мечел-Материалы» основной долг в размере 217 434,60 руб., неустойку по состоянию на 05.09.2018 в размере 34 371,01 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

        Из материалов дела следует, что между ООО «Техно» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) 27.10.2017 был заключен договор поставки №429/17-ММ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Спецификациями №1, №2 от 26.12.2017, №3 от 26.01.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, срок поставки и оплаты продукции.

В виду согласования сторонами наименования и количества продукции в спецификации, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того, между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки. 

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком на общую сумму 2 027 773,79 руб., на основании договора подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №2082 от 27.10.2017, №2386 от 20.11.2017, №2681 от 12.12.2017, №2905 от 26.12.2017, №2951 от 28.12.2017 №2956 от 28.12.2017 №2957 от 28.12.2017 №2964 от 28.12.2017 №351 от 26.01.2018 №355 от 26.01.2018 №627 от 09.02.2018 №628 от 09.02.2018 №638 от 09.02.2018 №647 от 12.02.2018 №648 от 12.02.2018 №688 от 14.02.2018 №743 от 15.02.2018.

На УПД имеется подпись уполномоченного работника ответчика о принятии товара. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Поскольку товар по УПД получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю. 

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично.

Доказательств погашения задолженности в сумме 217 434,6 руб. ООО «Мечел-Материалы» не представлено.

Таким образом, факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 217 434,6 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец за просрочку оплаты товара просит взыскать неустойку в размере 34371,01 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно спецификаций №1 и №2 к договору товар оплачивается в течение 60 дней с даты получения счет-фактуры.

Согласно п. 3 спецификации №3 к договору товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Представленный расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости просроченной к оплате товара, правомерного периода просрочки - с учетом отсрочки платежа с момента поставки согласно спецификаций к договору, предусмотренной в договоре процентной ставки неустойки, судом проверен и признается верным.  

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 34371,01 руб.

Доводы ответчика о том, что поставка по УПД №2956 от 28.12.2017 на сумму 26000 руб. и по УПД №2957 от 28.12.2017 на сумму 26000 руб. производилась не по договору, так как номенклатура товара не соответствует спецификации №1, в связи с чем, срок оплаты сторонами не был определен, суд считает необоснованными. Суд учитывает частичную оплату обществом «Мечел-Материалы» товара, поставленного по спорным товарным накладным, что свидетельствует о действиях ООО «Мечел-Материалы» по исполнению договора поставки №492/17-ММ.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг, согласно уточненному исковому заявлению, в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

          Как следует из материалов дела, между ООО «Техно» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 31.12.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности, представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно приложению №2 к договору оказания юридических услуг стороны установили стоимость услуги за составление искового заявления и направление его ответчику и в суд в размере 15000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлен расходный кассовый ордер №1 от 09.01.2018 на сумму 20.000 руб. 

Ответчик с заявленной суммой судебных расходов не согласился, указав, что сумма судебных расходов не соответствует разумности, поскольку ответчик против исковых требований не возражал, спор не относится к категории сложных дел. Принимая во внимание указанное, ответчик считает, что в данном случае обоснованным размером оплаты работы исполнителя является сумма в размере 3500 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполнителем в рамках настоящего дела были оказаны следующие виды услуг: подготовлена претензия ответчику, составлено и подано посредством системы «Мой арбитр» исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, а также отправлен экземпляр иска ответчику.

Таким образом, объем оказанных представителем юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 15000 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за подготовку искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, за составление необходимых процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом уплачена госпошлина в размере 20.832 руб. по платежному поручению от 22.06.2018 №1225 и на сумму 236 руб. по платежному поручению №1467 от 07.09.2018.

Вместе с тем, суд отмечает, что при цене иска 902 755,64 руб. государственная пошлина составляет 21055руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21055 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору в размере 217434руб.60коп., неустойку в размере 34371руб.01коп., всего в размере 251805руб.61коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и по  оплате госпошлины в размере 21055руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 13руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Белый А.В.