АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4556/2016

16 октября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена    09 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено     16 октября  2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртузовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании принять товар, поставленный по государственным контрактам №241, 242 от 03.08.2016 и встречному иску Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к  обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» о взыскании штрафа в сумме 661005 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность в деле),

от ГУ РОФСС РФ по Республике Дагестан – представитель ФИО2 (доверенность в деле), представитель ФИО3 (доверенность в деле),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-ВТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании принять товар, поставленный по государственным контрактам №241, 242 от 03.08.2016, взыскании 132534 руб. штрафа по государственному контракту №241 от 03.08.2016, 131868 руб. штрафа по государственному контракту №242 от 03.08.2016 и 169870 руб. расходов по хранению и разгрузке товара за период с 06.08.2016 по 21.09.2016.

Определением суда от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2016.

12.10.2016 Государственное учреждение Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» о взыскании 329670 руб. штрафа по государственному контракту №241 от 03.08.2016 и  331335 руб. штрафа по государственному контракту №242 от 03.08.2016.

Определением суда от 31.10.2016 дело к судебному разбирательству назначено на 05.12.2016. 

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 30 минут 12.12.2016.

Определением суда от 12.12.2016 рассмотрение дела отложено на 25.01.2017.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 10 часов 00 минут 27.01.2017.

Определением суда от 27.01.2017 по ходатайству представителя истца производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза на предмет соответствия кресло-колясок, требованиям государственных контрактов №241, 242 от 03.08.2016  .

08.02.2017 поступило ходатайство от Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов», в котором просит суд заменить экспертное учреждение Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» на АНО «Бюро Товарных Экспертиз».

Определением суда от 13.02.2017 производство по делу возобновлено и судебное заседание для рассмотрения заявления Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» назначено на 28.02.2017.

Определением суда от 28.02.2017 произведена замена экспертной организации некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» на АНО «Бюро товарных экспертиз».

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 03.07.2017.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 часов 30 минут 10.07.2017.

Определением от 10.07.2017 рассмотрение дела отложено на 08.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, судом привлечен ФИО4.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования представителя истца ФИО1, в котором просила: взыскать с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №241 от 03.08.2016 - 132534 руб.; по государственному контракту №242 от 03.08.2016 - 131868 руб., а также, расходы по хранению и разгрузке товара за период с 06.08.2016 по 30.03.2017 - 1180000 руб.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования представителей ответчика ФИО5 и ФИО3, в котором просили: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №241 от 03.08.2016 - 329670 руб.; по государственному контракту №242 от 03.08.2016 - 331335 руб. и 3307669 руб. 36 коп. пени.

В судебном заседании 06.09.2017 представитель истца ФИО1, в порядке ст.49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила: отменить решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №№ 241, 242 от «03» августа 2016 года на поставку технических средств реабилитации (кресло-коляски прогулочные и комнатные) для обеспечения инвалидов в 2016 году (исх. № 01-32/0567-2255 от 01.11.2016, 01-21/0567-2254 от 01.11.2016); остальные требования ООО «М-ВТК», изложенные в исковом заявлении от 23 сентября 2016 года и в заявлении об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска от 30 июня 2017 года, рассмотреть по существу.

Определением суда от 06.09.2017 рассмотрение дела отложено на 09.10.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения и просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала и просила суд, в их удовлетворении отказать.

Представители ГУ РОФСС РФ по Республике Дагестан ФИО2 и ФИО3 не признали исковые требования и просили суд в удовлетворении их отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

                Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования следует удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (далее- поставщик) и Государственным учреждением Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Дагестан (далее- заказчик) по результатам открытых аукционов в электронной форме (протоколы № 0203100000216000130-3, 0203100000131-3 от 13.07.2016) заключены государственные контракты № 241, 242 на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски комнатные и прогулочные для взрослых) для обеспечения инвалидов в 2016 году.

Согласно п. 4.1.1. государственных контрактов № 241, 242 от 03 августа 2016 года (далее по тексту - «государственные контракты») поставщик обязан поставить товар на склад поставщика (или соисполнителя) в г. Махачкала в размере 100 % в течение 10 дней со дня заключения контракта.

ООО «М-ВТК» поставил весь объем товара в срок, предусмотренный государственными контрактами № 241, 242 от 03 августа 2016 года, то есть до 13 августа 2016 года.

Однако до настоящего времени Государственным учреждением Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан не произведена приемка товара путем выборочной проверки технических средств реабилитации в порядке, предусмотренном государственными контрактами.

05 сентября 2016 года ООО «М-ВТК» было получено письмо исх. № 09-10/0563-1904, в котором содержится информация о, якобы, имеющем место несоответствии поставленного товара требованиям государственных контрактов.?

В своем официальном ответе по существу изложенных в письме заказчиком доводов ООО «М-ВТК» указал следующее:

1.  Относительно изменения высоты сидения спереди и сзади - высота сидения спереди регулируется по высоте на 6 см в пяти положениях за счет переустановки переднего колеса, высота сидения сзади регулируется по высоте на 10 см в шести положениях за счет переустановки заднего колеса.

2.  Относительно измерения длины колесной базы - длина колесной базы регулируется в семи положениях на 12 см.

ООО «М-ВТК» не ясно, какими средствами измерениями и с использованием каких методик ГУ региональное отделение ФСС РФ по Республике Дагестан производило обмеры поставленных кресел-колясок, поскольку при использовании обычной измерительной рулетки (ГОСТ 7502-98) и стандартных (очевидных) методик измерения, результаты измерения линейных размеров, проделанные ООО «М-ВТК», дают результат, полностью совпадающий с требованиями государственного контракта.

Для подтверждения правильности собственных выводов ООО «М-ВТК» также обратилось с запросом к владельцу товарного знака и импортеру кресел-колясок ООО «Ортоника» за разъяснениями относительно линейных размеров поставленного товара, на что был получен ответ о полном соответствии заявленных требований фактическим размерам кресел-колясок.

Таким образом, заявленные Ответчиком возражения, по мнению истца, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отказа в приемке товара, поскольку они не объективны, носят надуманный характер, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 513 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из содержания пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом. 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Возможность и основания одностороннего отказа от исполнения контракта в имеющем место случае ненадлежащего качества поставленного товара прямо предусмотрена пунктами 10.3, 10.4. контракта, соответствует смыслу законодательных положений о договоре поставки, в том числе поставки для государственных и муниципальных нужд, что является основанием для отклонения соответствующих доводов жалобы о несоответствии условия контракта об одностороннем отказе, самого одностороннего отказа положениям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи Закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Так п.11.5 контракта, регламентировано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Кроме этого пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно условиям контракта при обнаружении несоответствия товара условиям контрактов сторонами подписывается Акт выборочной проверки приема-передачи поставляемых технических средств реабилитации. 

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2016 года Государственное учреждение Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан направило в адрес ООО «М-ВТК» решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №241,  242, заключенных 03.08.2016 на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски с ручным приводом прогулочные) для обеспечения инвалидов в 2016 году, из-за несоответствия кресла-коляски параметром технического задания.

В соответствии с п.42.5. контрактов заказчик обязан проверять качество изделий на соответствие техническому заданию и проводить экспертизу (п.4.2.6.) для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов.

Во исполнение п.4.2.6. контрактов заказчиком 17.08.2016 проведена выборочная приемка и экспертиза товара, поставленной по государственным контрактам №241,  242 от 03.08.2016 и выявлено, что изделие не соответствует техническому заданию.

На основании письма №01-32/0563-2179 от 21.10.2016 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан.

Торгово-промышленная палата Республики Дагестан провела экспертизу изделий (товаров) на предмет соответствия кресел-колясок требованиям по качеству определенных государственными контрактами №241, 242 от 03.08.2016.

Согласно актам экспертизы от 28.10.2016 №0251600147/2 и 0251600147 кресла-коляски не соответствуют требованиям государственных контрактов №241, 242 от 03.08.2016.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие о том, что экспертиза была проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные знания и который несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоответствии товара условиям государственных контрактов №241, 242 от 03.08.2016 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет соответствия кресел-колясок требованиям государственных контрактов №241, 242 от 03.08.2016.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)        Находятся ли диапазоны изменения высоты сиденья спереди и сзади кресла-коляски «Ortonica», модель Base 195 в диапазонах, установленных в техническом задании государственных контрактов №241, 242 от 03.08.2016?

2)        Находятся ли диапазон изменения длины колесной базы в семи положениях в диапазоне, установленном в техническом задании государственных контрактов №241, 242 от 03.08.2016?

3)        В каком положении и при каком размере колесной базы (длина колесной базы, согласно технического задания устанавливается в 7 положениях на расстояние 12 см.) переднее колесо цепляет заднее?

 

Из заключения эксперта от 22.05.2017 №012920/18/77001/062017 видно, что диапазон изменения сидения сзади составляет 9 см., диапазон изменения сидения спереди составляет 3,3 см., изменение длины колесной базы находиться в диапазоне в семи положениях, что соответствует требованиям технического задания к государственным контрактам №241, 242 от 03.08.2016.

При проведении экспертизы выявлены зацеп переднего и заднего колеса при фиксации заднего колеса в положении №1 на колесной базе и переднего на минимальной высоте.

При изменении угла наклона вилки переднего колеса на 80 зацеп между колесами исчезает.

Таким образом, результаты экспертизы не подтверждают доводы ответчика о том, что поставленные кресла-коляски не соответствуют техническим заданиям государственных контрактов №241, 242 от 03.08.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения государственных контрактов №241, 242 от 03.08.2016, оформленные решениями №01-32/0567-2255 и 01-32/0567-2254 от 01.11.2016 являются недействительным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании принять товар, поставленный по государственным контрактам №241, 242 от 03.08.2016 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов в сумме 132534 руб. по государственному контракту №241 от 03.08.2016 и 131868 руб. по государственному контракту №242 от 03.08.2016, в соответствии с п.6.2. государственных контрактов.

По условиям п. 6.1. государственных контрактов заказчик и поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 6.2. государственных контрактов штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливается в размере:

- 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 6.2.1. размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами, устанавливается в размере:

- по государственному контракту № 241 от 03 августа 2016 года - 132 534 (сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, что составляет 2% от цены контракта;

- по государственному контракту № 242 от 03 августа 2016 года - 131 868,00 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, что составляет 2% от цены контракта.

Нарушение заказчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов согласно расчету истца составляет 264402 руб.

Судом расчет штрафа проверен и признан правильным.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик является бюджетной организацией и не осуществляет предпринимательской деятельностью, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 132201 руб.

В остальной части, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов №241, 242 от 03.08.2016, следует отказать.

Судом установлено, что поставленный ООО «М-ВТК» по государственным контрактам товар находится на ответственном хранении по договору возмездного оказания услуг № 34 от 28 июля 2016 года и дополнительному соглашению № 01 от 28 июля 2016 года к договору возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «М-ВТК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее- ИП ФИО4, исполнитель). 

Согласно документам, представленным истцом в подтверждение данного требования, им понесены расходы, связанные с разгрузкой и хранением товара в сумме 1180000 руб. 

Ответчик обратное суду не доказал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1180000 руб. расходов по хранению и разгрузке товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 6 контракта, которым предусмотрено ответственность сторон, согласно п. 6.1. заказчик и поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств предусмотренного контрактом» устанавливается в размере:

-     10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

-  5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

-  1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

-0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей;

Согласно п. 6.5. контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями п.6.5.1. контрактов № 241, 242 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту № 241 от 03 августа 2016 г. устанавливается в размере 329670.00 (триста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а по государственному контракту № 242 от 03 августа 2016 г. устанавливается в размере 331335,00 (триста тридцать одна тысяча триста тридцать пять) рублей, что составляет 5 % цены контракта.

Ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств истцом по государственным контрактам №241, 242 от 03.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания с истца в пользу ответчика 661005 руб. штрафа.

         Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №393 от 20.09.2016.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан 75000 руб. на проведение судебной экспертизы, расходы истца по экспертизе в сумме 72100 руб. следует отнести на ответчика, в остальной части в сумме 2900 руб. возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 174, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным отказ Государственного учреждения Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан от исполнения государственных контрактов № 241,242 от 03.08.2016 между ГУ-регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД и ООО «М-ВТК» на поставку технических средств реабилитации (кресло-коляски прогулочные и комнатные) для обеспечения инвалидов в 2016 году, оформленный решениями №№ 01-32/0567-2255 от 01.11.2016 и 01-32/0567- 2254 от 01.11.2016.

Обязать Государственное учреждение Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в десятидневный срок со дня вступления решение в законную силу принять товар, поставленный по государственным контрактам № 241,242 от 03.08.2016 на условиях, предусмотренных государственными контрактами.

Взыскать с Государственного учреждения Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной  ответственностью «М-ВТК» 132201 руб. штрафа, 1180000 руб. расходов по хранению и разгрузке товара, 6000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и 72100 руб. судебные расходы по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001) 72100 руб. стоимость экспертизы, согласно счету на оплату №943 от 25.05.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «М-ВТК» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 2900 руб. излишне уплаченной за проведение судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки.

 

Судья                                                                                                      Ф.С. Лачинов