АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   дело №А48 – 1775/2018

г. Орел

10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека 53» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26750 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 05.02.2017

при участии в судебном заседании:

от истца –   представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 26.01.2018 №7/502)

от ответчика  -  не явился, извещен надлежащим образом 

 

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека 53» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26750 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 05.02.2017.

            В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 60 общей площадь. 82,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, собственником которого является Муниципальное образование город Орел, находилось у Муниципального унитарного предприятия «Аптека 53» в хозяйственном ведении, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.6).

23 ноября 2016 года Администрацией города Орла было принято постановление    № 5371 «О принятии муниципального имущества в муниципальную казну», в соответствии с которым в муниципальную казну в соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 24 Устава города Орла и в связи с обращением муниципального унитарного предприятия «Аптека № 53» от 22.11.2016,  в муниципальную казну из хозяйственного ведения МУП «Аптека №53» было принято помещение № 60, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу:  

<

...> (л.д.46).

Согласно п. 2 указанного постановления МУП «Аптека № 53» предписано погасить право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в том числе и по спорному помещению, в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Согласно Выписке из ЕГРН 26.12.2016 запись о хозяйственном ведении прекращена на основании заявлении о государственной регистрации прекращения права.

06 февраля 2017 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и МУП «Аптека № 53» заключен договор нежилого помещения № 60, общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта:  

<

...>. Срок договора аренды установлен сторонами с 06.02.2017 по 05.02.2022.

28 февраля 2018 года УМИЗ администрации г. Орла направило в адрес ответчика претензию №7/1434 с требованием в 10-ти дневный срок погасить имеющуюся задолженность за пользование нежилым помещением в сумме 26750 руб. 34 коп. за период с 26.12.2016 по 05.02.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик пользовался помещением в период с 26.12.2016 по 05.02.2017 без каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по данному спору необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  оплату за пользование спорным помещением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по оплате пользования нежилого помещения  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, МУП «Аптека № 53» обязано производить оплату за  фактическое  пользование имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен согласно отчету об оценке независимого оценщика от 15.12.2016 №564-16 и составляет26750 руб. 34 коп.

Ответчик возражений по размеру неосновательного обогащения не представил.

Учитывая изложенное, требование о начислении платы за фактическое пользование помещением за период с 26.12.2016 по 05.02.2017 заявлено правомерно.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей в спорный период, а, также проверив произведенный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период пользования имуществом с 26.12.2016 по 05.02.2017  в размере 26750 руб. 34 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека 53» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26750 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 05.02.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека 53» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней после принятия решения.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Короткова