ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27996/2023, 10АП-2105/2024

Дело № А41-60871/23

22 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Комплекс-Сервис" – представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2023, паспорт, диплом; 

от ООО "Интербатсервис"– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "Бизнес Проект"– представитель ФИО3, по доверенности от 17.02.2024, паспорт, диплом: 

от ФИО4 – представитель ФИО3, по доверенности №50АБ0428627 от 26.02.2024, паспорт, диплом: 

от в/у ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом;

от ППК "Роскадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в лице филиала по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Комплекс Сервис"; ООО "Интербатсервис" поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-60871/23 по иску ООО "Комплекс Сервис" (ОГРН: 1025007512628, ИНН: 5074022375) к ООО "Бизнес проект" (ОГРН: 1065074066738, ИНН: 5074034490) о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, 

третьи лица: ФИО4; ППК "Роскадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в лице филиала по Московской области; Управление Росреестра по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес проект" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.11.2006 г. заключенный между ООО "Бизнес проект" и ООО "Комплекс-Сервис". 

2. Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 13.11.2007 г. заключенный между ООО "Бизнес проект" и ООО "Комплекс-Сервис". 

3. Обязать ООО "Бизнес проект" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести обратное отчуждение ООО "Комплекс-Сервис" объектов недвижимого имущества переданных по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.11.2006 г. с ценой договора 300 000 рублей и Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 13.11.2007 г. с ценой договора 30 000 рублей. 

4. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Бизнес проект" в отношении Здание Картофелехранилище (производственное (промышленное) назначение), расположенный по адресу: Россия, Московская область, Подольский район, Сынковский с/о, пос. Машинно-испытательной станции, Объект состоит из одноэтажного строения, общей площадью 1866,50 кв. м, инвентарный N БТИ 212.064-12482А, лит, А.А1, кадастровый номер 50:27:0000000:19031. 

5. Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Комплекс-Сервис" в отношении Здание Картофелехранилище (производственное (промышленное) назначение), расположенный по адресу: Россия, Московская область, Подольский район, Сынковский с/о, пос. Машинно-испытательной станции, Объект состоит из одноэтажного строения, общей плошадью 1866,50 кв. м, инвентарный N БТИ 212.064-12482А, лит, А.А1, кадастровый номер 50:27:0000000:19031. 

6. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Бизнес проект" в отношении земельного участка площадью 3497 кв. м, кадастровый номер 50:0020714:0064, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, адресный ориентир: Московская область, Подольский район, пос. Машинно-испытательной станции. 

7. Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Комплекс-Сервис" в отношении земельного участка площадью 3497 кв. м, кадастровый номер 50:0020714:0064, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, адресный ориентир: Московская область, Подольский район, пос. Машинно-испытательной станции 

8. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 производство по заявлению ООО "Комплекс Сервис" о фальсификации доказательств прекращено.

В удовлетворении ходатайства ООО "Комплекс Сервис" об истребовании из Управления Росреестра по Московской области регистрационных дел и отложении судебного разбирательства отказано. 

В иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интербатсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступ.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка заявления о фальсификации доказательств не повлияет на исход рассмотрения дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс-Сервис"  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель в/у ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО "Бизнес Проект", ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Суд исследует материалы дела. 

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Интербатсервис" подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. 

Между тем, ООО "Интербатсервис" не представило доказательств наличия оснований для обжалования настощего решения по п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В данном случае доказательства заявления в деле о банкротстве требования, основанного на данном решение кредитором не заявлено, что свидетельствует об отстутсвии у заявителя права на обращение с жалобой в порядке, предусмотренном п. 24 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Интербатсервис" , выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006 между ООО "Комплекс Сервис" (продавец) и ООО "Бизнес проект" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи здания картофелехранилище (производственное (промышленное) назначение), расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский с/о, пос. Машинно-испытательной станции. Объект состоит из одноэтажного строения, общей площадью 1866,5 кв. м, инвентарный N БТИ 212:064-12482А, лит. А, А1.

09.11.2006 между сторонами подписан передаточный акт. 

13.11.2007 между ООО "Комплекс Сервис" (продавец) и ООО "Бизнес проект" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:0064, площадью 3 497 кв. м, предоставленный для использования и обслуживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Машинно-испытательной станции. 

13.11.2007 между сторонами подписан передаточный акт. 

По указанным договорам предусматривалось обязательство покупателя оплатить приобретаемые объекты: 

- по договору от 09.11.2006 - стороны оценивают продаваемый объект в 300 000 рублей, НДС не облагается. Покупатель оплачивает указанную сумму на расчетный счет продавца либо другим видом платежа, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Расчет производится в течение 1 месяца со дня подписания договора (раздел 3 договора). 

- по договору от 13.11.2007 стороны оценивают продаваемый земельный участок в 30 000 рублей, НДС не облагается. Покупатель оплачивает указанную сумму на расчетный счет продавца либо другим видом платежа, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Расчет производится в течение 1 месяца со дня подписания договора (раздел 3 договора). 

Как указывает истец, ответчиком указанные обязательства по оплате приобретаемого имущества не выполнены, что послужило основанием для его обращения в суд с исковыми требованиями. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в спорных договорах купли-продажи сторонами согласован срок оплаты имущества - 1 месяц со дня подписания договора. 

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права в декабре 2006 года и 2007 года, соответственно. С исковым заявлением в суд истец обратился в 2023 году, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Доводы истца также не могут служить основанием для неприменения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о нарушении своего права и обратиться за судебной защитой на протяжении 17 лет с момента заключения договоров, с согласованным сроком оплаты 1 месяц. 

Доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика при заявлении им о пропуске срока исковой давности (на что также указывает истец) в материалы дела не представлено. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности - это безусловное право ответчика, предусмотренное законом. 

С учетом изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в иске отказал. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Интербатсервис", поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», прекратить.

Возвратить ООО "Интербатсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9 от 29.01.2024.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-60871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина