СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25127/2015

г. Томск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП- 3966/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года по делу № А45-25127/2015 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хенкуп» (630004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный ключ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хенкуп» (далее - ООО «Хенкуп», должник) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А45-25127/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Процедура банкротства продлена определением суда от 08.02.2017г. на срок два месяца. Рассмотрение отчета назначено на 10.04.2017г.

Ко дню судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил отчет о своей деятельности по состоянию на 03.04.2017 с другими документами, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2017г.) конкурсное производство в отношении ООО «Хенкуп» завершено.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что 07.04.2017г. заявитель и конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО5 предоставили в материалы дела заявление об обжаловании подозрительной сделки по выводу единственного актива должника – земельного участка единственным участником общества ФИО6 Несмотря на поступление заявления, суд не принял никаких мер для защиты прав неафилированных с собственником должника кредиторов, не отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего и не проверил изложенные в заявлении факты. Определением от 17.04.2017г. суд оставил без движения заявление о признании сделки должника недействительной. Обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно лишает права обжалования подозрительной сделки и иных нарушений законодательства в рамках конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, пришел к выводу, что поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов исчерпаны, то имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО «Хенкуп», арбитражный суд установил, что информация о признании должника ООО «Хенкуп» банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №192 от 15.10.2016 и размещена 12.10.2016 на ЕФРСБ – сообщение №1348299. В процедуре банкротства арбитражный управляющий сформировал реестр, согласно которому кредиторы 1-2 очереди отсутствуют, требования шести кредиторов включены в 3-ю очередь на сумму 10 443 459,76 руб. На основании приказа от 01.11.2016 №1 проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена дебиторская задолженность ФИО6 в размере 155 533 руб. в результате переплаты по договору. Денежные средства возвращены в конкурсную массу ООО «Хенкуп» и направлены на погашение расходов, связанных с публикациями по делу о банкротстве, и выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества, принадлежащего должнику. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 155 533 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.04.2017. Требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе конкурсного производства погашены не были. Конкурсный управляющий представил 10.04.2017 в ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска ликвидационный баланс должника. Документы по личному составу ООО «Хенкуп», подлежащие постоянному хранению в архиве в соответствии с Законом об архивном деле Российской Федерации, не переданы в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего. Сведения персонифицированного учета по должнику не сданы в Управление ПФ России (ГУ) в Железнодорожном районе г. Новосибирска, поскольку не было работников. По данным Тарана Г.И., ООО «Хенкуп» на дату рассмотрения отчета открытых счетов не имеет, конкурсный управляющий 03.04.2017 направил в АО АКИБ «Образование» заявление о закрытии расчетного счета должника.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства также нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

ФИО1, ссылаясь на не оспаривание конкурсным управляющим сделки должника и не привлечение конкурсным управляющим должника контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего конкурсным управляющим не использованы все возможности пополнения конкурсной массы, правового обоснования целесообразности проведения указанных мероприятий с доказательствами пополнения конкурсной массы в результате их выполнения в суд не представил. Обоснования возможности оспаривания спорной сделки должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не представлено, доказательств наличия таких оснований нет.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно осуществляет анализ сделок должника и возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве, и в случае наличия таких оснований, обращается в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены были возможности решением собрания кредиторов обязать конкурсного управляющего провести данные мероприятия, либо при наличии оснований и условий, предусмотренных Законом о банкротстве, самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями заблаговременно.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсных кредиторов - ФИО1, ФИО5, ФИО4 об оспаривании сделки должника от 16.04.2015, признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.09.2016 и 03.04.2017, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Хенкуп». Определением суда от 17.04.2017г. указанное заявление конкурсных кредиторов оставлено без движения. Определением суда от 22.05.2017г. срок оставления без движения заявления конкурсных кредиторов продлен. Определениями суда от 19.06.2017г. заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным решения от 03.04.2017 собрания кредиторов должника ООО «Хенкуп», об оспаривании сделки от 16.04.2015 по прекращению права собственности должника – ООО «Хенкуп» приняты к производству, назначены к рассмотрению.

Таким образом, на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства заявления конкурсных кредиторов не были приняты к производству арбитражным судом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный кредиторы, подав заявления, не соответствующие требованиям процессуального законодательства и в силу этого не подлежавшие принятию арбитражным судом, несут риск соответствующих процессуальных последствий.

Подача заявлений не должна нарушать прав иных  лиц, затягивать процедуру банкротства, порождать необходимость несения дополнительных судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, дату поступления заявления конкурсных кредиторов в суд, даты оставления его без движения и принятия к производству, дату вынесения резолютивной части, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя, обжалуемым судебным актом не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял никаких мер для защиты прав неафилированных с собственником должника кредиторов, не отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего и не проверил изложенные в заявлении факты, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия по выявлению и изъятию имущества должника в целях формирования конкурсной массы, документально не подтвержден, опровергается материалами дела, ввиду чего признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года по делу № А45-25127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова