АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6459/2018

23 января 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Сеймского отдела полиции Управления министерства внутренних дел России по городу Курску 

       о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 10.07.2018,  ФИО4 - по доверенности от 10.11.2018;

 индивидуальный предприниматель ФИО2 - паспорт; ФИО5 - по доверенности от 28.11.2018; 

от третьего лица: не явились, извещены.            

присутствовал: ФИО6 - паспорт.

Сеймский отдел полиции Управления министерства внутренних дел России по городу Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарных знаков: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 признала вину в совершенном правонарушении, просила о снижении штрафной санкции либо замене штрафа на предупреждение, представила отзыв на заявление с приложением.

           Документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) зарегистрирована по адресу: 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску 21.06.2005  ОГРНИП 305463217200105, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 в целях пресечения фактов реализации контрафактной продукции начальником отделения ИАЗ ФИО7 УМВД России по г. Курску ФИО3 совместно со старшим инспектором ИАЗ ФИО7 УМВД России по г. Курску ФИО4 проводилась проверка торговых объектов, расположенных на обслуживаемой территории ФИО7.

В ходе проверки было установлено, что в торговом павильоне № 38 на территории торгово-ярморочного комплекса «Волокно», расположенного по адресу: 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию спортивной обуви с логотипом «Adidas» без соглашения с правообладателем, а именно: кроссовки черные 34 размера, стоимостью 300 рублей; кроссовки голубого цвета 32 размер, стоимостью 400 рублей; кроссовки черные 38 размера, стоимостью 200 рублей; кроссовки черные 43 размера, стоимостью 200 рублей; кроссовки белого цвета 44 размера, стоимостью 500 рублей; кроссовки черные с золотым логотипом «Adidas» 37 размера, стоимостью 500 рублей.

Осмотр проводился с использованием фотосъемки мобильным телефоном. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий от 09.04.2018, составленным начальником отделения ИАЗ ФИО7 УМВД России по г. Курску ФИО3 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2  и двух понятых.

Также 09.04.2018 взято письменное объяснение у индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.21), которая пояснила, что 09.04.2018 сотрудники полиции попросили предъявить разрешение и документы на реализуемый в ее павильоне товар - спортивные кроссовки фирмы «Adidas», которые предприниматель не представила, поскольку данные документы у нее отсутствуют.

По результатам осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов была обнаружена и изъята вышеперечисленная спортивная обувь с логотипом «Adidas» в количестве 6 штук, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 09.04.2018.

09.04.2018 старшим инспектором ИАЗ ФИО7 УМВД России по г. Курску ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Копия определения получена ИП ФИО2 лично 09.04.2018, что подтверждается собственноручной подписью предпринимателя на определении.

10.04.2018 Сеймским отделом полиции УМВД России по г. Курску в адрес ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос № 10704 (л.д. 31) о предоставлении информации относительно представления владельцем товарных знаков «adidas» индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешения на использования товарного знака «Аdidas».

Письмом от 28.06.2018 исх. № 19733 (л.д. 32-33) ООО «Власта-Консалтинг» в ответ на запрос административного органа указало, что представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017; компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., а также товарных знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации; компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Кроме того, ООО «Власта-Консалтинг» указало, что изъятый у ИП ФИО2 товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам №№ 487580, и является контрафактным по следующим признакам:

1. Товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя.

2. Указанный товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

3. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

По мнению ООО «Власта-Консалтинг», ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2, составляет 53082 руб. 84 коп., который рассчитан путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукций «адидас».

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления старшим инспектором отделения ИАЗ ФИО7 УМВД России по г. Курску ФИО4 в отношении ИП ФИО2 протокола от 10.07.2018 № 213244/4366 об административном правонарушении (л.д. 12), которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Сеймским отделом полиции Управления внутренних дел России по городу Курску в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     При этом, исходя из смысла названной нормы, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

      В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

       На основании пункта 3.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3, пункте 1 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 10.07.2018 46 АБ №213244/4366 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пункта 14 части 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании  части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).  Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

В силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. 

Судом установлено, что владельцем исключительных прав на товарный знак «адидас» является компания «адидас АГ». Уполномоченным представителем   правообладателя   на  территории  Российской Федерации по защите товарных знаков "адидас" является компания ООО "Власта-Консалтинг" 

<

...>.

Упомянутые ранее товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 а также товарных знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе административного расследования и не опровергалось предпринимателем, ни правообладателями, ни лицензиатом не заключалось никаких соглашений об использовании товарного знака «адидас» на продукции, реализуемой ИП ФИО2

Реализация товара содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «адидас»: кроссовки черные 34 размера, стоимостью 300 рублей; кроссовки голубого цвета 32 размер, стоимостью 400 рублей; кроссовки черные 38 размера, стоимостью 200 рублей; кроссовки черные 43 размера, стоимостью 200 рублей; кроссовки белого цвета 44 размера, стоимостью 500 рублей;кроссовки черные с золотым логотипом «Adidas» 37 размера, стоимостью 500 рублей, изъятого на основании протокола осмотра помещений, территорий от 09.04.2018, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и не оспаривается предпринимателем.

ИП ФИО2 в письменном объяснении от 09.04.2018, а также в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде признала факт допуска к реализации товара с признаками контрафактности, без наличия документов, подтверждающих наличие у нее права на использование товарного знака.

Таким образом, объяснением ИП ФИО2 и другими материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что изъятые у ИП ФИО2  кроссовки содержали признаки тождественности с товарным знаком «адидас», находились в свободной продаже в торговом павильоне ИП ФИО2, а у индивидуального предпринимателя не было разрешения правообладателя на использование названного объекта индивидуализации товаров, т.е. указанные товары являются контрафактными.

Согласно  пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, индивидуальный предприниматель ФИО2 располагала возможностью получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, и урегулировать вопрос его использования с правообладателем. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении. 

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. 

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе  от 10.07.2018 46 АБ №213244/4366 об административном правонарушении, и его вина в совершении указанного правонарушения  подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для индивидуального предпринимателя является административное наказание в виде административного штрафа в размер пятидесяти тысяч  рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ИП ФИО2 административного штрафа в размере пятидесяти тысяч  не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П  от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. 

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

 Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ИП ФИО2  ранее не привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении вменяемого нарушения признала, указав на отсутствие достаточных познаний в сфере применения законодательства об интеллектуальной собственности. 

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает тот факт, что в ходе проведенной проверки были изъяты по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2018: спортивные кроссовки на общую сумму две тысячи сто рублей, что свидетельствует о несоразмерности вменяемому деянию предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. Кроме того, предпринимателем представлены документы бухгалтерской отчетности за 2018 год, согласно которым ИП ФИО2 получила убыток в размере тринадцати тысяч рублей, денежных средств на расчетных счетах не имеет.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет являться значительной для предпринимателя.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность предпринимателя обстоятельств, принимая во внимание установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, критерии справедливости, соразмерности его назначения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к предпринимателю административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Согласно части 2.3  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу  положений статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо основного наказания в виде наложения штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию  товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 14.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску 21.06.2005  ОГРНИП 305463217200105, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»:  кроссовки черные 34 размера, стоимостью 300 рублей; кроссовки голубого цвета 32 размер, стоимостью 400 рублей; кроссовки черные 38 размера, стоимостью 200 рублей;  кроссовки черные 43 размера, стоимостью 200 рублей;  кроссовки белого цвета 44 размера, стоимостью 500 рублей; кроссовки черные с золотым логотипом «Adidas» 37 размера, стоимостью 500 рублей,  изъятых на основании протокола осмотра помещений, территорий от 09.04.2018.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УМВД России по г. Курску,

идентификатор 18880446180002132441,

ИНН получателя: 4629016683,

КПП получателя: 463201001,

БИК 043807001,

счет получателя №40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области,

КБК 18811690040046000140,

статус 24.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить данное решение судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                            Н. Е. Суходольская