ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № № А68-4151/2023

25 декабря 2023 года

20АП-8114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Капустиной Л.А., Селивончика А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Контроль и автоматизация»  – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Промсорт-Тула» (ранее – ООО «Тулачермет-Сталь») – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и автоматизация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 по делу № А68-4151/2023,

принятое по иску ООО «Контроль и автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Промсорт-Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 392 122,50 руб., 

по встречному иску ООО «Промсорт-Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Контроль и автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 48 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль и автоматизация» (далее – ООО «Контроль и автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсорт-Тула» (далее – ООО «Промсорт-Тула», ответчик) о взыскании задолженности в размере 392 122,50 руб.

В свою очередь, ООО «Промсорт-Тула» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Контроль и автоматизация» о взыскании неустойки в размере 48 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тулачермет-Сталь» от 28.09.2023 и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тулачермет-Сталь» сменило наименование на ООО «Промсорт-Тула».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 иск ООО «Контроль и автоматизация» оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО «Промсорт-Тула» удовлетворен. С ООО «Контроль и автоматизация» в пользу ООО «Промсорт-Тула» взысканы пени в размере 48 500 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023, ООО «Контроль и автоматизация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, к встречным исковым требованиям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение сроков само по себе является основанием для взыскания неустойки, но не отменяет обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных для ответчика работ в порядке статьи 717 ГК РФ, при этом использование ответчиком права на одностороннее расторжение договора без оплаты фактически выполненной работы является злоупотреблением. Отмечает, что заказчик неоднократно отходил от подписанного с их стороны технического задания, в виду чего сроки постоянно сдвигались не по вине подрядчика. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проектно-сметная документация была передана в форматах PDF и в редактируемом формате DWG. Полагает необоснованным отказ суда области в назначении судебной экспертизы. Ссылается на неправомерное неприменение судом области положений статьи 333 ГК РФ к встречным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Контроль и автоматизация» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Промсорт-Тула» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Контроль и автоматизация» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия проектной документации требованиям договора, технического задания, требованиям нормативной документации, стоимости выполненных разделов.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику проектной документации в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, заказчиком представлен в материалы дела акт об уничтожении электронных документов, поступивших от подрядчика, в связи с расторжение договора от 15.09.2023, в связи с чем установить, какие именно разделы передавались заказчику в электронном виде, не представляется возможным.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 23, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Контроль и автоматизация» и ООО «Тулачермет-Сталь» был заключен договор № 09-П/21 на разработку рабочей документации.

В соответствии с данным договором ООО «Контроль и автоматизация», выступая Подрядчиком, по заданию ООО «Тулачермет-Сталь» обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации и смет по объекту: «ООО «Тулачермет-Сталь». КПП-2.Реконструкция», в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» к договору. Ответчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты подписания договора. Договор был подписан сторонами 24.02.2021, следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 15.04.2021.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 485 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков начала выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора. В дополнение к требованию об уплате неустойки, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив в адрес Подрядчика уведомление, а также потребовать возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым по истечение 30 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Работа велась поэтапно. С даты заключения договора по октябрь 2022 года со стороны ООО «Контроль и автоматизация» предоставлялись разработанные разделы проектной документации ООО «Тулачермет-Сталь» на согласование, исправлялись замечания к проекту со стороны ООО «Тулачермет-Сталь».

Письмом от 20.12.2022 за № 01-02/357 со стороны ООО «Тулачермет-Сталь» было сообщено об отказе от исполнения договора, с отказом принять разделы рабочей документации КЖ, ВК, ОВ, ОС, СНВ, ЭОМ, СС, ГП, ПЗ.

ООО «Контроль и автоматизация» предоставило данные разделы проектной документации в электронном виде.

21.02.2023 ООО «Контроль и автоматизация» направило в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» досудебную претензию, в которой сообщило, что подрядчик готов передать полностью разработанную проектную документацию с актуальными сметами по объекту: «ООО «Тулачермет-Сталь». КПП-2.Реконструкция», только в случае гарантии оплаты денежных средств по договору в размере 485 000 руб. (то есть доделать работу полностью) или оплатить разработанные разделы рабочей и сметной документации КЖ, ВК, ОВ, ОС, СНВ, ЭОМ, СС, ГП, ПЗ переданные ООО «Промсорт-Тула» ранее в процентном соотношении от общего объёма проектной документации в размере 329 122 руб. 50 коп.

10.03.2023 ответным письмом ООО «Тулачермет-Сталь» сообщило об одностороннем расторжении договора, указав на нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Контроль и автоматизация» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 392 122,50 руб.

В свою очередь, ООО «Промсорт-Тула» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Контроль и автоматизация» о взыскании неустойки в размере 48 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Рассматривая первоначальные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд области исходил из того, что подрядчик незавершенный результат работ заказчику не передал, отдельные разделы рабочей документации и сметы к ним в требуемых форматах и количестве в адрес заказчика не направил.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы Подрядчиком в установленный Договором срок выполнены не были, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление № 01-02/273 от 20.10.2022 об отказе от исполнения Договора, сообщив о готовности принять незавершенный результат работ - рабочую документацию по разделам КЖ, ВК, ОВ, ОС, СНВ, ЭОМ, СС, ГП, ПЗ и сметы к ней, с возмещением Подрядчику произведенных затрат, потребовав направить указанную документацию в форматах и количестве, предусмотренных пунктом 4.12 Договора, а также сумму произведенных затрат и подтверждающие документы.

Согласно пункту 4.12 Договора Подрядчик передает Заказчику разработанную им документацию в следующем формате и количестве:

- рабочую документацию в формате оригинала в количестве одного экземпляра и в формате копии в количестве одного экземпляра и по одному экземпляру в формате pdf и dvg.

- сметную документацию в электронном виде в форматах сметной программы Гранд-Смета: в базисно-индексном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года (в редакции 2014г), в ТЕР для Тульской области с пересчётом в текущие цены индексами, выпускаемыми РХЦЦС по Тульской области, EXCEL, PDF, и в 4-х экземплярах на бумажном носителе.

Уведомление № 01-02/273 от 20.10.2022 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ было направлено подрядчику 25.10.2022, в силу положений пункта 5.2 договора он считается расторгнутым с 26.11.2022.

Однако, требование Заказчика о передаче незавершенного результата работ Подрядчик не исполнил, в связи с чем, Заказчик отказался от исполнения Договора в полном объеме без компенсации Подрядчику произведенных затрат, о чем сообщил письмом № 01-02/357 от 20.12.2022.

Заключенный между Сторонами Договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что результатом работы по Договору являлась разработанная Подрядчиком рабочая документация со сметами по объекту «ООО «Тулачермет-Сталь». КПП-2. Реконструкция». Стоимость результата работ определена Сторонами в 485 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Отсутствие какого-либо из разделов рабочей документации свидетельствует о том, что результат работ подрядчиком не достигнут.

Как следует из искового заявления, рабочая документация по разделам АР, КМ, ПОС выполнена подрядчиком только на 70 %, а работа в целом на 80,85 %.

Таким образом, как правильно отметил суд, подрядчик сам подтвердил, что результат работ по Договору им не достигнут.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, Заказчик, заявив о расторжении Договора, потребовал от Подрядчика передачи незавершенного результата работ в виде отдельных разделов рабочей документации (КЖ, ВК, ОВ, ОС, СНВ, ЭОМ, СС, ГП, ПЗ), выразив готовность компенсировать Подрядчику произведенные им затраты.

Вместе с тем, Подрядчик этот незавершенный результат Заказчику не передал, указанные разделы рабочей документации и сметы к ним в требуемых форматах и количестве в адрес Заказчика не направил.

Как обоснованно отметил суд, направление разделов рабочей документации по электронной почте (о чем указывает Истец в исковом заявлении) не является передачей незавершенного результата работ. Это предусмотренная договором (раздел 4) процедура предварительного согласования документации Заказчиком, после которой документация должна быть направлена в адрес Заказчика в формате и количествах, указанных в пункте 4.12 договора.

Приведенные в исковом заявлении расценки на выполненные работы суд также счел необоснованными, учитывая, что договором расценки на отдельные разделы рабочей документации не предусмотрены, при этом ценность для заказчика имеет лишь результат работ, стоимость которого определена в договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Контроль и автоматизация» о взыскании с ООО «Промсорт-Тула» задолженности в размере 392 122 руб. 50 коп.

Рассматривая и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ООО «Контроль и автоматизация» работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требования ООО «Промсорт-Тула» о взыскании неустойки в размере 48 500 руб. являются обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков начала выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора. В дополнение к требованию об уплате неустойки, заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив в адрес подрядчика уведомление, а также потребовать возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым по истечение 30 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 285 665 руб.

Так, стоимость работ по договору составляет 485 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Уведомлением № 01-02/273 от 20.10.2022 Заказчик отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, направив уведомление 25.10.2022, следовательно, договор расторгнут с 26.11.2022 (пункт 5.2 договора). На дату расторжения договора просрочка выполнения работ составляет 589 дней - с 16.04.2021 по 25.11.2022.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.2 договора, неустойка составляет 48 500 руб., в связи с чем удовлетворил встречный иск в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе ООО «Контроль и автоматизация» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, за весь период просрочки (589 дней с 16.04.2021 по 25.11.2022) размер неустойки составил 285 665 руб.

Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного пунктом 5.2 Договора, размер неустойки, подлежащей оплате Подрядчиком, составил 48 500 руб., что является сниженным размером, поэтому основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков само по себе является основанием для взыскания неустойки, но не отменяет обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных для ответчика работ в порядке статьи 717 ГК РФ, при этом использование ответчиком права на одностороннее расторжение договора без оплаты фактически выполненной работы является злоупотреблением, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку Заказчик отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты подписания договора. Договор был подписан сторонами 24.02.2021, следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 15.04.2021.

Условие договора о сроке выполнения работ было нарушено Подрядчиком на срок более 1 года, что не оспаривается и признается самим Подрядчиком. 

Вместе с тем, действуя добросовестно, Заказчик не отказался от исполнения Договора сразу же после истечения предусмотренных сроков выполнения работ. Более того, отказываясь от исполнения Договора, Заказчик сообщил Подрядчику о готовности принять фактически произведенные Подрядчиком работы при условии их передачи в порядке, предусмотренном Договором.

Однако Подрядчик незавершенный результат Заказчику не передал, указанные разделы рабочей документации и сметы к ним в требуемых форматах и количестве в адрес Заказчика не направил.

При этом, согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков начала выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора. В дополнение к требованию об уплате неустойки Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив в адрес Подрядчика уведомление, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, отказ Заказчика от договора являлся правомерным и обоснованным.

Доводы Подрядчика о том, что направление разработанной документации фактически является приемкой работ, в результате чего у Заказчика возникает обязанность по оплате работ, также не обоснованы.

Направление Заказчику соответствующих разделов документации по электронной почте являются не приемкой работ, а предусмотренной условиями Договора процедурой предварительного согласования документации Заказчиком. 

Так, в соответствии с пунктом 4.2 Договора после выполнения работ Подрядчик направляет документацию в электронном виде в адрес Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчик обязуется провести согласование рабочей документации в срок 10 рабочих дней с момента поступления данных.

После согласования, согласно пункту 4.7 Договора, Подрядчик направляет в адрес Заказчика согласованную рабочую документацию на бумажном носителе в соответствии с пунктом 4.12 Договора в срок 5 календарных дней с даты согласования. 

Согласно пункту 4.8 Договора Подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента согласования рабочей документации разрабатывает относительно нее сметную документацию и направляет в адрес Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора Подрядчик направляет Заказчику разработанную документацию и Акт приемки выполненных работ с учетом пункта 4.12 Договора.

Согласно пункту 4.12 Договора, Подрядчик передает Заказчику разработанную им документацию в следующем формате и количестве:

- рабочую документацию в формате оригинала в количестве одного экземпляра и в формате копии в количестве одного экземпляра и по одному экземпляру в формате pdf и dwg.

- сметную документацию в электронном виде в форматах сметной программы Гранд-Смета: в базисно-индексном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года (в редакции 2014 г), в ТЕР для Тульской области с пересчетом в текущие цены индексами, выпускаемыми РХЦЦС по Тульской области, EXCEL, PDF, и в 4-х экземплярах на бумажном носителе.

В указанном порядке разработанная документация Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялась. Указанное обстоятельство самим Подрядчиком не оспаривается.

Кроме того, определенный в Договоре порядок приемки был принят сторонами совместно при подписании Договора. Подрядчик, подписывая Договор, собственной волей согласился с его условиями, в частности, с порядком выполнения и сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.13 Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Поскольку Акт приемки выполненных работ Подрядчиком не направлялся, следовательно, работы Подрядчиком сданы не были, Заказчиком не принимались. Направление же документации в электронном виде является предусмотренным Договором способом согласования соответствующей документации.

Кроме того, денежные суммы, включаемые в требования подрядчика к заказчику, являются не подтвержденными и не доказанными, так как спорным договором какие-либо расценки на отдельные разделы документации не предусмотрены. 

При этом, как указано выше, ценность для заказчика имеет конечный результат работ, стоимость которого и была определена в договоре.

Так, согласно условиям спорного договора и технического задания результатом договора, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являлось разработка рабочей документации и смет, по объекту: «ООО «Тулачермет-Сталь». КПП-2.Реконструкция».

Указанный результат исполнителем не достигнут, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что в ходе выполнения работ до расторжения договора по инициативе заказчика исполнителем достигнут результат работ, имеющий самостоятельное значение и представляющий интерес и (или) потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В рассматриваемом случае, условиями спорного договора сдача подрядчиком и принятие спорных работ по частям не предусмотрена. Как указано выше, исходя из условий договора с учетом технического задания потребительскую ценность для заказчика имело разработка рабочей документации и смет, отвечающее определенным требованиям. 

Таким образом, сам по себе факт частичного исполнения подрядчиком обязательств не свидетельствует о том, что часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика, равно как и не свидетельствует о том, что такая часть была сдана исполнителем заказчику.

Доводы апеллянта о том, что заказчик неоднократно отходил от условий технического задания, ввиду чего сроки постоянно сдвигались не по вине подрядчика, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 26.10.2023 по делу № А68-4151/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик