﻿1289/2020-176027(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108559/2018

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., при участии: от истца: представитель Колесникова Д.В. по доверенности от 22.06.2020; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2173/2020) федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2019 по делу № А56-108559/2018, принятое по иску  

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет  гражданской авиации» (196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН:  1037821044150, ИНН: 7810251630)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Профсервис» (196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 124, лит.А,  пом. 5Н, ОГРН: 1137847385510, ИНН: 7801613570);  

третье лицо: Киселев Николай Владимирович (196210, Россия, Санкт-Петербург);  о взыскании ущерба,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет  гражданской авиации» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (далее  

– Ответчик, Общество) 247 984 руб. 50 коп. ущерба, причиненного заливом части  нежилого помещения.  

Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Киселев Николай Владимирович (далее – Третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им были соблюдены все  требования по информированию аварийно-диспетчерской службы и Общества о  произошедшей аварии. Также податель жалобы указывает на непредставление  Обществом доказательств, опровергающих размер ущерба, в частности  доказательств завышения стоимости поврежденного имущества.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Общество и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не  направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) 02.03.2016 зарегистрировано право оперативного управления  Учреждения на нежилое помещение площадью 2030,7 кв.м. с кадастровым номером  78:14:0007702:335, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18,  корп. 4, лит. А, пом. 29-Н (далее – Помещение).  

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что в ночь с  02.06.2018 на 03.06.2018 часть Помещения (ч.п. 14), расположенная на первом  этаже, и часть Помещения (ч.п. 46-47), расположенная на втором этаже, были  залиты водой из вышерасположенных помещений, находящихся в здании по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 4, лит. А, что подтверждается Актом  осмотра от 03.06.2018 № б/н.  

Учреждение указывает, что в результате залива были выявлены следующие  повреждения:  

- провисание потолка и выпадение отделочных плиток типа «Армстронг»; - намокание стен и отслоение обоев; - расслоение двери из массива дерева и порога; 

- обильное намокание бытовой сплит-системы FUJITSU;  - обильное намокание проектора Panasonic;  

- обильное намокание пяти жидкокристаллических мониторов; - обильное намокание двух компьютерных клавиатур; 

- набухание двух рабочих столов из-за обильного намокания; 

- набухание пяти столов-парт по причине обильного намокания;  - обильное намокание восьми потолочных светильников;  

- набухание напольного покрытия площадью 4 кв.м.  

Как указывает Истец, и не оспаривает Ответчик, Общество является  управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены  помещения Истца.  

В связи с этим, Учреждение обратилось к Обществу письмом от 04.06.2018 с  просьбой направить представителя для составления акта осмотра и определения  объема причиненного ущерба.  

Учреждением был произведен повторный осмотр без участия представителя  Общества и составлен Акт осмотра № б/н от 29.06.2018, в котором указано на  следующие повреждения:  

- в кабинете № 204 расслоение и растрескивание верхних и боковых стенок  двух шкафов для хранения книг, материал исполнения - ламинированная плита  ДСП, цвет - вишня, расчетная стоимость двух шкафов - 29 420 руб. (по 14 7410 руб.  каждый);  

- в кабинете № 204 расслоение и растрескивание столешницы и боковых  стенок офисного стола, материал исполнения - ламинированная плита ДСП, цвет -  вишня, однотумбовый, расчетная стоимость - 27 350 руб.;  

- в кабинете № 101 неисправность проектора Panasonic с заводским номером  SB5630035, модель № РТ-LB30NTE, год выпуска 2005, расчетная стоимость - 74 557  руб.  

Согласно Локальной смете № б/н сметная стоимость на выполнение  ремонтных работ Помещения определена в сумме 116 657 руб. 50 коп.  

Учреждение направило в адрес Общества претензии от 27.06.2018, от  06.07.2018 с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу.  

Поскольку претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на  недоказанность Учреждением факта причинения ему Обществом убытков и  причинно-следственной связи между ними и действием (бездействием) Общества,  вины последнего в причинении Учреждению убытков.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В подтверждение причинения вреда имуществу Учреждение представило  Акты осмотра № б/н от 03.06.2018, от 29.06.2018. Однако указанные акты  составлены в одностороннем порядке, подписаны только представителями  Учреждения.  

Из материалов дела следует, что письмом от 04.06.2018 № 18.15-15-035  Учреждение сообщило Обществу о произошедшей в ночь с 02.06.2018 по 03.06.2018  аварийной ситуации – протечке воды в помещения Учреждения из верхних этажей  жилых помещений, и просило направить своего представителя для составления  акта, с целью определения объемов причиненного ущерба, при этом приложив  односторонний акт осмотра № б/н от 03.06.2018.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и  фиксирующие происхождение и характер повреждений, в том числе акт осмотра  места происшествия, составленный совместно с Ответчиком (или вызова  Ответчика для проведения осмотра), с привлечением свидетелей,  незаинтересованных лиц, специалистов.  

Также, учитывая расположение над помещениями Истца жилого помещения  (квартиры № 101), находящегося в частной собственности, Истцом не представлено  

доказательств того, что залив принадлежащего ему нежилого помещения  произошел именно в результате действия (бездействия) Общества как  управляющей организации, обязанной обеспечить надлежащее состояние общего  имущества дома.  

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств неправомерного  поведения Ответчика, повлекшего для Истца возникновение убытков, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец в порядке ст. ст. 65, 67,  68 АПК РФ не доказал факт причинения ему Ответчиком убытков и причинно- следственную связь между ними и действием (бездействием) Ответчика, и вину  последнего в причинении убытков.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2019 по делу № А56-108559/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи К.В. Галенкина  

 Н.С. Полубехина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.12.2019 8:37:22

 Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна