ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1891/2019

г. Челябинск

04 апреля 2019 года

Дело № А76-36666/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-36666/2018 (судья Горлатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «МолПроект» (далее – заявитель, ООО «МолПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее –Управление, административный орган): 

- о признании незаконными действий должностных лиц Управления по вынесению постановления по делу об административном правонарушении №115 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ 

- об оспаривании постановления № 115 от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МолПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 нет указания на фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения при получении значений хотя бы по одному из соотношений, указанных в таблице 4 и в Приложении Б, в силу чего вывод суда о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения не соответствует обстоятельствам дела и противоречит содержанию требований п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013, соотношениям, указанным в таблице 4 и в Приложении Б.

Податель апелляционной жалобы полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, проведение каких-либо процедур по административным делам в рамках мероприятий по пищевому мониторингу, отсутствие плана пищевого мониторинга в материалах дела, проведение пищевого мониторинга в отношении ГБУЗ «ОТБ № 3» при проведении внеплановой документарной проверки и привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ООО «МолПроект», нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ).

Податель апелляционной жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, так как отсутствует описание события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 в ходе проведенного Управлением пищевого мониторинга молочной продукции отобраны пробы масла сладко-сливочного «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира 72,5 %, дата изготовления 06.08.2018, срок годности до 05.11.2019, размер партии 10 кг,  упаковано изготовитель ООО «МолПроект» (

<

...>), находящегося в обороте у ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3» по адресу: 

<

...>. 

Отбор проб (образцов) произведен в ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3» по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя больницы ФИО1, что подтверждается актом отбора проб (образцов) № 911197 от 10.08.2018. 

Как следует из договора поставки № 136А от 26.07.2018, а также товарной накладной от 06.08.2018 № 1885 реализацию в указанное учреждение сливочного масла осуществило ООО «МолПроект» в рамках заключенного договора по результатам торгов. 

По результатам лабораторных испытаний установлено, что 06.08.2018 ООО «МолПроект» изготовлена и выпущена в обращение молочная продукция (масло сладко-сливочное «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира 72,5%), не соответствующая пп. 5.1.7 ст. 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное Технические условия» (по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира); пп. 30, 36 главы VII, таблица 2 приложения № 1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. 

02.10.2018 в отношении ООО «МолПроект» административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ № 000115 от 02.10.2018 (л.д. 33-34), в отсутствие представителя ООО «МолПроект», извещенного надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен 26.09.2018, что подтверждается отчетом о прочтении электронного письма и письмом заявителя от 27.09.2018 № 107 (л.д. 51-56). Извещение также направлялось по почте, о чем свидетельствует чек почтового отправления от 20.09.2018.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 17.10.2018 в отсутствие законного представителя ООО «МолПроект». 

О рассмотрении административного дела общество уведомлено 10.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45412627632671, а также чеком почтового отправления от 04.10.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 115 от 17.10.2018 ООО «МолПроект» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения (л.д. 20-24).

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии в действиях ООО «МолПроект» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением 03.12.2018 в суд первой инстанции представлены материалы административного дела № 115, где на странице 15 представлен вкладыш от упаковки масла сладко-сливочного, на котором в качестве изготовителя указан ООО «Молпроект».

Доказательств изготовления поставленного в адрес ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3» масла иным лицом в материалах дела не является, в силу чего отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Молпроект» не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не является изготовителем масла сладко-сливочного.

При этом пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу пункта 5.6.1 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» масло по химическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3 (далее - ГОСТ 32261-2013).

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 в ходе проведенного Управлением пищевого мониторинга молочной продукции отобраны пробы масла сладко-сливочного «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира 72,5 %, дата изготовления 06.08.2018, срок годности до 05.11.2019, размер партии 10 кг., упаковано изготовитель ООО «МолПроект» (

<

...>), находящегося в обороте у ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 3» по адресу: 

<

...>. 

Как следует из договора поставки № 136А от 26.07.2018, а также товарной накладной от 06.08.2018 № 1885 реализацию в указанное учреждение сливочного масла осуществило ООО «МолПроект» в рамках заключенного договора по результатам торгов. 

Лабораторные исследования отобранных проб сливочного масла проведены аккредитованной государственной лабораторией – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», о чем свидетельствует протокол испытаний № ПМ628 от 14.08.2018. 

По результатам лабораторных испытаний установлено, что 06.08.2018 ООО «МолПроект» изготовлена и выпущена в обращение молочная продукция (масло сладко-сливочное «Крестьянское» высший сорт, массовая доля жира 72,5%), не соответствующая п.п. 5.1.7 ст. 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное Технические условия» (по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира); пункту 30, 36 главы VII, таблица 2 приложения №1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. 

В отобранных образцах сливочного масла выявлено значительное превышение показателей жировой фазы масла, в частности соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». 

Согласно протоколу испытаний № 628 от 14.08.2018 получены следующие результаты соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: стеариновой с 18-0/ к лауриновой с 12-0-7,19 (при норме 1,9-5,9).

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 установлено, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 нет указания на фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения при получении значений хотя бы по одному из соотношений, указанных в таблице 4,  подлежит отклонению, так как согласно пункту 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Следовательно, сравнив полученные результаты соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: стеариновой с 18-0/ к лауриновой с 12-0-7,19 и сравнив их с показателями, указанными в таблице 4, административный орган правомерно пришел к выводу о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения является нарушением пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013, так как установлено, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Следовательно, событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43, образуют действия ООО «МолПроект», выразившиеся в изготовлении и реализации масла сладко-сливочного «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира 72,5 %, дата изготовления – 06.08.2018, срок годности до 05.11.2019, размер партии 10 кг, не соответствующего пп. 5.1.7 ст. 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира); п. 30, 36 главы 7 таблица 2 приложения № 1 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013.

Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом: проведение каких-либо процедур по административным делам в рамках мероприятий по пищевому мониторингу, отсутствие плана пищевого мониторинга в материалах дела, проведение пищевого мониторинга в отношении ГБУЗ «ОТБ № 3» при проведении внеплановой документарной проверки и привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 ООО «МолПроект», нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона № 29-ФЗ  в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что мероприятия пищевого мониторинга проводились не в отношении ООО «МолПроект», а в отношении ГБУЗ «ОТБ № 3», поэтому  мероприятия, проведенные в рамках пищевого мониторинга, могут быть оспорены только ГБУЗ «ОТБ № 3», права ООО «МолПроект» не затронуты, общество в рамках пищевого мониторинга не проверялось.

Равно как в отношении ООО «МолПроект» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области не проводились мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, нарушения, на которые ссылается ООО «МолПроект», отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор. 

Должностным лицом Управления в рамках предоставленных полномочий рассмотрены документы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт производства и реализации в больницу Обществом партии сливочного масла, не соответствующего ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», выявленный в   ходе   пищевого   мониторинга,   явился   достаточным   основанием   для   возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол от № 000115 от 02.10.2018 об административном правонарушении составлен государственным инспектором Управления ФИО2, постановление о назначении административного наказания № 115 от 17.10.2018 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО3, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Податель апелляционной жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, так как отсутствует описание события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения описано следующим образом: 06.08.2018 по адресу 

<

...>, было произведено масло сладко-сливочное «Крестьянское» массовая доля жира (м.д.ж.) 72,5%, не соответствующее по жирно-кислотному составу».

По мнению ООО «МолПроект», факт производства масла не отражает события вменяемого ООО  «МолПроект» правонарушения к отбору проб в ГБУЗ «ОТБ №3».

Однако, подателем жалобы не учтено, что поставленное обществом в адрес ГБУЗ «ОТБ №3» масло сладко-сливочное «Крестьянское» массовая доля жира (м.д.ж.) 72,5%, согласно вкладышу от упаковки масла сладко-сливочного, указана дата производства «06.08.2018», а производителем является  ООО «Молпроект», в то время как частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в том числе изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В дальнейшем в постановлении по делу об административном правонарушении № 115 от 17.10.2018 отражено событие административного правонарушения: 06.08.2018 ООО «МолПроект» изготовлена и выпущена в обращение молочная продукция (масло сладко-сливочное «Крестьянское» высший сорт, массовая доля жира 72,5%), не соответствующая п.п. 5.1.7 ст. 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное Технические условия» (по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира); пункту 30, 36 главы VII, таблица 2 приложения №1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на представленные протоколы отбора проб продукции в рамках внутреннего контроля, согласно которым продукция, аналогичная поставленной соответствует необходимым требования, отклоняются, так как в пробах продукции, поставленной ГБУЗ «ОТБ №3», установлено несоответствие требованиям законодательства. Следовательно, в данном случае подлежит доказыванию соответствие требованиям именно той продукции, которая поставлена ГБУЗ «ОТБ №3».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Молпроект» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах размера санкции - в виде предупреждения, что соответствует части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Подателем жалобы к апелляционной жалобы приложены дополнительные документы:

- Фрагмент ГОСТ 32261-2013 (п. 5.1.7, таблица 4 и в Приложение Б) и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» применительно к отсутствию информации для выводов о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

- документы относительно проводимой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с учетом требований Федерального закона № 294-ФЗ внеплановой документарной проверки ООО «МолПроект» по обстоятельствам отбора проб 10.08.2018 в ГБУЗ «ОТБ № 3» г.Магнитогорска по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представленные ООО «МолПроект» документы являются дополнительным доказательством по делу, к материалам дела не приобщается и подлежат возврату ООО «МолПроект» на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-36666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолПроект»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             Е.В. Бояршинова