ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6758/2020

город Самара

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-6758/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» к акционерному обществу «Астейс» о взыскании долга и процентов, и по встречному иску акционерного общества «Астейс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество «Высокоточные системы и технологии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (далее – ООО «ЮМО-РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Астейс» (далее – ООО «Астейс», ответчик) о взыскании              931 974,26 руб. долга, 526 410,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день уплаты суммы долга.

ООО «Астейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «ЮМО-РТ» о взыскании 614 147,10 рублей долга,                      1 022 847,46 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Высокоточные системы и технологии» (далее – АО «Высокоточные системы и технологии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 931 974,24 руб. долга, 525 483,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 614 147,10 руб. долга, 977 687,59 руб. неустойки, 45 152,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 318 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано  179 529,07 руб. долга и неустойки, 29 318 руб. расходов по  государственной пошлине.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022  в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку продукции № 20072015, переименованный в № 1416187313142020120001974/153/20072015 25.01.2016 г. согласно дополнительному соглашению № 1 в исполнении Федерального закона от 29.12.2012 за № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту договор).

Согласно условиям данного договора истец обязался изготовить и поставить технологическую оснастку, ответчик обязался принять и оплатить изготовленную технологическую оснастку (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент и стоимость продукции определяется в Спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили порядок оплаты: 50 % от суммы - авансовый платеж в течение 10 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет производится ответчиком в течение 10 банковских дней со дня выполнения истцом обязательств по настоящему договору с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата производится со специального счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2016). 

Согласно Спецификации № 1 от 19.02.2016 к Дополнительному Соглашению № 2 от 19.02.2016 к вышеуказанному договору, измененной на основании Спецификации 1/1 от 05.04.2019 к Дополнительному Соглашению № 10 от 05.04.2019, подписанному 26.04.2019, стороны определили стоимость разработки и изготовления технологической оснастки истца для ответчика на общую сумму 12 341673,40 руб., в том числе НДС 18 % 1 882 628,15 руб.

Согласно Спецификации № 2 от 12.08.2016 к Дополнительному соглашению № 3 от 31.08.2016 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость изготовления деталей истца для ответчика, с изменением, согласно Дополнительному соглашению № 10, подписанному 29.11.2019 к вышеуказанному договору на общую сумму 10 982 009,06 руб., в том числе НДС 18 % 1 675 221,72 руб. 

Согласно Спецификации № 3 от 14.06.2018 к Дополнительному соглашению № 6 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость купли-продажи на условиях изготовления детали на сумму 12 154,00 руб., в том числе НДС 18 % 1 854 рубля.

Согласно Спецификации № 4 от 14.06.2018 к Дополнительному соглашению №7 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость купли-продажи на условиях изготовления деталей общую на сумму 12 426,28 руб., в том числе НДС 18% 1 895,53 руб.

Согласно Спецификации № 5 от 14.06.2018 к Дополнительному соглашению № 8 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость купли-продажи на условиях изготовления деталей на общую сумму 25 818,40 руб., в том числе НДС 18% 3 938.40 руб.

Согласно Спецификации № 6 от 14.06.2018 к Дополнительному соглашению № 9 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость купли-продажи на условиях изготовления деталей на общую сумму 201 857,29 руб., в том числе НДС 18 % 30 791,80 руб.

Общая сумма по спецификациям к договору составила 23 575 938.43 рублей 43 копейки.

В соответствии с разделом 10.1 договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015, а в части взаимозачетов - до исполнения сторонами обязательств по договору. 

Согласно пункту 10.2 договора в редакции с Дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2016, если до истечения указанного срока ни от одной из сторон не наступит письменного отказа от дальнейшего исполнения настоящего договора, то договор, считается, безусловно пролонгированным на каждый следующий календарный год.

В ходе исполнения обязательств по договору истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 23 573 647,64 руб.

АО «Астейс» оплатило указанные работы, оснастку и детали денежными средствами и векселями на сумму 22 641 673,38 рублей.

Считая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 0000000248/МУ от 25.07.2019, № 0000000002/АО от 09.01.2020.

Поскольку претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика по встречному иску задолженности в виде стоимости невозвращенной оснастки, начислением неустойки, необходимостью сальдирования взаимных обязательств сторон, возникших в рамках одного договора.

В соответствии с условиями контракта, после изготовления истцом оснастки, для исполнения оставшейся части контракта по изготовлению деталей, 05.08.2016 ответчик передал истцу по акту № 040816/002 технологическую оснастку, которую истец обязан был вернуть после исполнения второй части контракта.

ООО «Юмо-РТ» актами о приемке - передаче оборудования № 300519-003 от 30.05.2019, № 070519-004 от 07.06.2019 передал оснастку в адрес АО «Астейс» только на сумму 9 732 687,20 рублей.

Разногласия относительно продукции, поставленной ООО «Юмо-РТ» в адрес АО «Астейс», были предметом разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан по делам № А65-7078/2020 и № А65-12221/2020, между АО «Астейс» и АО «НПО ВСТ».

ООО «Юмо-РТ», в лице конкурсного управляющего ФИО3, являлось в этих процессах третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснастка и детали, изготовленные ООО «Юмо-РТ» по заказу АО «Астейс», предназначались для поставки головному заказчику - АО «НПО ВСТ» в рамках заключенного между АО «НПО ВСТ» и АО «Астейс» государственного контракта № 1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015, что подтверждено истцом и ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с приобщенными к материалам дела накладными и актами АО «Астейс» поставило в адрес АО «НПО ВСТ» полученные от ООО «Юмо-РТ» детали и оснастку по соответствующим накладным и актам, где каждая деталь и часть оснастки имеют свое обозначение, соответствующее обозначению по контракту между ООО «Юмо-РТ» и АО «Астейс».

В рамках дела № А65-7078/2020 рассматривалась поставка деталей, в соответствии с государственным контрактом от 06.04.2015 между АО «АСТЕЙС» и АО «НПО ВСТ» № 1416187313142020120001974/153.

В рамках указанного дела были рассмотрены взаимные требования АО «АСТЕЙС» и АО «НПО ВСТ»: требования первоначального иска АО «НПО ВСТ» о возмещении затрат на исправление брака на сумму 15 512 950,57 рублей, а также штрафных санкций; требования встречного иска АО «АСТЕЙС» о взыскании задолженности по оплате в размере 16 798 932, 50 рублей, а также штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества «Астейс» в пользу акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» 15 512 950 руб. 57 коп. убытков и 1 385 836 руб. 06 коп. неустойки, всего 16 898 786 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» в пользу акционерного общества «Астейс» 16 798 932 руб. 50 коп. долга, 839 946 руб. 63 коп. неустойки и 111 194 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 17 750 073 руб. 13 коп. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам окончательно определить к взысканию с акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» в пользу акционерного общества «Астейс» 851 286 руб. 50 коп.

В рамках дела № А65-12221/2020 рассматривалась поставка технологической оснастки, в соответствии с государственным контрактом от 06.04.2015 между АО «АСТЕЙС» и АО «НПО ВСТ» № 1416187313142020120001974/153.

В рамках указанного дела были рассмотрены взаимные требования АО «АСТЕЙС» и АО «НПО ВСТ»: требования первоначального иска АО «НПО ВСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 10 778 230,07 руб.; требования встречного иска АО «АСТЕЙС» о взыскании 1 509 317,41 руб. долга и штрафа (неустойки).

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Астейс" в пользу Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии" 145 148,70 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии" в пользу Акционерного общества "Астейс" 1 575 682,04 руб. задолженности, 78 784,07 руб. штрафа. Произведен зачет взаимных требований в результате чего взыскано с Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии» в пользу Акционерного общества "Астейс" 1 509 317,41 руб. долга и неустойки.

Суд первой  инстанции разрешая спор, исходил из следующего. 

Факт поставки продукции по согласованным сторонами спецификациям лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Доказательств встречного исполнения в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании 931 974 руб. 24 коп. долга. 

На непогашенную сумму задолженности ответчика истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526410,39 руб., рассчитанные за период с 09.02.2017 по 27.01.2020. 

Судом первой инстанции исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически неверным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 525483,51 руб. за период с 09.02.2017 по 27.01.2020.

В соответствии с условиями контракта, после изготовления истцом оснастки, для исполнения оставшейся части контракта по изготовлению деталей, 05.08.2016 года ответчик передал истцу по акту № 040816/002 технологическую оснастку, которую ООО «Юмо-РТ» возвратил АО «Астейс» частично на сумму 9 732 687,20 рублей.

ООО «Юмо-РТ» доказательств поставки оснастки АО «Астейс» на спорную сумму не представил.

АО «Астейс» 17.06.2020 направило в адрес ООО «Юмо-РТ»  уведомление об отказе от получения недопоставленной оснастки и возврате денежных средств за неё, которое было получено адресатом согласно сведениям с сайта Почты России.

Доводы ООО «Юмо-РТ» о невозможности осуществления зачёта по причине возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям. 

Рассматриваемое обязательственное правоотношение состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика изготовить и передать продукцию надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) основного обязательства по изготовлению и передаче продукции надлежащего качества им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 сформирована правовая позиция, в силу которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075. Взаимные требования сторон по рассматриваемому спору направлены на установление окончательного расчёта за поставленную продукцию и доведению поставленной некачественной продукции до надлежащего состояния, то есть направлено на установление сальдо взаимных предоставлений. 

При удовлетворении первоначального и встречного исков проведение зачёта встречных требований по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции признал правомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании 614147,10 руб. задолженности.

Поскольку спорный договор не содержит условий о начислении неустойки, учитывая наличие у истца правомерного требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции переквалифицировано требование на проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

На непогашенную сумму задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022847,46 руб., рассчитанных за период с 01.01.2017 по 03.12.2021. 

Судом первой инстанции исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически неверным.

Как верно указано ответчиком в контррасчете, истцом неверно указана стоимость детали Щиток 9Д32М.02-108 – 449,56 руб., с НДС за 1 шт., тогда как в спецификации сторонами согласована стоимость 449,17 с НДС за 1 шт.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии в спецификациях кронштейна отклонены судом первой инстанции как несоответствующие материалам дела, поскольку спорные детали согласованы сторонами спецификациях и отражены в универсально-передаточных документах.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом методики расчета истца на сумму долга в размере 608986,20 руб., что является правом истца) признал исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в сумме 977684,59 руб. за период с 09.02.2017 по 21.06.2020 и 45152,13 за период с 22.06.2020 по 03.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика (истца по встречному иску) по оплате неустойки и обязательств истца (ответчика по встречному иску) по оплате стоимости выполненных работ. 

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не получает предпочтения. 

Суд первой инстанции произвел зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора, который, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 431, 506, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 71, 110, 112, 167 – 169, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 931 974,24 руб. долга, 525 483,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 614 147,10 руб. долга, 977 687,59 руб. неустойки, 45 152,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 318 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал  с истца в пользу ответчика 179 529,07 руб. долга и неустойки, 29 318 руб. расходов по  государственной пошлине.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (абзац первый пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012).

Дело № А65-26995/2019 о банкротстве истца возбуждено 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) по делу № А65-26995/2019 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Встречный иск предъявлен 07.12.2021 (т. 4 л.д. 76, 79).

Предметом встречного иска является взыскание стоимости недопоставленной оснастки, предварительная оплата за которую получена истцом в 2016 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве истца (т. 4 л.д. 76-77) и взыскание неустойки за просрочку поставки данной оснастки с 01.05.2019, то есть также до возбуждения дела о банкротстве истца (т. 4 л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ предъявленные во встречном иске требования текущими не являются, поскольку предъявлены по обязательства, возникшим до даты принятия заявления о признании истца банкротом и возбуждения дела о банкротстве истца, в связи с чем данные требования с даты введения любой процедуры банкротства могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. 

Поскольку резолютивная часть решения по делу № А65-26995/2019 о признании истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства объявлена 01.06.2020, после указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по встречному иску по существу в настоящем деле, встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части встречного иска, зачета взаимных требований и распределения судебных расходов по встречному иску подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в требовании истца о взыскании процентов по день уплаты долга в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения в период действия моратория требования истца о взыскании с ответчика процентов по день выплаты долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-6758/2020 в части встречного иска, зачета взаимных требований и распределения судебных расходов по встречному иску отменить. 

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Возвратить акционерному обществу «Астейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 29 318 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.12.2021 № 7698.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-6758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Астейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

                                                                                                                 В.А. Морозов