АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3354/20

08 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ростовской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 21.02.2020 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.20202 ФИО3 

 

установил:

акционерное общество "Ростоваэроинвест" (далее – истец, общество, АО «Ростоваэроинвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее – ответчик, таможня) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказание услуги громкоговорящей связи в размере 121 068 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873,62 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По договору от 01.12.2017 № РАН-778/17-Д03 акционерное общество «Ростоваэроинвест» (исполнитель) оказывало Ростовской таможне услуги громкоговорящей связи (далее – услуги). Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

После окончания срока действия договора от 01.12.2017 № РАН-778/17-Д03 правоотношения между сторонами не прекратились, истец продолжал оказывать услуги ответчику.

С целью формализации отношений истец в адрес ответчика направил проект государственного контракта на оказание услуг № РАИ-207/18-Д03. Ростовская таможня уклонилась от его подписания, письменного ответа обществу не предоставила, однако продолжала принимать оказанные истцом услуги связи.

Впоследствии стороны вновь заключили контракт от 01.01.2019 № РАИ-1249/18-Д03 с аналогичным предметом, срок действия которого составлял с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, правоотношения между сторонами не прекращались, вместе с тем, оказание услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не было урегулировано письменным договором.

То обстоятельство, что фактические услуги в спорный период оказаны подтверждается направленными (согласно письму исх. № РАИ-02/4652 от 26.12.2018) в адрес ответчика бухгалтерскими документами: счет № АРАИ01828 от 23.11.2018, счет №АРАИ01829 от 23.11.2018, счет №АРАИ01830 от 23.11.2018, счет№ АРАИ01831 от 23.11.2018, счет фактура № РАИ03668 от 30.06.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ03668 от 30.06.2018, счет № РАИ03668 от 30.06.2018 на сумму 10089,00 руб.,  счет фактура № РАИ03669 от 30.06.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ03669 от 30.06.2018, счет № РАИ03669 от 30.06.2018г. на сумму 10089,00 руб., счет фактура № РАИ03670 от 30.06.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ03670 от 30.06.2018, счет № РАИ03670 от 30.06.2018 на сумму 10089,00 руб.; счет фактура № РАИ03671 от 30.06.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ03671 от 30.06.2018, счет № РАИ03671 от 30.06.2018 на сумму 10089,00 руб.; счет фактура № РАИ03672 от 30.06.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ03672 от 30.06.2018, счет № РАИ03672 от 30.06.2018 на сумму 10089,00 руб.; счет фактура № РАИ03673 от 30.06.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ03673 от 30.06.2018, счет № РАИ03673 от 30.06.2018 на сумму 10089,00 руб.; счет фактура № РАИ07833 от 26.12.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ07833 от 26.12.2018, счет № РАИ07833 от 26.12.2018 на сумму 10089,00 руб.; счет фактура № РАИ07834 от 26.12.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ07834 от 26.12.2018, счет № РАИ07834 от 26.12.2018 на сумму 10089,00 руб.; счет фактура № РАИ07835 от 26.12.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ07835 от 26.12.2018, счет № РАИ07835 от 26.12.2018 на сумму 10089,00 руб.; счет фактура № РАИ07836 от 26.12.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ07836 от 26.12.2018, счет № РАИ07836 от 26.12.2018 на сумму 10089,00 руб.; счет фактура № РАИ07837 от 26.12.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ07837 от 26.12.2018, счет № РАИ07837 от 26.12.2018 на сумму 10089,00 руб.; счет фактура № РАИ07838 от 31.12.2018, акт приемки сдачи выполненных работ № РАИ07838 от 31.12.2018, счет № РАИ07838 от 31.12.2018 на сумму 10089,00 руб.

Согласно гарантийному письму № 45-12/17839 от 24.08.2018 таможней подтвержден факт оказания услуг громкоговорящей связи и принято обязательство по их оплате с начала 2018 года, а также услуг оказанных с 01.07.2018, после утверждения Минкомсвязи Плана информатизации Федеральной таможенной службы России. 

Согласно заключенным между сторонами контрактам с аналогичным предметом, но за иной период времени (от 01.12.2017 № РАИ-778/17-Д03 действовавший с 01.12.2017 по 31.12.2017,  от 01.01.2019 № РАИ-1249/18-ДОЗ действовавший с 01.01.2019 по 31.12.2019 стоимость услуг составляла: - абонентская плата в месяц за пользование громкоговорящей связью (одно направление) - 850,00 руб., -абонентская плата за пользование цифровой аппаратурой громкоговорящей связи за 1 пульт - 2600,00 руб.

При предоставлении услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 использовались те же тарифы, что и в 2017 году. Согласно расчету задолженности сумма долга соответственно составляет 121 068,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № РАИ-02/3933 от 26.11.2019, которая получена им 04.12.2019. 

Требования истца по оплате взыскиваемой задолженности в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» (далее – Закон о связи), от 07.07.2003 № 126 ФЗ, а также статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный с Ответчиком договор об оказании услуг телефонной связи является публичным и на него распространяются действия правил оказания услуг связи, обязательные при исполнении публичных договоров.

Пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342 предусмотрено, что договор об оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, может быть заключен как путем составления письменной формы документа, так и путем осуществления абонентом конклюдентных действий. При этом договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действии, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (пли) пользователем вызова, то есть действий, совершаемых в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента. Согласно детализации счетов такие действия, т.е. вызовы, имели место быть.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор на оказание услуг связи является возмездным, его существенным условием является получение одной из сторон платы за исполнение своих обязательств по договору.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 2 ст.54 ФЗ  Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Стоимость предоставленных услуг установлена тарифами на услуги связи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утв. Постановлением Правительства РФ № 32 от 23.01.2006, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Факт предоставления услуг связи подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт потребления услуг и  их стоимость.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик подтвердил факт и объем услуг, а также  факт их неоплаты, со ссылкой на истечение срока действия контракта.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173) в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учреждение относится к субъектам, на которые распространяется действие Указа № 1173 (ответчик данное обстоятельство не опроверг), и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого субъекта согласно пункту 1 названного нормативного акта недопустимо.

Учреждение не доказало, что направляло обществу в спорный период отказ от услуг.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае размещения структурных подразделений таможен и таможенных постов на объектах организаций, указанных в части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, эти организации предоставляют для размещения таможенных органов необходимые помещения на основании договора безвозмездного пользования. Материально-техническое оснащение указанных помещений осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Также, ч. 6 ст. 257 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы размещаются в помещениях, находящихся в федеральной собственности, а также могут размещаться в помещениях, находящихся в иных формах собственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации таможенного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации). 

Согласно договору № 148/1.17/05-АО/61 от 01.12.2017 АО «Ростоваэроинвест» передало на безвозмездной основе ФГКУ Росгранстрой объекты основных средств для нужд Российской Федерации, в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Ростова-на-Дону (Южный). 

Истечение срока действия контракта от 01.12.2017 № РАН-778/17-Д03 не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Приходя к указанным выводам, суд учитывает, в том числе, правоприменительную практику (Постановление АС СКО от 10 декабря 2019 года по делу  № А32-52275/2018).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт предоставления услуг подтверждается первичными документами, исковые требования о взыскании заложенности в сумме 121 068 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

 

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги громкоговорящей связи за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не настаивает на принятии к рассмотрению заявленного ранее ходатайства об уточнении исковых требовании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, считает возможным воспользоваться правом с новым иском.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги громкоговорящей связи за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляют 8 873,62 руб.

Проверив выполненный истцом расчет задолженности суд признает его обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав ответчика.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, ненадлежащее качество услуг не доказано, объем оказанных услуг не оспорен, требования о взыскании с Ростовской таможни в пользу акционерного общества "Ростоваэроинвест" 121 068 руб. стоимости оказанных и не оплаченных услуг связи, 8 873,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 30.01.2020 № 472  оплатил государственную пошлину в размере 4 898, 24 руб.,  которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 898, 24 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 121 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 898, 24 руб., всего взыскать 134 839, 86 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова