АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-9101/2016

город Калуга

2» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колхоза имени Горина на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №А08-9101/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее - ООО «НерудГарант», истец; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Колхозу имени Горина (далее – ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 216 519 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (судья Бугаева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая вынесенные судебные акты, Колхоз имени Горина обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указал, что судами не дана оценка договору поставки товара с оказанием услуг по укладке от 24.06.2015 №24/06/15 с дополнительным соглашением №1, в рамках которого были выполнены спорные работы и к которому относятся представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ форма КС-2 №1 от 15.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №1 от 15.09.2015 на сумму 1 375 756 руб. 25 коп. 

Кроме того, заявитель пояснил, что в счет исполнения своих договорных обязательств перечислил истцу 1 635 237 руб. 05 коп., поэтому считает, что работы на сумму 1 375 756 руб. 25 коп. и стоимость плитки в размере 259 480 руб. 80 коп. им полностью оплачены

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НерудГарант» указало, что из представленных ответчиком платежных поручений невозможно сделать вывод о зачете оплаты по договору поставки от 24.06.2015 №24/06/15 в сумме 1 476 000 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы согласно справке о стоимости формы КС-3 №1 от 15.09.2015 и акту формы КС-2 №1 от 15.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 20.09.2016) по делу №А08-587/2016 в отношении ООО «НерудГарант» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, который в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

15.09.2015 между ООО «НерудГарант» (Подрядчик) и Колхозом имени Горина (Заказчик) подписаны: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) №1 на сумму 1 375 756 руб. 25 коп. (л.д. 17-19).

Из материалов следует, что указанные акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями сторон. Общая стоимость выполненных работ составила 1 375 756 руб. 25 коп.

В акте формы КС-2 и справке формы КС-3 имеется ссылка на договор №1 от 14.07.2015. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, вследствие чего задолженность составила 1 216 519,20 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.09.2015 подтверждается факт надлежащего выполнения истцом подрядных работ, при этом ответчик свои обязательства по их оплате в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделанными без установления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по факту оплаты в полном объеме работ, выполненных по укладке плитки.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №24/06/15, согласно которому               ООО «Неруд Гарант» обязалось поставить 600 м2 гранитной плитки на сумму 1 476 000 руб.

Во исполнение пункта 6.1. договора ответчик перечислил истцу платежным поручением №2951 от 25.06.2015 предоплату в сумме              1 476 000 руб.

Фактически истцом (поставщиком) был поставлен товар в количестве 105,480 кв.м, на общую сумму 259 480 руб. 80 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами передаточный документ от 15.07.2015.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Неруд Гарант» было заявлено, что поставка оставшейся части плитки не представляется возможной по причине невыполнения перед истцом договорных обязательств третьей стороной. В целях выхода из сложившейся ситуации руководство ООО «Неруд Гарант» предложило в счет полученной за плитку предоплаты произвести работы по ее укладке с использованием поставленной сторонними организациями гранитной плитки.

Недостающая часть гранитной плитки была приобретена ответчиком у ООО «Камбел» и ООО «ДОКАРУС», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

Во исполнение достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, оформленной договором поставки товара с оказанием услуг по укладке от 24.06.2015 №24/06/15 с дополнительным соглашением №1 (л.д.36-41 т.1) были произведены работы по укладке и монтажу гранитной плитки, по результатам выполнения работ были составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.09.2015 на сумму 1 375 756 руб. 25 коп., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.09.2015 года на сумму 1 375 756 руб. 25 коп.

Таким образом, общая стоимость гранитной плитки поставленной истцом и выполненных работ по ее укладке, составили 1 635 237 руб. 05 коп. (259 480 руб. 80 коп. - стоимость поставленной гранитной плитки, 1 375 756 руб. 25 коп. - стоимость работ).

В целях погашения оставшейся задолженности за выполненные работы перед истцом ответчик по платежному поручению №5765 от 19.11.2015 перечислил 159 237 руб. 05 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком в адрес истца денежных средств составила 1 635 237 руб. 05 коп. (1 476 000 руб. - предоплата по договору за поставку гранитной плитки, 159 237 руб. 05 коп. - доплата за выполненные работы).

Как следует из судебных актов, арбитражный суд пришел к выводу, что осуществляя деятельность, в отсутствие заключенного между сторонами договора о зачете взаимных требований, ответчик, с учетом статьи 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации. Документально ответчик не подтвердил факт полной оплаты подрядных работ, произведенных ООО «Неруд Гарант», согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.09.2015, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2015.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела арбитражный суд в нарушение требований названной правовой нормы не дал надлежащей оценки договору поставки товара с оказанием услуг по укладке от 24.06.2015 №24/06/15 с дополнительным соглашением №1 с учетом волеизъявления сторон и их последующего поведения.

Кроме того, суд не проверил обоснованность возражений ответчика о надлежащем исполнении денежных обязательств по договору поставки товара с оказанием услуг по укладке от 24.06.2015 №24/06/15 с дополнительным соглашением №1, в рамках которого был выполнен спорный объем подрядных работ. 

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда являются недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А08-9101/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3