АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст», исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу                        № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – общество «Национальный банк «Траст», банк) - ФИО2 (доверенность от 08.06.2021);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) ФИО1, лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – общество «Европласт») - ФИО3 (доверенность от 20.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Офион» - ФИО4 (доверенность от 20.04.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 общество «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 11.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель». 

Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – общество «Белый камень») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в котором заявитель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» ФИО5, выразившееся в следующем: 

- в невыставлении (в период с момента вступления в законную силу судебного акта об определении начальной цены 100% доли в обществе «Белый камень» до момента принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на продажу доли в уставном капитале общества «Белый камень» конкурсным управляющим общества «ПО «Режникель» до завершения плана внешнего управления обществом «Белый камень») на торги имущества – 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень», начальная продажная цена которого утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-46584/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.07.2022 по тому же делу;

- в непередаче имущества, принадлежащего обществу «Белый камень» и находящегося на территории должника по адресу 

<

...> приобретенного у должника по договору от 02.10.2017 № 72, и поименованного в Таблице 1 «Сведения о принятии к учету ООО «Белый камень» имущества, приобретенного у должника по договору от 02.10.2017 № 72, отраженного в регистрах учета 02.10.2017». 

Кроме того, общество «Белый камень» просило обязать конкурсного управляющего должника обеспечить доступ обществу «Европласт» на территорию должника в целях выявления, обособления и транспортировки имущества, приобретенного у общества «ПО «Режникель» по договору             от 02.10.2017 № 72. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы общества «Белый камень» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5 

Этим же определением суд разрешил разногласия, возникшие между обществами «Белый камень» и «ПО «Режникель», на конкурсного управляющего должника ФИО5 возложена обязанность обеспечить доступ обществу «Европласт» на территорию общества «ПО «Режникель» в целях выявления и обособления имущества, приобретенного обществом «Белый камень» у общества «ПО «Режникель» по договору от 02.10.2017 № 72.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 06.02.2023 и постановлением от 05.04.2023, общество «Национальный банк «Траст» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт 

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о том, что допуск общества «Европласт» на территорию должника для обособления имущества в ситуации наличия спора о факте исполнения обязательств по договору поставки является преждевременным, может повлечь утрату имущества.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, общество «Белый камень» просило обязать конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» обеспечить доступ обществу «Европласт» на территорию общества «ПО «Режникель» в целях выявления, обособления и транспортировки имущества, приобретенного у общества «ПО «Режникель» по договору от 02.10.2017 № 72. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по настоящему делу № А60-46584/2017 по обособленному спору по заявлению о признании недействительной сделки установлено, что сторонами по договору от 02.10.2017 № 72 согласовано 9 спецификаций на общую сумму 24 627 331 руб. 71 коп.: 

- спецификация от 02.10.2017 № 1 на сумму в 8 459 500 руб.; 

- спецификация от 02.10.2017 № 2 на сумму в 1 196 290 руб. 88 коп.; 

- спецификация от 02.10.2017 № 3 на сумму в 6 370 650 руб.; 

- спецификация  от 02.10.2017 № 4 на сумму в 1 667 673 руб. 38 коп.; 

- спецификация  от 02.10.2017 № 5 на сумму в 4 755 750 руб. 46 коп.; 

- спецификация  от 02.10.2017 № 6 на сумму в 377 916 руб. 13 коп.; 

- спецификация  от 02.10.2017 № 7 на сумму в 980 978 руб. 37 коп.; 

- спецификация  от 02.10.2017 № 8 на сумму в 440 463 руб. 83 коп.; 

- спецификация  от 02.10.2017 № 9 на сумму в 376 108 руб. 66 коп. 

Сторонами подписаны следующие приемо-сдаточные документы на общую сумму в 16 062 430 руб. 88 коп.: 

- акт от 02.10.2017 № РНк00000045 по спецификации  от 02.10.2017 № 2 на сумму в 1 196 290 руб. 88 коп.; 

- акт от 02.10.2017 № РНк00000047 по спецификации  от 02.10.2017 № 1 на сумму в 8 459 500 руб.; 

- акт от 02.10.2017 № РНк00000053 по спецификации  от 02.10.2017 № 3 на сумму в 6 370 650 руб. 

Сторонами 06.09.2022 подписан акт приема-передачи, по которому общество «ПО «Режникель» передало, а общество «Белый камень» получило товары по спецификациям № 4,5,7,8 на сумму 129 373 руб. 03 коп. 

Из пояснений заявителя следует, что всего в рамках договора                   от 02.10.2017 № 72 в собственность «Белый камень» от общества «ПО «Режникель» перешло 699 товарных позиций. 

Переход права собственности на имущество произошел 02.10.2017, на основании приемо-сдаточных документов: от 02.10.2017 № 701, от 02.10.2017 № 702, от 02.10.2017 № 713, от 02.10.2017 № 714, от 02.10.2017 № 45,                от 02.10.2017 № 47, от 02.10.2017 № 53, от 02.10.2017 № 707. 

Соответствующие данные 02.10.2017 внесены в регистры бухгалтерского учета общества «Белый камень», что следует из журнала бухгалтерских операций общества «Белый камень» за 2017 год. 

Из пояснений также следует, что, несмотря на то обстоятельство, что имущество в рамках договора от 02.10.2017 № 72 перешло в собственность общества «Белый камень» с момента оформления приемо-сдаточных документов (02.10.2017), большая его часть продолжала храниться на территории должника, а также на его складах.

В период с 10.04.2018 по 13.04.2018 в обществе «Белый камень», при участии и по инициативе конкурсного управляющего его единственного участника - общества «ПО «Режникель» проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие имущества, приобретенного в рамках договора от 02.10.2017 № 72 на складах на территории общества «ПО Режникель. Итоги инвентаризации завизированы главным бухгалтером должника ФИО7. 

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ФИО8 от 17.10.2017 в обществе «ПО Режникель» проводилась инвентаризация имущества, инвентаризация проходила с участием представителей общества «Белый камень». 

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 29.12.2017 итоги инвентаризации отражены в бухгалтерском учете должника. 

Сведения о выявленном имуществе опубликованы в ЕФРСБ 29.01.2018 в сообщении № 2417038. 

Имущество, переданное должником 02.10.2017 обществу «Белый камень» в рамках договора от 02.10.2017 № 72, инвентаризированное в обществе «Белый камень», не вошло в состав имущества, инвентаризированного в обществе «ПО «Режникель».

Разрешая разногласия и обязывая конкурсного управляющего обеспечить доступ на территорию должника с целью выявления и обособления имущества, приобретенного обществом «Белый камень» у общества «ПО «Режникель» по договору от 02.10.2017 № 72, суды исходили из того, что в отношении части имущества, являющегося предметом договора от 02.10.2017 № 72, рассматривается спор о праве собственности на него.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив все доводы и пояснения сторон, учитывая наличие на территории должника имущества, приобретенного обществом «Белый камень» по договору                 от 02.10.2017 № 72, отсутствие доказательств вывоза имущества обществом «Белый камень» с территории должника, принимая во внимание, что в отношении части имущества, являющегося предметом договора от 02.10.2017 № 72 рассматривается спор о праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали конкурсного управляющего должника обеспечить доступ общества «Европласт» на территорию должника только в целях выявления и обособления имущества, приобретенного обществом «Белый камень» у общества «ПО «Режникель» по договору             от 02.10.2017 № 72.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст», исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова