АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-40611/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Челпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании задолженности в сумме 42 967 068 руб. 49 коп, в том числе, основного долга в сумме 38 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 26.09.2019 в сумме 4 967 068 руб. 49 коп

при участии в судебном заседании представителей:

истца: арбитражный управляющий ФИО1, личность удостоверена паспортом, 

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2017, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ТД «ЧЗКМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Челпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТК «Челпром»), о  взыскании 42 967 068 руб. 49 коп, в том числе, денежных средств, обеспеченных векселями, в сумме 38 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 26.09.2019 в сумме 4 967 068 руб. 49 коп.

Отмечает, что векселя были переданы в счет оплаты по договору уступки права №30/ТК-11 от 18.01.2011, заключенному между ООО ТД «ЧЗКМ» (Цедент) и ООО «ТК «Челпром» (Цессионарий). 

Ссылается на уклонение ответчика от оплаты векселей после предъявления требования исх. от 28.12.2017.

В качестве нормативного обоснования требований приводит положения ст.ст. 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва и дополнения к нему (л.д. 52-53, 66 т.1). Считает невозможным признание требований обоснованными, поскольку истцом не представлены оригиналы векселей. Учитывая смену учредителя и единственного участника ООО «ТК «Челпром» после заключения договора уступки права №30/ТК-11 от 18.01.2011, не может сообщить о процедуре совершения сделки. Обращает внимание на уже состоявшееся ранее обращение ООО ТД «ЧЗКМ» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и последовавший отказ от иска в рамках дела А76-28726/2014.  

ООО ТД «ЧЗКМ» 18.02.2020 представил в суд уточнение иска исх. от 13.02.2020 (л.д. 81-82 т.1). Утверждает, что спорных векселей не существовало, таковые в оплату по договору уступки права №30/ТК-11 от 18.01.2011 ответчиком истцу не передавались, в связи с чем, просит взыскать задолженность в сумме 37 932 810 руб. 82 коп. по оплате уступленного в рамках договора №30/ТК-11 от 18.01.2011 права (требования).

ООО «ТК «Челпром» в отзыве на уточнение иска (л.д. 107-108, 111 т.1) выразило мнение о недопустимости одновременного изменения и предмета и основания иска, усматривает в данных действиях ООО ТД «ЧЗКМ» злоупотребление правом. Считает, что доводы о недействительности сделки уступки права подлежат проверке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ЧЗКМ».

В судебном заседании 04.06.2020 ООО «ТК «Челпром» представило заявление о применении срока исковой давности (л.д. 127 т.1).

Ходатайством исх. от 25.08.2020 (л.д. 6 т.2) ООО ТД «ЧЗКМ» отказалось от уточнения иска, просило рассматривать требования в первоначальной редакции, полагает срок исковой давности не пропущенным (л.д. 1-2 т.2).

ООО «ТК «Челпром» в мнении (л.д. 8-9 т.2) полагает действия истца по изменению требований, а затем по возврату к первоначальной редакции направленными на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании 06.10.2020 каждая из сторон поддержала свою правовую позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны были извещены под роспись (л.д. 22 т.2) и публично путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Заслушав сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования ООО ТД «ЧЗКМ» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу А76-11218/2011 ООО ТД «ЧЗКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства; несогласие участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО ТД «ЧЗКМ» прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу А76-82/2017 (л.д. 9-11 т.1) отсутствующий должник ООО ТД «ЧЗКМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу А76-8161/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее – ООО «ЧЗКМ») введена процедура наблюдения.

18.10.2010 в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-8161/2010 поступило заявление ООО ТД «ЧЗКМ» о включении требований (с учетом уточнения) в размере 37 932 810 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу А76-8161/2010 (л.д. 38-39 т.1) требование удовлетворено, задолженность по уплате основного долга в сумме 37 932 810 руб. 82 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧЗКМ».

При рассмотрении заявления судом установлено, что между ООО «Промышленная группа «ЧелПром» (предыдущее наименование ООО ТД «ЧЗКМ») (Поставщик) и ООО «ЧЗКМ» (Покупатель) 09.01.2008 заключен договор поставки №08/ПГ/001, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. В связи с частичной оплатой поставленного товара, задолженность ООО «ЧЗКМ» перед ООО ТД «ЧЗКМ» составила 37 932 810 руб. 82 коп. 

Конкурсный управляющий ООО «ЧЗКМ» 12.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов должника ООО ТД «ЧЗКМ» на ООО «ТК «Челпром» в связи с заключением между последними договора уступки права №30/ТК-11 от 18.01.2011.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу А76-8161/2010 (л.д. 40-44 т.1) ООО «ТК «Челпром» признано процессуальным правопреемником ООО ТД «ЧЗКМ» на сумму требования 37 932 810 руб. 82 коп. в реестре требований кредиторов ООО «ЧЗКМ», произведена процессуальная замена кредитора - ООО ТД «ЧЗКМ» на кредитора - ООО «ТК «Челпром» на сумму требований 37 932 810 руб. 82 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника  - ООО «ЧЗКМ». Основанием для замены признан договор уступки права №30/ТК-11 от 18.01.2011. Отмечено, что в доказательство исполнения обязательств по оплате за уступаемое право обществом «ТК «Челпром» в материалы дела представлен Акт приема-передачи векселей от 12.03.2012, подписанный между ООО ТД «ЧЗКМ» и ООО «ТК «Челпром».  

Конкурсный управляющий ООО ТД «ЧЗКМ» ФИО1 в рамках дела А76-82/2017 обратился с требованиями к бывшему руководителю ООО ТД «ЧЗКМ» об обязании передать документы общества.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 (л.д. 84-86 т.1) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (л.д. 87-91 т.1) определение суда первой инстанции от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗКМ» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражным судом второй инстанции констатировано заключение между ООО ТД «ЧЗКМ» (Цедент) и ООО «ТК «Челпром» (Цессионарий) договора уступки права №30/ТК-11 от 18.01.2011, на основании которого Цедент передал Цессионарию право (требование), а также передача в счет расчетов по данному договору четырех векселей, выпущенных 30.12.2011, эмитент - ООО «ТК «Челпром», три из которых номиналом по 10 000 000 руб., один номиналом 8 000 000 руб. со сроком предъявления – по предъявлению, но не ранее 30.12.2016. Суд признал факт получения конкурсным управляющим ФИО1 в ходе первой процедуры банкротства ООО ТД «ЧЗКМ» (дело А76-11218/2011) от бывшего руководителя полного пакета документов финансово-хозяйственной деятельности общества и отсутствие доказательств возврата документации после прекращения дела о банкротстве.

Сторонами спора по настоящему делу на дату рассмотрения спора по существу заключение договора уступки права №30/ТК-11 от 18.01.2011 не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи векселей от 12.03.2012 (л.д. 8 т.1) согласно содержания которого ООО «ТК «Челпром» в лице генерального директора ФИО3 в счет расчетов по договору уступки права №30/ТК-11 от 18.01.2011 передает, а ООО ТД «ЧЗКМ» в лице генерального директора ФИО4 принимает эмитированные ООО «ТК «Челпром», дата выпуска 30.12.2011 со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 30.12.2016 следующие векселя: серии ТК №0001 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК №0001 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК №0002 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК №0003 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК №0004 вексельной суммой 8 000 000 руб.

Письмом исх. от 28.12.2017 (л.д. 83 т.1) конкурный управляющий ООО ТД «ЧЗКМ» ФИО1 потребовал от ООО «ТК «Челпром» в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования выплатить в адрес ООО ТД «ЧЗКМ» денежные средства, обеспеченные указанными векселями в сумме 38 000 000 руб.

Уклонение от выполнения требования послужило основанием для обращения ООО ТД «ЧЗКМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом срока предъявления векселей к оплате не ранее 31.12.2016, фактического предъявления такого требования 28.12.2017 и обращения ООО ТД «ЧЗКМ» с иском в суд 27.09.2019 не признает обоснованным довод ответчика об истечении установленного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права №30/ТК-11 от 18.01.2011 истец является кредитором по вексельному обязательству, принятому ответчиком, на общую сумму 38 000 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 ГК РФ, статей 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14), предъявление подлинного векселя законным векселедержателем является достаточным основанием для возникновения у лиц, обязанных по векселю, обязательства по выплате вексельной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 146 ГК РФ, статей 11, 16 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, правовое значение для подтверждения прав векселедержателя, предъявившего подлинник векселя, имеет лишь либо непосредственное указание в векселе на получателя платежа, либо непрерывный ряд индоссаментов, совершенных на векселе либо добавочном листе к нему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о переводном и простом векселе).

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). 

Аналогичная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 305-ЭС19-15228.

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги при наличии доказательства предъявления векселя к платежу и его передачи ответчику.

В материалы дела ни подлинных экземпляров векселей серии ТК №0001 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК №0001 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК №0002 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК №0003 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК №0004 вексельной суммой 8 000 000 руб., ни их копий не представлено.

Из требования об их оплате исх. от 28.12.2017 (л.д. 83 т.1) не следует, что оригиналы спорных векселей были указаны в качестве приложения к требованию.

Копия почтовой квитанции от 29.12.2017, которая представлена истцом в качестве доказательства направления заказным письмом с идентификатором 45400817550973 (оборот л.д. 83 т.1) требования ответчику, содержит сведения о весе почтового отправления – 20 грамм. Указанный вес свидетельствует о невозможности нахождения во вложении заказного письма 5 листов (1 лист требования, 4 листа векселей). 

Таким образом, отсутствие у истца оригиналов векселей не может быть обусловлено передачей указанных документов ответчику к оплате.

Указанные обстоятельства служат основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, обеспеченных векселями в сумме 38 000 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга влечет отказ и в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 42 967 068 руб. 49 коп. государственная пошлина составляет 200 000 руб.

При предъявлении иска в суд обществу ТД «ЧЗКМ» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

            Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.