ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191285/2018

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 30.12.2019

от ответчиков: 1) ФИО2 по дов. от 26.12.2019, 2) ФИО3 по дов. от 25.12.2019; 

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 21 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО ТПФ «Все для дома» 

к Управлению Росреестра по Москве; 

Департаменту городского имущества по городу Москве

о признании незаконным решения № 77/18-48368 от 04.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» (далее - заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), ДГИ по г. Москве (далее - Департамент) о признании незаконным решения № 77/18-48368 от 04.06.2018 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка и обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, в частности внести дополнительный вид разрешенного использования («объекты придорожного сервиса (4.9.1) применительно к земельному участку (кадастровый номер 77:01:0006041:26), расположенному по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности на ДГИ по г. Москве подготовить заявление собственника земельного участка и представить его в Управление Росреестра по г. Москве для последующего внесения Управлением изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу № А40-191285/18-130-2186 удовлетворены требования ООО Торгово-производственная Фирма «Все для дома» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения № 77/18-48368 от 04.06.2018, об обязании Управления осуществить учетно-регистрационные действия, о взыскании суммы государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-191285/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77/18-48368 от 04.06.2018 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, в удовлетворении требований к ДГИ по г. Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ТПФ «Все для дома» на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2004 № М-01-026067 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006041:26, расположенного по адресу: 

<

...>.

03 апреля 2018 г. Департаментом городского имущества города Москвы на основании обращения Заявителя было издано Распоряжение № 9955 об изменении разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым в отношении земельного участка, помимо вида разрешенного использования «магазины (4.4)», был установлен дополнительный вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса (4.9.1)».

Данным Распоряжением Департаменту также было поручено оформить дополнительное соглашение с Заявителем о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 11.03.2004 г. № М-01-026067 (п. 2 Распоряжения).

Суды установили, что вследствие этого 25 апреля 2018 года Заявитель посредством электронного обращения на сайт Правительство Москвы обратился к Департаменту с заявлением о подготовке данного дополнительного соглашения.

Департамент отказал в предоставлении государственной услуги (выдача дополнительного соглашения) в связи с тем, что данные о новых видах разрешенного использования (объекты придорожного сервиса) отсутствовали в Государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29 мая 2018 года ООО ТПФ «Все для дома» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением об изменении сведений о виде разрешенного использования земельного участка, в ответ на что «04» июня 2018 года получило Уведомление № 77/18-48368 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка по причине того, что Департамент городского имущества г. Москвы не имеет полномочий по изменению видов разрешенного использования земельных участков на территории г. Москвы (стр. 2 абз. 7 Уведомления).

В качестве основания для приостановления государственной регистрации, было указано на необходимость соблюдения п. 2.2.1.3 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 г., в которых предусмотрено изменение видов разрешенного использования при наличии согласования органа государственной власти города Москвы, уполномоченного в области градостроительного проектирования и архитектуры.

ООО ТПФ «Все для дома» посчитало данный отказ необоснованным и 26 июня 2018 года подало заявление об обжаловании вышеназванного решения председателю апелляционной комиссии Управления по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (зарегистрировано за вх. № 77/18-333).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 25 июня 2018 года Заявитель обратился к Департаменту с письмом об оказании содействия в решении вопроса изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Управлением принято решение отклонить заявление ООО ТПФ «Все для дома» об обжаловании отказа и приостановлении осуществления государственного кадастрового учета № 77/18-48368 от 30.05.2018.

Основанием для отказа согласно решению комиссии послужило нарушение Заявителем пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, части 3.3.2 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что 29.05.2018 ООО ТПФ «Все для дома» обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006041:26, расположенном по адресу: 

<

...> (вх. № 77-0-1-71/3214/2018-589).

В качестве основания для государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка представлено Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 03.04.2018 № 9955.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно указали суды, для рассмотрения настоящего дела определяющее значение имеет разрешение вопроса о наличии у Департамента городского имущества г. Москвы полномочий по изменению видов разрешенного использования земельных участков на территории г. Москвы, поскольку именно это обстоятельство указано в Уведомлении № 77/18-48368 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка (стр. 2 абз. 7 Уведомления).

Статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особенности осуществления градостроительной деятельности в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе.

Как обоснованно указано судами, в случае если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия, установленные частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Статьей 7 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» предусмотрено, что к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относится определение полномочий в области градостроительной деятельности подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, в редакции постановления, действующего на момент издания Департаментом Распоряжения от 03 апреля 2018 г. № 9955 об изменении разрешенного вида использования вышеуказанного земельного участка, к полномочиям Департамента отнесено установление вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы.

Правила землепользования и застройки города Москвы были утверждены 28.03.2017, Распоряжение Департамента издано 03 апреля 2018 г.

Таким образом, как верно указали суды, Департамент не является органом местного самоуправления, полномочным, на момент издания Распоряжения № 9955 изменять вид разрешенного использования земельных участков.

Данный вывод судов согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018, изложенным им в Определении № 305-ЭС17-20486 по делу № А40-203791/2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 36 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Согласно п. 3.3.4 ПЗЗ г. Москвы вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (№ 1), 3.1.2 (№ 3), 3.1.3 (№ 4), 3.2.2 (№ 6), 3.2.3 (№ 7), 3.2.4 (№ 8), 3.3.0 (№ 9), 3.4.1.0 (№ 11), 3.5.1.0 (№ 13), 3.5.2.0 (№ 14), 3.6.1 (№ 15), 3.6.2 (№ 16), 3.7.1 (№ 18), 3.8.1 (№ 20), 3.8.2 (№ 21), 3.9.2 (№ 23), 3.10.1.0 (№ 24), 4.1.0 (№ 27), 4.3.0 (№ 29), 4.4.0 (№ 30), 4.5.0 (№ 31), 4.6.0 (№ 32), 4.8.0 (№ 36), 4.10.0 (№ 38), 5.1.2 (№ 40), 5.1.3 (№ 41), 5.1.4 (№ 42), 2.7.1.0 (№ 58), 3.1.1 (№ 59), 3.9.1.0 (№ 60), 4.9.0 (№ 64), 4.9.1.4 (№ 67), 6.9.0. (№ 79), 8.3.0 (№ 87), 7.4.2 (№ 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.5 ПЗЗ г. Москвы применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий: вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок; вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства; в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно-разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства); в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что все данные условия Заявителем соблюдены.

Согласно п. 2.2.1.1 ПЗЗ г. Москвы изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 2.2.1.2 ПЗЗ г. Москвы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и согласно материалам дела, независимо от издания Распоряжения Департамента от 03.04.2018 № 9955, Заявитель самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об установлении вида разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса (4.9.1)», который для данного земельного участка допустим по ПЗЗ г. Москвы как вспомогательный.

Довод Управления о том, что для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части указания вспомогательного вида разрешенного землепользования необходимо внесение изменений в ПЗЗ, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как противоречит ч. 4 ст. 37 ГрК РФ и пункту 2.2.1.2 ПЗЗ г. Москвы.

С учетом изложенного, действия Управления по приостановлению осуществления кадастрового учета по основанию, изложенному в уведомлении, нарушают права и законные интересы ООО ТПФ «Все для дома».

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-191285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко