СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16327/2017(14)-АК

Дело № А60-50876/2016

13 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – ООО «Уникум Партнер») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: конкурсный управляющий ФИО2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора должника ООО «Уникум Партнер» и кредитора ООО «Уникум Партнер» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2023 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-50876/2016 

о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, 

 

установил:

22.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Уником Партнер» с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.12.2020 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2017) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017) ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 (далее также – заявитель), действующей в качестве законного представителя ФИО9 и ФИО10, о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280 323 руб. 56 коп. (с учетом измененного требования от 21.12.2022, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В этом же заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО9 в размере 140 161 руб. 78 коп. и ФИО10 в размере 140 161 руб. 78 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор должника ООО «Уникум Партнер» и кредитор ООО «Уникум Партнер» ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе кредиторы приводят доводы, согласно которым указанные в определении судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора; в рамках дела № А60-57747/2014 о банкротстве ООО «Уникум Партнер» включено тождественное требование в реестр и произведены частичные выплаты ФИО10 и ФИО9, следовательно, включением аналогичного требования в реестр требований кредиторов ФИО4 нарушен баланс интересов, поскольку это привело к увеличению совокупного размера реестра требований кредиторов ФИО4 и к уменьшению процента удовлетворения требований кредиторов ООО «Уникум Партнер». 

Заявитель ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора должника ООО «Уникум Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО8 указала следующее.

18.11.2008 между ООО «Уником Партнер» (депозитарий) и ФИО11 (депонент) был заключен депозитарный договор №1931 (далее - договор), согласно которому депозитарий оказывает депоненту депозитарные услуги, а депонент принимает их и оплачивает.

В число депозитарных услуг входили:

-        открытие депоненту счета депо владельца;

-        хранение сертификатов ценных бумаг депонента и/или учет и удостоверение прав на ценные бумаги;

-        осуществление операций по переходу прав собственности на ценные бумаги;

-        содействие депоненту в реализации прав владельца, закрепленных ценными бумагами;

-        осуществление иных операций, сопутствующих депозитарной деятельности и предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными документами Федеральной службы по финансовым рынкам, клиентским регламентом депозитария, как неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2.2. договора предусмотрено, что депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами и сертификатами ценных бумаг (далее - ЦБ) депозитария, а также осуществлять права по ЦБ депонента иначе как по письменному поручению депонента или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, выдаваемому в порядке, предусмотренном клиентским регламентом депозитария.

Кроме того, договором было прямо предусмотрено следующее. 

На ЦБ депонента, находящиеся на депозитарии, не может быть обращено взыскание по собственным обязательствам депозитария (пункт 2.2.4 договора).

В целях обеспечения сохранности ЦБ депонента депозитарий обеспечивает обособленное хранение ЦБ и/или учет прав на ЦБ депонента от ценных бумаг, принадлежащих самому депозитарию. В этих целях депозитарий вступает в качестве номинального держателя ЦБ депонента в реестре владельцев именных ценных бумаг или у другого депозитария и обеспечивает разделение счетов, открываемых в реестре владельцев именных ценных бумаг или у другого депозитария, на счет для собственных ценных бумаг и счет для ЦБ депонента (пункт 2.2.5 договора).

Депозитарий обеспечивает обособленное хранение ЦБ и/или учет прав на ЦБ депонента от ценных бумаг третьих лиц - других депонентов депозитария, в частности путем открытия каждому депоненту отдельного счета депо (пункт 2.2.6 договора).

Депозитарий обязан обеспечивать необходимые условия для сохранности сертификатов ценных бумаг и записей о правах на ценные бумаги депонента, в том числе путем использования систем дублирования информации о правах на ценные бумаги и безопасной системы хранения записей (пункт 2.2.7 договора).

ФИО11 подписал заявление о присоединении к регламенту №Р08/02957 от 18.11.2008, тем самым, открыв депозитарный счет, а также заявление о присоединении к положению об обороте электронных документов через информационно-торговую систему Quik от 18.11.2008.

С 2010 года ФИО11 периодически отслеживал курс акций и изменения на фондовом рынке, сделки купли-продажи акций ОАО «Газпром» не совершал, разрешение ООО «Уником Партнер» на проведение сделок РЕПО с акциями не давал. 

С 2015 года ФИО11 перестал получать от ООО «Уником Партнер» информацию о состоянии депозитарного счета в связи с отзывом Центральным Банком Российской Федерации у ООО «Уником Партнер» лицензии на осуществление профессиональной деятельности.

В нарушение письменных договоренностей, зафиксированных вышеуказанными пунктами договора, в результате совершения ФИО4, генеральным директором ООО «Уником Партнер», из владения ФИО11 выбыли 37 143 руб. 63 коп. (денежные средства с депозитного счета), а также 3 451 акция ОАО «Газпром».

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Указанным приговором установлено, что в результате использования своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Уником Партнер», путем совершения в период с 01.01.2010 по 23.03.2015 операций с ценными бумагами, принадлежащими клиентам общества с нарушением норм действующего законодательства, в результате которых создавалась видимость наличия у общества денежных средств, необходимых для продолжения деятельности ООО «Уником Партнер», и деятельность общества продолжалась, а на счетах общества появлялись денежные средства, которыми он, как лицо, выполняющее управленческие функции в ООО «Уником Партнер», мог беспрепятственно распорядиться, ФИО4 извлек выгоду для себя в виде получения от ООО «Уником Партнер» в качестве заработной платы следующих выплат на общую сумму 13 562 688 руб. 45 коп.: 1 275 301 руб. в качестве вознаграждения председателю совета директоров; 3 949 436 руб. в качестве перечисления аванса; 8 137 951 руб. 45 коп. в качестве перечисления расчета и заработной платы, а также извлек выгоду для Euroswiss Inverstmet Holding AG и ООО «Эльза» путем финансирования их деятельности при отсутствии в этом экономического смысла для ООО «Уником Партнер».

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 19.08.2020 указанный приговор изменен, помимо прочего, указано на отмену приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших, передачу уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 в отношении ФИО4 изменены в части исключения при квалификации его действий указания на извлечение выгод и преимуществ для других лиц. В остальном эти судебные решения оставлены без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено по существу, приговор постановлен, вступил в законную силу 19.08.2021, при этом гражданские иски потерпевших по существу не были разрешены.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 4/17-1/2021 за ФИО11 (гражданским истцом) по уголовному делу в отношении ФИО4 по части 2 статьи 201 УК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО11 был передан Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, который, в свою очередь, передал его в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу № 2-1797/2022 исковое заявление к ФИО4 было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, ФИО4 причинил имущественный вред ФИО11 в размере 527 737 руб. 81 коп., в том числе:

37 143 руб. 65 коп. - денежные средства, находившиеся на депозитарном счете депонента (копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Уником Партнер»), распоряжение (использование) которыми без согласия ФИО11 выполнено ФИО4 при оформлении договоров займа с ООО «Уником Партнер» в числе иных денежных средств, принадлежащих иным клиентам ООО «Уником Партнер»;

490 594 руб. 16 коп., что составляет стоимость принадлежавших ФИО11 акций ОАО «Газпром», государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 3 451 штук, выбывших из обладания депонента в результате преступления, совершенного ФИО4

24.06.2021 ФИО11 умер.

Наследниками ФИО11 (правопреемниками наследодателя, в том числе, и по имущественным требованиям к ФИО4 (статья 44, пункт 1 статьи 1142, статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) являются: ФИО9  (1/3 доли); ФИО10 (1/3 доли); ФИО5 (1/3 доли).

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (статья 1164 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону № 66АА7665320 от 21.11.2022, выданное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО13, в качестве подтверждения вступления ФИО9 и ФИО10 в права наследования.

Имущественное требование заявителя ФИО8, действующей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, ФИО9 и ФИО10, составляет 351 825 руб. 20 коп., в том числе:

24 762 руб. 43 коп. (2/3 доли от 37 143 руб. 65 коп. - денежных средств, находившихся на депозитарном счете ФИО11, распоряжение (использование) которыми без согласия депонента выполнено ФИО4);

327 062 руб. 77 коп. (2/3 доли от 490 594 руб. 16 коп. - стоимости принадлежавших ФИО11 акций ОАО «Газпром», государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 3 451 штук, выбывших из обладания депонента в результате преступления, совершенного ФИО4).

Относительно восстановления пропущенного срока ФИО8 указала следующее.

Приговор суда, устанавливающий вину ФИО4 в совершении преступления и причинении имущественного ущерба, среди прочих, и ФИО11 вступил в законную силу только 19.08.2021 (т.е. после смерти ФИО11)

Процесс вступления в наследство и установление объема наследственной массы с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры вступления в наследство и ее срока (статья 1154 ГК РФ), рассмотрение поданного ФИО11 иска в рамках гражданского судопроизводства также занял значительный промежуток времени.

Во избежание ситуации рассмотрения судами двух дел, предметом которых являлись бы одни и те же имущественные требования к ФИО4, ФИО8 лишь по факту оставления искового заявления без рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1897/2022 в кратчайшие сроки обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Уником Партнер» возражало относительно заявленных требований, просило отказать в удовлетворении требований либо оставить их без рассмотрения по следующим основаниям. 

Требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Уником Партнер». Требование ФИО11 включено в реестр требований кредиторов ООО «Уником Партнер» по делу № А60-57747/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-57747/2014 произведена замена кредитора ФИО11 по имущественному требованию к ООО «Уником Партнер» на его наследников пропорционально долям в наследстве, а именно: 

замена на кредитора ФИО9 в сумме 154 731 руб. 34 коп. (1/3 доли в праве требования ФИО11 в размере 464 194 руб. 01 коп., учитываемого в реестре требований кредиторов ООО «Уником Партнер» в составе третьей очереди, являющегося денежным эквивалентом требования о возврате 3 451 обыкновенных акций ОАО «Газпром» (код гос. регистрации 1-02-00028-А);

замена на кредитора ФИО10 в сумме 154 731 руб. 34 коп. (1/3 доли в праве требования ФИО11 в размере 464 194 руб. 01 коп., учитываемого в реестре требований кредиторов ООО «Уником Партнер» в составе третьей очереди, являющегося денежным эквивалентом требования о возврате 3 451 обыкновенных акций ОАО «Газпром» (код гос. регистрации 1-02-00028-А).

Требование ООО «Уником Партнер» включено в реестр требований кредиторов ФИО4, следовательно, по мнению кредитора, требования ФИО9 и ФИО10 также опосредованно входят в состав долга ФИО4 перед обществом и его клиентами-кредиторами. 

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Уником Партнер», имеет место совпадение по предмету, основанию и сторонам предъявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением и требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные вышеуказанными приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019; постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 4/17-1/2021; определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу № 2-1797/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Определяя размер материального ущерба, причиненного именно клиентам ООО «Уником Партнер», в размере 401 726 205 руб. 70 коп. суд общей юрисдикции конкретизировал физических лиц - потерпевших (188 клиентов), указав размер ущерба, причиненного каждому клиенту.

В указанном приговоре, среди прочего, указано на причиненный ФИО11 материального ущерба: акции ОАО «Газпром» государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 3 451 штук, стоимость которых составила 490 594 руб. 16 коп. (л. д. 28).

Таким образом, размер имущественного вреда подтвержден материалами дела. 

Именно в отношении стоимости акций ФИО8 и поддерживала требования, исключив требование о включении в реестр денежных средств, находившихся на депозитарном счете ФИО11 (депонента).

Определенная судом сумма материального ущерба, причиненного ФИО11, среди прочих, вошла в общий размер материального ущерба 401 726 205 руб. 70 коп. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие правоотношений ФИО11 с ООО «Уником Партнер» по депозитарному договору № 1931 от 18.11.2008 не исключает возможности предъявления требований к ФИО4, совершившему преступление, в результате которого из обладания депонента ФИО11 выбыли акции ОАО «Газпром», государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 3 451 штук, размещенные у депозитария.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, установленные указанным приговором вопросы о том, что имели ли место установленные в нем действия определенного лица и присутствуют обстоятельства, составляющие квалифицирующие признаки преступления, а также установленный факт причиненного ФИО11 материального ущерба (акции ОАО «Газпром» государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 3 451 штук, стоимость которых составила 490 594 руб. 16 коп. (л. д. 28)) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма требований к ФИО4 составляет большую сумму – 490 594 руб. 16 коп., тогда как к ООО «Уником Партнер» - 464 194 руб. 01 коп. (денежный эквивалент стоимости акций, невозвращенных клиенту по депозитарному договору).

Наличие имущественного ущерба в размере, указанном в приговоре суда в отношении ФИО4, не были оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве, в ходе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требований ФИО8 в суде первой инстанции.

В рамках обособленного спора должник ФИО4 и финансовый управляющий должника не возражали против включения в реестр требований кредиторов с восстановлением срока на подачу требования (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательств возмещения материального ущерба не предоставляли.

Материалы обособленного спора не подтверждают доводы, изложенные апелляционной жалобы (абзацы 4, 5 страницы 6) о существе требования ООО «Уником Партнер», включенного в реестр требований кредиторов должника, в сумме 96 000 000 руб. Данный довод не был заявлен суду первой инстанции и документально не обоснован.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, другие перечисленные в обжалуемом определении судебные акты также отвечают требованиям статьи 89 АПК РФ (иные документы), а учитывая принцип обязательности судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему обособленному спору. 

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого заявителем материально-правового интереса.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение, разрешил вопрос по существу с учетом представленных доказательств и итогов рассмотрения уголовного дела в отношении должника.

Представленный заявителем расчет, с учетом погашений в деле № А60-57747/2014, судом первой инстанции проверен и обоснованно принят. Контррасчет арбитражному суду не представлен.

Принимая во внимание сведения, указанные заявителем, а также представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования кредиторов ФИО9 в размере 140 161 руб. 78 коп. и ФИО10 в размере 140 161 руб. 78 коп. с учетом измененных требований от 21.12.2022.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 24.08.2017, так как сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112(6106) от 24.06.2017. 

Заявление ФИО8 поступило в арбитражный суд 11.04.2022.

ФИО8 просила восстановить срок на обращение с настоящим требованием.

Пункт 24 Постановления № 45 устанавливает, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного ходатайства по правилам статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание дату вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ; дату вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 4/17-1/2021, которым за ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением; процесс вступления в наследство и установление объема наследственной массы, а также дату вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу № 2-1797/2022, которым  исковое заявление к ФИО4 было оставлено без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на предъявление настоящего требования.

Довод ООО «Уником Партнер» о том, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ООО «Уником Партнер», проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установлено за ФИО11 вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 4/17-1/2021. 

Довод ООО «Уником Партнер» о том, что настоящее требование и требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Уником Партнер» в рамках дела № А60-57747/2014 тождественно, а рассмотрение одного заявления исключает возможность рассмотрение другого, также проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. 

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-57747/2014 произведена замена кредитора ФИО11 по имущественному требованию к ООО «Уником Партнер» на его наследников – ФИО10 и ФИО9 пропорционально долям в наследстве (каждому по 1/3). 

Указанное определение суда вступило в законную силу 14.12.2022, однако требования в полном объеме не удовлетворены. 

Та часть, которая перечислена в наследников депонента, была учтена при изменении требований от 21.12.2022. 

Вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уником Партнер» в рамках дела № А60-57747/2014 на данный момент по существу не разрешен. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в случае, если по настоящему обособленному спору будет произведено погашение требований ФИО9 и ФИО10, то конкурсный управляющий ООО «Уником Партнер» не лишен возможности уменьшить размер субсидиарной ответственности к ФИО4 на эту сумму. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие самостоятельного правового основания для предъявления требований к должнику опровергает довод апелляционной жалобы о тождественности требований и преимущественном их удовлетворении в рамках дела о банкротстве ФИО4

В настоящее время требование ООО «Уником Партнер» включено в реестр требований кредиторов ФИО4, и наряду с этим, по заявлению ООО «Уником Партнер» установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уником Партнер» в рамках дела № А60-57747/2014 (рассмотрение дела приостановлено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019), однако размер не определен.

Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов к ФИО4 в сумме причиненного ущерба пропорционально долям в наследстве является своевременной мерой для защиты законных прав и имущественных интересов наследников ФИО11 и соответствует целям процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО9 и ФИО10 каждого в размере по 140 161 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов кредиторов ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

21.12.2022 заявителем уточнено требование о включении в реестр требований кредиторов с учетом получения от конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» ФИО2 сведений о размере причитающегося частичного погашения реестровых требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уником Партнер» в деле № А60-57747/14.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 сообщил арбитражному суду при рассмотрении настоящего обособленного спора, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уником Партнер» наследникам ФИО11 причитаются следующие суммы: 23 369 руб. 60 коп. в пользу ФИО9; 23 369 руб. 60 коп. в пользу ФИО10 

В материалы дела представлены платежные поручения № 310, 311 от 20.12.2022 о перечислении соответствующих сумм от ООО «Уником Партнер» в пользу каждого кредитора, т. е. направление денежных средств на выплату было совершено накануне судебного заседания суда первой инстанции, которым было разрешено требование по существу.

При этом заявитель указал в отзыве на апелляционную жалобу, что данные денежные средства должны были быть выплачены еще самому ФИО11 и не были ему перечислены ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» банковских реквизитов ФИО11 (наследодателя), что подтверждено конкурсным управляющим ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в пункте 3 отзыва от 02.06.2022. Заявитель, подтверждая отсутствие указанных платежей на момент принятия обжалуемого определения 21.12.2022, действуя добросовестно, передал суду первой инстанции уточнение требований, поскольку данные суммы должны впоследствии участвовать в расчете субсидиарной ответственности ФИО4 перед ООО «Уником Партнер». Вместе с тем, указанные денежные средства уже после рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора были возвращены на расчетный счет ООО «Уником Партнер» по причине невозможности их зачисления на расчетные счета, предназначенные только для получения социальных выплат в пользу несовершеннолетних, о чем законный представитель ФИО8 не была предупреждена банком и добросовестно заблуждалась, впоследствии устранив все препятствия для выполнения перечислений причитающихся кредиторам сумм. По факту получения новых банковских реквизитов кредиторов ФИО10, ФИО9, конкурсный управляющий ФИО2, в итоге, перечислил 6 088 руб. 77 коп. только в пользу кредитора ФИО10, вместо 23 369 руб. 60 коп., обязанность выплаты которых конкурсный управляющий ФИО2 заявлял по состоянию на 20.12.2022. Вместе с тем, указанная сумма перечислений от ООО «Уником Партнер» (и ровно такая же по требованию кредитора ФИО9) участвовали в расчете итоговых требований ФИО10 и ФИО9 к ФИО4 Таким образом, ФИО9 не получил денежные средства. Больше выплат не производилось.

Предметом настоящего обособленного спора является включение в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе не обосновано, каким именно образом процент случившегося удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4 влияет на установление законных оснований для такого включения. Отчет по итогам процедуры реализации имущества ФИО4, представленный в электронном виде, в материалы дела подтверждает, что процент удовлетворения требований ООО «Уником Партнер» составил 12,89 %, а не 12,87 %, как указано в апелляционной жалобе против 12,90% (в пользу кредиторов по настоящему обособленному спору). Следовательно, вопрос о спорных 0,01% удовлетворения требований кредиторов ФИО9 и ФИО10 против требований ООО «Уником Партнер» является предметом рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7, обратившегося в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника без освобождения от исполнения от обязательств (принудительное взыскание полной суммы в погашение требований ООО «Уником Партнер» (в оставшейся части) возможно после завершения процедуры банкротства ФИО4).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу № А60-50876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова