ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21304/2023к6

г. Красноярск

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

ответчика - ФИО1, паспорт;

от комитета кредиторов Негосударственного пенсионного фонда "Сибирский региональный" - ФИО2, представителя на основании протокола собрания кредиторов НПФ "Сибирский региональный" от 07.11.2024 №1, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2025 года по делу № А33-21304/2023к6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Негосударственного пенсионного фонда "Сибирский региональный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ликвидатора – ФИО2, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 признанного банкротом, 04.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило от НПФ «Сибирский региональный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которого заявитель просит:

признать недействительными сделками: договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 01.03.2021; дополнительное соглашение № 1 01.04.2021; исполнение Фондом обязательств по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 01.03.2021; акт приема-сдачи выполненных работ от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ на 01.07.2021 на сумму 60 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2021 на сумму 60 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 05.01.2022 на сумму 30 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 05.04.2022 на сумму 30 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 08.07.2022 на сумму 45 000,00 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 10.10.2022 на сумму 45 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 06.01.2023 на сумму 45 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2023 на сумму 45 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 10.07.2023 на сумму 45 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 09.10.2023 на сумму 45 000,00 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 08.01.2024 на сумму 45 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2024 на сумму 45 000 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности Фонда перед ФИО1 по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 01.03.2021. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками: договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 01.03.2021, заключенный между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021, заключенное между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 01.07.2021 на сумму 60 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2021 на сумму 60 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 05.01.2022 на сумму 30 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 05.04.2022 на сумму 30 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 08.07.2022 на сумму 45 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 10.10.2022 на сумму 45 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 06.01.2023 на сумму 45 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2023 на сумму 45 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 10.07.2023 на сумму 45 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 09.10.2023 на сумму 45 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 08.01.2024 на сумму 45 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; акт приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2024 на сумму 45 000 руб. между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» перед ФИО1 по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 01.03.2021. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем цели причинения вред имущественным правам кредиторов, поскольку доказательства того, что Фондом получено равноценное встречное предоставление по спорным сделками не представлены, оспариваемые документы составлены формально и не свидетельствуют о факте оказания услуг; все оспариваемые акты носят однотипный характер, без расшифровки конкретного перечня оказанных услуг, совершенных действий. Также суд сделал вывод о наличия злоупотребления со стороны должника, оспариваемые договор, дополнительное соглашение к договору и акты приема-сдачи выполненных работ, направлены на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, заключены лишь для вида с целью вывода активов должника.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав, в том числе, в дополнительных пояснениях, на нарушение прав, существенные нарушения норм процессуального права. Указывает о наличие спора №А33-21304-16/2023 по рассмотрению заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов Фонда, решение по которому может повлиять на исход настоящего обособленного спора. Услуги ФИО1 не дублировались с услугами оказываемыми ФИО4 и ФИО5, поскольку в подтверждение оказания услуг ФИО4 и ФИО5 по договорам №02, №03 представлены иные документы, неидентичные документам, представленным ответчиком. Дополнительное соглашение заключено с ФИО1. в период, когда ФИО5 по каким-то причинам не могла проводить работу с вкладчиками и ФИО1 приходилось осуществлять её работу. Довод о том, что ни в одном из отчетов/информации о ходе деятельности ликвидационных процедур в отношении Фонда не содержится информации о заключении договора с ФИО1 и/или включении ее требований по договору в реестр требований текущих обязательств не соответствует действительности, так как в направляемой ежеквартальной информации о ходе деятельности ликвидационных процедур в пункте 4.2. содержится информация о текущих обязательствах, включенных в реестр требований по текущим обязательствам в третью очередь. Кроме того, что декларации и расчеты по страховым взносам передавались конкурсному управляющему, в том числе представителю конкурсного управляющего должником ФИО6 по WhatsApp, годовая бухгалтерская и финансовая отчетность представлены в открытых информационных источниках - на портале БФО. На дату заключения договора признаки банкротства у Фонда отсутствовали, о чем свидетельствует решение по делу №А33-20727/2016 от 12.10.2016, определение по делу № А33-14329/2018 от 10.12.2018, определение по делу № А33-19105/2023 от 06.07.2023. Заключение договора №01, спустя 4,5 года после начала ликвидации, было обусловлено тем, что подготовка документов на получение согласования промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 15.02.2017 началась в марте 2021, отсрочка такого согласования Банком России была обусловлена большой продолжительностью рассмотрения дела №А33-20980/2017 по возращению актива. Кроме того, на первом общем собрании кредиторов Фонда кредиторы настояли на заключении договора на возмездной основе. Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии реального оказания бухгалтерских услуг ФИО1 безосновательны, поскольку согласно законодательству, юридическое лицо в период ликвидации или банкротства до исключения его из ЕГРЮЛ обязано предоставлять в налоговые органы всю предусмотренную для его системы налогообложения отчетность, а именно бухгалтерскую, финансовую, налоговые декларации, расчеты по страховым взносам. За несвоевременное представление отчетности или ее отсутствие предусмотрен штраф в размере 1000 руб., годовой бухгалтерской отчетности – штраф в размере 3000 -5000 руб. (за 7 лет ликвидационных процедур должника размер штрафа - более 200 тыс. руб.).

Конкурсным управляющим представлен отзыв, дополнения к нему, в которых отклонены доводы жалобы, в обоснование довода об отсутствии реального оказания услуг Заявителем в материалы дела предоставлен акт № 3 от 23.05.2024 об отсутствии документов, согласно которому бывшим ликвидатором Фонда не переданы конкурсному управляющему финансовые (бухгалтерская), статистическая, налоговая отчетность за последние 3 года. Возражений по указанному факту апеллянтом не заявлено. Довод заявителя жалобы о наличии спора по рассмотрению её заявления об исключении из реестра требований кредиторов Фонда значения для настоящего спора не имеет, поскольку не предусматривает разрешение вопроса о действительности договора и реального оказания услуг по нему. Апеллянт не приводит в жалобе доводов о том, что ею реально оказывались услуги по спорному договору, а лишь указывает на отсутствие каких-либо требований к Фонду по договору, что свидетельствует о фактическом признании требований, и не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Сторонами не раскрыты экономическое обоснование заключения спорного договора, целесообразность его заключения, не подтвержден факт оказания услуг с учетом, что с 2016 года никакие выплаты Фондом не осуществлялись, сотрудники отсутствовали, деятельность не велась, учитывая аффилированность ответчика с Фондом и ликвидатором Фонда, а также в связи с отсутствием сведений о неисполнении ликвидатором Фонда в период с 05.10.2016 по 01.03.2021, функций, возложенных на ФИО1 Не представлено обоснование увеличения вознаграждения в два раза через месяц после заключения спорного договора. Услуги ФИО1 в большинстве своем фактически дублируют услуги, оказываемые ФИО4 (договор возмездного оказания услуг в ходе осуществления ликвидационных действий) и ФИО5 (договор возмездного оказания консультационных услуг в ходе осуществления ликвидационных действий).

От представителя комитета кредиторов должника представлен отзыв, в котором указано, что спорный договор заключен с ответчиком по решению кредиторов Фонда от 27.02.2021 (протокол №1), заключение спорного договора было обусловлено необходимостью проведения инвентаризации, предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам. После согласования ликвидационного баланса с Центральным Банком России появилась возможность произвести расчеты по текущим обязательствам, что и было проведено с обязательствами первой очереди. Вся переписка ФИО1 с контролирующими органами - Центральным Банком России, с ИФНС по Центральному району г. Красноярска - передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 23.05.2024 № 4, 9. Налоговые декларации и расчеты по страховым взносам также переданы конкурсному управляющему. Сомнения в реальности оказания бухгалтерских услуг ФИО1 безосновательны, поскольку вся отчетность своевременно сдавалась, отсутствовали штрафы за несвоевременную сдачу отчетности.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи ходатайствами лиц, участвующих деле с необходимостью представления бухгалтерской и налоговой отчетности, представлением письменных пояснений лицами, участвующими в деле, большого объема представленных документов (на 484 листах) в обоснование доводов, представлением письменных пояснений лицами, участвующими в деле, в том числе по доводам об экономической целесообразности заключения спорного договора после 4,5 лет осуществления ликвидации.

В судебном заседании ответчик и представитель комитета кредиторов должника поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. ФИО1 указала, что исходя из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, размер требований, включенных в РТК Фонда, составляет около 22 млн. руб. Требования кредиторов включены во второй раздел реестра «Обязательства, подлежащие удовлетворению за счет средств пенсионных резервов». В случае погашения дебиторской задолженности КРБФ «Содействие и доверие» в размере 23 454 тыс. руб., денежные средства, в первую очередь, пойдут на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Фонда и подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, а остаток денежных средств после удовлетворения требований кредиторов, может быть использован для пополнения конкурсной массы и распределен в порядке очередности на покрытие обязательств, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы, в соответствии с пунктом 3 статьи 186.7 Закона о банкротстве (если сумма средств пенсионных резервов превышает размер требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет пенсионных резервов, средства пенсионных резервов, оставшиеся после удовлетворения требований, предусмотренных ст. 186.7 Закона о банкротстве, подлежат включению в конкурсную массу). Таким образом, Договор на оказание бухгалтерских услуг, расчет по которому производится исключительно из денежных средств, составляющих конкурсную массу, ни коим образом не мог нанести вред кредиторам Фонда, включенным в реестр требований кредиторов, расчет по обязательствам которых должен производиться за счет средств пенсионных резервов, в полном размере составляющих балансовую стоимость всего имущества Фонда.

Представитель финансового управляющего возразил против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что до подачи заявления о признании недействительной спорной сделки отсутствовала задолженность перед ответчиком, пояснил, что документы, поступившие от ответчика 02.12.2025, не получал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайства ФИО1, представителя комитета кредиторов, конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов в копиях: актов приема-передачи документов № 4 от 23.05.2024, № 9 от 23.05.2024; скана электронной почты, подтверждающий переписку с Банком России с почтового адреса, принадлежащего ФИО1; актов приема-сдачи выполненных работ по договору № 01 от 01.03.2021 с приложением первичных документов от 01.04.2021 на 30 листах; от 01.07.2021 на 49 листах; от 01.10.2021 на 29 листах; от 05.01.2022 на 30 листах; от 05.04.2022 на 31 листе; от 08.07.2022 на 30 листах; от 10.10.2022 на 29 листах; от 06.01.2023 на 39 листах; от 10.04.2023 на 49 листах; от 10.07.2023 на 52 листах; от 09.10.2023 на 47 листах; от 08.01.2024 на 28 листах; от 10.04.2024 на 15 листах; электронных писем от 28.11.2024, от 27.11.2024, определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2025 года по делу № А33-21304/2023; протокола собрания кредиторов от 27.02.2021; договоров от 01.03.2021 № 02, от 01.03.2021 № 03; писем от 19.07.2024; договора аренды от 01.11.2016; акта от 01.11.2016; договора аренды от 01.10.2017; акта от 01.10.2017; договора арены от 01.09.2018; акта от 01.09.2018; договора аренды от 01.08.2019; акта от 01.08.2019; договора аренды от 01.07.2020; акта от 01.07.2020; договора аренды от 01.02.2021; акта от 01.02.2021; договора аренды от 01.01.2022; акта от 01.01.2022; договора аренды от 01.12.2022; акта от 01.12.2022, договора аренды от 01.11.2023; акта от 01.11.2023; актов приема – передачи без даты и номера, подписанных ликвидатором Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» ФИО2 с приложением описей: договора от 01.03.2021 № 01; дополнительного соглашения к нему от 01.04.2021; актов приема-сдачи от 01.04.2021; от 01.07.2021; от 01.10.2021; от 05.01.2022; от 05.04.2022; от 08.07.2022; от 10.10.2022; от 06.01.2023; от 10.04.2023; от 10.07.2023; от 09.10.2023; от 08.01.2024; от 10.04.2024; договора от 01.03.2021 № 02, дополнительного соглашения к нему от 01.04.2022 № 1; актов от 01.04.2021 № 1; от 01.07.2021 № 2; от 01.10.2021 № 3; от 10.01.2022 № 4; от 01.04.2022 № 5; от 01.07.2022 № 6; от 03.10.2022; от 30.12.2022 № 8; от 03.04.2023 № 9; от 04.07.2023 № 10; от 02.10.2023 № 11; от 29.12.2023 № 12; от 01.04.2024 № 13; договора от 01.03.2021 № 03; актов от 01.04.2021; от 01.07.2021; от 01.04.2022; справки по расчету суммы арендных платежей; расчета вознаграждения ликвидатора; реестра текущих обязательств; реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в удовлетворенной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками: договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 01.03.2021; дополнительное соглашение № 1 01.04.2021; исполнение Фондом обязательств по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 01.03.2021; акты приема-сдачи выполненных работ от 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 05.01.2022, 05.04.2022, 08.07.2022, 10.10.2022, 06.01.2023, 10.04.2023, 10.07.2023, 09.10.2023, 08.01.2024, 10.04.2024.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом в лице ликвидатора ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 01.03.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, Предметом Договора является возмездное оказание услуг Исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета Заказчика в следующем объеме:

- составление годовой бухгалтерской отчетности и квартальных налоговых деклараций и отчетов в ИФНС России, во внебюджетные фонды, органы статистики;

- представление бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, расчетов страховых взносов в ИФНС России, в органы статистического учета и отчетности, во внебюджетные фонды, в Центральный банк РФ (Банк России);

- представление интересов Заказчика в ИФНС России, статистике, во внебюджетных фондах, Минюсте Красноярского края, Центральном банке РФ (Банке России), Арбитражном суде Красноярского края, в отделах судебных приставов;

- взаимодействие с Банком России по ходу деятельности ликвидационных процедур Фонда;

- получение корреспонденции, адресованной Заказчику и отправка письменных ответов;

- подготовка письменных пояснений, обоснований, заявлений, запросов в Банк России, в ИФНС России, судебным приставам и пр.

Согласно пункту 4 договора, минимальная ежеквартальная стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц.

Вознаграждение уплачивается ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 01.04.2021 между Фондом в лице ликвидатора ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 01.03.2021.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в связи с оказанием дополнительного вида услуг, а именно, формирование реестра требований кредиторов НПФ «Сибирский региональный», работа с вкладчиками Фонда, составление промежуточного ликвидационного баланса и приложений к нему, подготовка ПЛБ на получение согласования Банком России, Стороны пришли к соглашению изменить стоимость услуг по Договору А33-21304/2023 Код доступа к материалам дела - 6 возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 01.03.2021 г. и изложить п. 4.1.

Договора в следующей редакции: «Минимальная ежеквартальная стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 60 000 рублей из расчета 20 000 рублей в месяц».

Сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ: от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 60 000 руб., от 01.10.2021 на сумму 60 000 руб., от 05.01.2022 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2022 на сумму 30 000 руб., от 08.07.2022 на сумму 45 000 руб., от 10.10.2022 на сумму 45 000 руб., от 06.01.2023 на сумму 45 000 руб., от 10.04.2023 на сумму 45 000 руб., от 10.07.2023 на сумму 45 000 руб., от 09.10.2023 на сумму 45 000 руб., от 08.01.2024 на сумму 45 000 руб., от 10.04.2024 на сумму 45 000 руб. За период с 01.03.2021 по 10.04.2024 составлены акты приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 550 000 руб.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.09.2023, оспариваемые сделки совершены с 01.03.2021 по 10.04.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подтверждение реальности правоотношений сторон, доказательства встречного предоставления (документальное подтверждение реальности правоотношений), недоказанность неравноценности сделки, недоказанность намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, отсутствие доказательств оказания бухгалтерских услуг при обязательности предоставления бухгалтерской ин налоговой отчетности должнику иным лицом, при отсутствии оплаты оказанных услуг со стороны должника и отсутствии требований об их оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявляя о недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, в пункте 1.1 договора оказания услуг от 01.03.2021 стороны согласовали в качестве предмета оказание исполнителем - ответчиком по ведению бухгалтерского и налогового учета Заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается что, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору на предоставление услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.03.2021.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом, за непредставление или несвоевременное представление бухгалтерской и налоговой отчетности Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и первичным документами, в том числе, по формированию и сдачи квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций в ИФНС, отчетов в ФСС, в ПФР, в органы статистики за 2020 -2022 годы; по подготовке ответа на запрос Банка России от 16.03.2021; по выполнению заданий по указанию Банка России (письменные пояснения, составление плана мероприятий, отправка заказных писем); ежеквартальной подготовке Банку России информации о ходе ликвидационных процедур в отношении должника, по подготовке плана мероприятий по проведению ликвидационных процедур должника от 11.08.2021, от 29.11.2021, от 06.04.2022, от 16.10.2022, от 30.11.2022, от 09.01.2023, от 07.04.2023, по подготовке проектов писем Банку России от 01.03.2021, от 12.04.2021, от 30.04.2021,от 03.06.2021, в июле 2021 г., от 11.08.2021, от 08.10.2021, от 29.11.2021 №01/067, от 29.11.2021 №01/066, от 11.01.2022, от 20.01.2022, от 21.03.20222, от 06.04.2022, от 11.07.2022, от 07.07.2022, от 04.07.2022, от 05.07.2022, от 08.08.2022, от 11.08.2022, от 15.08.2022, от 26.09.2022от 10.10.2022, от 11.10.2022, от 16.01.2023, от 05.12.2022, от 10.04.2023, от 06.03.2023, от 10.03.2023, от 28.02.2023, о 13.02.2023, от 15.02.2023, от 17.02.2023, от 06.06.2023, от 22.06.2023. от 30.06.2023, от 04.07.2023, от 17.05.2023, 22.06.2023, от 09.10.2023, от 28.06.2023 № 01/035, от 28.06.2023 № 01/036, от 21.08.2023, от 04.09.2023, от 16.01.2024, от 25.01.2024, т 12.02.2024; по подготовке проектов письма в ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 01.03.2022, ФИО7 от 25.04.2023, Горе В.А. от 22.06.2023, ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 17.05.2023, 22.06.2023, по подготовке возражений на требование ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 28.07.2023; расчета голосов кредиторов Фонда присутствующих на собрании; по подготовке отчета ликвидатора к собранию членов комитета кредиторов от 25.11.2022, по составлению реестра требований кредиторов должника, по подготовке жалобы в Управление ФНС РФ по Красноярскому краю о неправомерности начисления пеней ИФНС по Центральному району г. Красноярска; по подготовке проекта дополнения к жалобе в Управление ФНС РФ по Красноярскому краю в январе 2024 года; по подготовке проекта отзыва жалобы в Управление ФНС РФ по Красноярскому краю в январе 2024 года, по подготовке проекта дополнения к жалобы в Управление ФНС РФ по Красноярскому краю от 15.02.2025; по подготовке платежных поручений по перечислению денежных средств от 29.08.2022, от 17.05.2023, 27.08.2023, от 13.08.2023; по подготовке проекта претензии от 13.02.2023 в адрес ПАО «Банк УРАЛСИБ»; по подготовке проекта заявления в Арбитражный суд Красноярского края о возврате ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств от 07.07.2023.

Судебной коллегией установлено, что должником сдавалась в ФНС России бухгалтерская и налоговая отчетность в период оказания услуг ФИО1, что подтверждает оказание услуг ФИО1

Таким образом, ФИО1 исполнила свои обязательства перед должником по спорному договору. Сделка была совершена в рамках обычного гражданского оборота, не причинила вред кредиторам, поскольку не повлекла уменьшение имущества должника.

Наличие аффилированности между должником и ответчиком (ФИО2 и ФИО1 с 30.04.2010 состоят в зарегистрированном браке – ответ ЗАГСа от 11.10.2024) само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие иных признаков подозрительной сделки.

Довод конкурсного управляющего на необоснованное увеличение вознаграждения ФИО1, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг ФИО1, в том числе при выполнении ею обязанностей ФИО5 явно завышена, конкурсный управляющий не представил.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не представлена рыночная стоимость спорных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение оспариваемых сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 1939-О, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 того же Федерального закона, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое исполнение ответчиком обязательств по указанным сделкам подтверждено.

На дату заключения договора признаки неплатежеспобности у Фонда отсутствовали, о чем свидетельствует решение по делу №А33-20727/2016 от 12.10.2016, определения по делам № А33-14329/2018 от 10.12.2018, № А33-19105/2023 от 06.07.2023.

В отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего коллегия судей приходит к выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и реальности правоотношений ответчика и должника в рамках договора оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения). Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан ключевой признак подозрительной сделки - причинение вреда кредиторам.

Как указано ранее, в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание положение указанных норм права, учитывая, что совокупность обстоятельств, при которых сделка может быть признана судом недействительной, в рассматриваемом случае не доказана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным спорных договоров, заключенного между должником и ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые документы составлены формально и не свидетельствуют о факте оказания услуг; доказательств реального оказания каких-либо услуг не представлено; все оспариваемые акты носят однотипный характер, без расшифровки конкретного перечня оказанных услуг, совершенных действий, об отсутствии экономического обоснования заключения спорного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1).

В определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Кроме того, заявляя о злоупотреблении правом (статья 10, 174 Гражданского кодекса РФ), финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не представлено.

Наличие пороков у совершенной сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указано. Доказательств подтверждающих, что сделки имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было указано ранее, судом апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установлена реальность правоотношений ответчика и должника в рамках указанного договора оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными спорных договора, дополнительного соглашения и актов приема-сдачи выполненных работ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебный акт в части признания недействительными и применения последствий недействительности договора возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 01.03.2021, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021, заключенных между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1; актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных между Негосударственным пенсионным фондом «Сибирский региональный» и ФИО1 от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 60 000 руб., от 01.10.2021 на сумму 60 000 руб., от 05.01.2022 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2022 на сумму 30 000 руб., от 08.07.2022 на сумму 45 000 руб., от 10.10.2022 на сумму 45 000 руб., от 06.01.2023 на сумму 45 000 руб., от 10.04.2023 на сумму 45 000 руб., от 10.07.2023 на сумму 45 000 руб., от 09.10.2023 на сумму 45 000 руб., от 08.01.2024 на сумму 45 000 руб., от 10.04.2024 на сумму 45 000 руб. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании данных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2025 года по делу № А33-21304/2023к6 в обжалуемой части, в части признания сделок недействительными отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» в доход федерального бюджета 16 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова