ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16047/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А07-8818/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017г. по делу № А07-8818/2017 (судья Саяхова А.М.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – ответчики, ФССП, Управление ФССП по Республике Башкортостан) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 724 руб. 70 коп, причиненных вследствие признанного незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в части не осуществления действий по прекращению исполнительного производства в связи с отменой 23.09.2015 решения Кировского районного суда г.Уфы по делу о взыскании долга с ФИО4 в пользу ООО «Элитстрой».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы (далее – Кировский РОСП), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3), ООО «Девар», Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущество). 

Решением от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на нарушение судом норм материального права и единообразия судебной практики. 

Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие между истцом и ответчиками гражданско-правовых отношений является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в качестве покупателя воспользовался своим правом на участие в торгах, уплатил задаток и стал их победителем, то есть действовал разумно и добросовестно, именно в качестве участника гражданских правоотношений. Ответчиками были созданы все необходимые условия для выполнения депозитного счета путем заключения сделки на торгах через специально уполномоченное лицо.

При этом предприниматель не является субъектом властно-публичных правоотношений, о чем указывает суд, со ссылкой на пункт №38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в виду того, что ИП ФИО2 не является стороной исполнительного производства.

Считает, что суд ошибочно ссылается на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, поскольку денежные средства предпринимателем уплачены именно в качестве оплаты по договору купли-продажи, не являются средством погашения долга, не носят зачетный характер.

Суд проигнорировал пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиками не было совершено никаких действий по отмене торгов, напротив, судебным приставом целенаправленно совершались меры по скорейшей реализации имущества должника и поступлению денежных средств на счет Кировского РОСП 20.11.2015 и 24.11.2015.

До судебного заседания от Кировского РОСП поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.12.2014 с ФИО4 в пользу ООО «Элитремстрой» взыскано сумму долга   в размере   8 730 000 рублей,  неустойки  в   размере  3 185 480 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 данное решение суда было отменено в части взыскания с ФИО4 неустойки.

Кировским РОСП 10.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ возбуждено исполнительное производство №25684/15/02003-ИП.

В рамках названного исполнительного производства 26.06.2015 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 наложил арест на имущество должника ФИО4

Управление ФССП России  по Республике Башкортостан 07.09.2015 направило Уведомление о готовности к реализации имущества должника ФИО4 – нежилое помещение площадью 326,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение 10.09.2015 передано по акту приема-передачи в ООО «Девар» для последующей реализации на торгах.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан 23.09.2015 отменено Апелляционное определение Верховного суда РБ от 07.04.2015, дело направлено на новое рассмотрение.

В этот же день 23.09.2015 ФИО4 в связи с отменой решения в Кировский РОСП подано заявление о прекращении исполнительного производства №25684/15/02003-ИП.

По причине отсутствия заявок 30.09.2015 торги признаны несостоявшимися, имущество по акту возврата передано в Кировский РОСП.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 30.09.2015 снижена цена имущества, переданного на торги на 15%. На 13.10.2015 назначены повторные торги.

ФИО4 15.10.2015 повторно обратился в Кировский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №25684/15/02006-ИП, ссылаясь на отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Между ООО «Девар» и ИП ФИО2 21.10.2015 заключен Договор о задатке №558 от 21.10.2015. Платежным поручением от  27.10.2015 №243 на сумму 5 987 400,00 руб. ИП ФИО2 внесла задаток для участия в торгах.

Протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах составлен 29.10.2015, протокол о результатах повторных торгов, где победителем признана ФИО2, составлен 13.11.2015.

         16.11.2015 ФИО4 снова обратился в Кировский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №25684/15/02006-ИП, ссылаясь на отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

18.11.2015 ФИО2  внесла   денежные   средства     в     размере   6 107 148 руб. по платежному поручению №182.

24.11.2015 Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ООО «Элитремстрой» к ФИО4 - отказано.

Между ООО «Девар» и ИП ФИО2 24.11.2015 заключен  договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, объект передан по акту приема-передачи.

26.11.2015 ФИО2 обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на объект.

27.11.2015 копия Апелляционного определения от 24.11.2015 вручена судебному приставу ФИО3

По заявлению судебного пристава ФИО3 02.12.2015 приняты обеспечительные меры о приостановлении исполнительного производства.

04.03.2016 решением Кировского районного суда г. Уфы в признании повторных торгов по продаже имущества помещения пл.326.5 кв.м. и договора купли-продажи недействительными отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 решение Кировского районного суда от 04.03.2016 отменено, торги и договор от 24.11.2015 признаны недействительными.

Кировским районным судом г. Уфы 01.11.2016 по заявлению судебного пристава ФИО3 обеспечительные меры по приостановлению исполнительного производства отменены.

Постановлениями судебного пристава ФИО3 от 02.11.2016 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №25684/15/02006-ИП, денежные средства в размере 12 094 548 руб. возвращены ИП ФИО2 (платежные поручения №166121 от 07.11.2016 на сумму 5987400 руб., №166113 от 07.11.216 на сумму 6107148 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.12.2015 бездействие судебного пристава ФИО3 признаны незаконным, судебного пристава ФИО3 обязали прекратить исполнительное производство №25684/15/02006-ИП в отношении ФИО4

Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав ФИО3, зная об отмене решения суда от 19.12.2014, произвел продажу имущества, не прекратил исполнительное производство, учитывая вступивший в  законную силу судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 12 094 548 руб. с даты признания судом действий судебного пристава ФИО3 незаконными до даты возврата денежных средств ИП ФИО2 В  качестве правового обоснования предприниматель указал статьи 15, 168, 395, 447, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

            Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Предприниматель просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на сумму несвоевременно перечисленных (возвращенных) ему  денежных средств в размере 12 094 548 руб., поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов. По своей правовой природе указанная сумма в размере 958 724 руб. 29 коп. является понесенными предпринимателем убытками, возникшими в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме. При этом на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и их размер.

Таким образом, истец обязан доказать:

1) факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток и упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием;

2) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом;

3) противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 платежным поручением от  27.10.2015 №243 внесла задаток для участия в торгах на сумму 5 987 400 руб. и 18.11.2015 - внесла   денежные   средства   в   размере   6 107 148 руб. по платежному поручению №182.

Между тем уже 23.09.2015 постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан отменено Апелляционное определение Верховного суда РБ от 07.04.2015 (на основании которого возбуждено исполнительное производство №25684/15/02006-ИП в отношении ФИО4), дело направлено на новое рассмотрение.

 

24.11.2015 Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ООО «Элитремстрой» к ФИО4 - отказано. Таким образом, принятием данного судебного акта подтверждено отсутствие оснований для возбуждения и исполнения исполнительного производства №25684/15/02006-ИП в отношении ФИО4, в рамках которого проведены торги.

ФИО4 неоднократно обращался в Кировский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №25684/15/02006-ИП, ссылаясь на отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.12.2015 бездействие судебного пристава ФИО3 по не прекращению исполнительного производства признано незаконным, судебного пристава ФИО3 обязали прекратить исполнительное производство №25684/15/02006-ИП в отношении ФИО4 (т.2 л.д.81-85).

Постановлениями судебного пристава ФИО3 от 02.11.2016 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №25684/15/02006-ИП, денежные средства в размере 12 094 548 руб. возвращены ИП ФИО2 (платежные поручения №166121 от 07.11.2016   на      сумму   5 987 400 руб.,   №166113 от   07.11.216    на   сумму 6 107 148 руб.). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.11.2016 исполнительное производство прекращено.

Указанное решение Кировского районного суда г. Уфы от 02.12.2015 о признании бездействия судебного пристава ФИО3 незаконным согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, противоправность бездействия судебного пристава ФИО3 подтверждена судебным актом.

При этом неправомерная задержка судебного пристава-исполнителя прекращения исполнительного производства, проведение торгов привели к нарушению прав предпринимателя пользоваться своим имуществом (денежными средствами),  что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по прекращению исполнительного производства и возвращению денежных сумм предпринимателю, участвующему в торгах в исполнительном производстве, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с несвоевременным прекращением исполнительного производства и перечислением предпринимателю уплаченной суммы задатка предъявленные истцом проценты (статья 395 Гражданского кодекса) в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков подтверждена материалами дела.

Ссылку суда на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены предпринимателем не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в целях определения размера убытков (упущенной выгоды), возникших  в результате незаконного бездействия должностного лица (судебного пристава-исполнителя). 

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В настоящем случае денежные средства предпринимателем уплачены на депозит именно в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным применение судом пункта 38 Постановление Пленума ВС РФ №7, согласно которому указанные в статье 395 Гражданского кодекса проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащих возврату из соответствующего бюджета.

В рассматриваемом споре предприниматель взыскивает убытки, возникшие в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не прекращением исполнительного производства, необоснованно взысканные санкции не являются предметом спора.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Предприниматель просит взыскать убытки в размере 958 724 руб. 29 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств в размере 12 094 548 руб., поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов. Период начисления с 03.12.2015 (день, следующий за днем, когда судом установлено бездействие судебного пристава ФИО3) по 07.11.2016 (дата возврата денежных средств истцу). Расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, действующей с 01.06.2015 с учетом разъяснений, указанным в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ №7.

Представленный истом расчет проверен и признан верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками контррасчет и доводы в указанной части не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив получение судебным приставом-исполнителем информации о необходимости прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, учитывая, что незаконнось бездействия пристава установлена судебным актом, исходя из того, что причинно-следственная связь между бездействием пристава и возникшими убытками предпринимателя подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанций считает обоснованными исковые требования предпринимателя о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  958 724 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков являются ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования  предпринимателя о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

         Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины  по исковому  заявлению и апелляционной жалобе распределяются на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017г. по делу № А07-8818/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310028009600499) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 724 руб. 29 коп. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению  в сумме 22 174 руб. и по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   В.Ю. Костин

 

М.Б. Малышев