ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3467/2023

г. Красноярск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (Министерства здравоохранения Республики Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис»): ФИО4,  представителя по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» февраля 2024 года по делу № А74-3467/2023,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 25 879 798 рублей 24 копеек, в том числе 24 956 838 рублей 24 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2021 по 23.03.2023 и 922 960 рублей штрафа, начисленного по пункту 11.10 контракта № 2021.3592 от 02.08.2021.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 18 852 996 рублей 27 копеек неустойки за просрочку в оплате товара, начисленной за период с 19.01.2023 по 06.02.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2024 судом в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в период с 01.01.2022 по 20.11.2023 действия Минздрава Хакасии по отказу в приемке оборудования по контракту были подтверждены решением суда и обоснованы, что в том числе, подтверждается заключением экспертов. В связи с этим, требования о выплате Министерством неустойки за указанный период являются необоснованными;

-     неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Эф Джи Технолоджис» (поставщиком) и Министерством здравоохранения Республики Хакасия (заказчиком) заключён государственный контракт от 02.08.2021 № 2021.3592 (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (комплекс передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году (код ОКПД - 29.10.59.170) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктами 1.1, 1.3, 3.1.1-3.1.9 контракта предусмотрена поставка передвижных автомобильных диагностических комплексов - КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук. Поставка осуществляется в адрес восьми лечебных учреждений Республики Хакасия, определённых отгрузочной разнарядкой, являющейся приложением к контракту.

Цена контракта составила 92 296 000 рублей, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказания услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком (получателем) акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 2.2, 9.5 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту), в срок до 01.11.2021 (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 11.8, 11.9 контракта).

В соответствии с пунктом 11.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 922 960 рублей.

Во исполнение условий контракта общество поставило кабинеты в количестве 8 штук в адрес указанных в контракте получателей. Руководителям учреждений переданы комплекты ключей от автомобилей и предусмотренная контрактом документация.

Однако министерство отказалось от подписания актов приёма-передачи и актов ввода в эксплуатацию оборудования, указав ряд замечаний к поставленному оборудованию. Письмом от 29.12.2021 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в поставленных комплексах в течение трёх дней.

Указанные заказчиком нарушения были частично устранены поставщиком (о чем министерству было сообщено письмами от 30.12.2021, от 26.01.2022), по остальным замечаниям заказчика поставщиком даны разъяснения.

Между тем 03.06.2022 Минздрав Хакасии направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» отказ от приёмки поставленного по контракту от 02.08.2021 № 2021.3592 оборудования.

27.07.2022 Минздрав Хакасии направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое не было принято обществом.

Полагая отказ заказчика от принятия оборудования незаконным, общество в рамках дела № А74-2062/2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к министерству о взыскании 100 879 528 рублей, в том числе 92 296 000 рублей долга за поставленный товар, 8 583 528 рублей пени за просрочку оплаты товара, а также об обязании принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приёма-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 26.08.2022 по ходатайству Министерства здравоохранения Республики Хакасия по делу № А74-2062/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 571/07 от 10.01.2023 поставленный кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 не соответствует оборудованию, указанному в регистрационном досье к регистрационному удостоверению - ФСР 2010/07603 от 04.04.2017, является не зарегистрированным и не может эксплуатироваться как медицинское изделие.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2023 по делу                         № А74-2062/2022 ООО «Эф Джи Технолоджис» отказано в удовлетворении исковых           требований.

Министерством здравоохранения Республики Хакасия 13.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, и контракт считается расторгнутым с 24.03.2023. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 03.04.2023 вынесено решение о включении ООО «Эф Джи Технолоджис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что поставщиком обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями контракта не исполнены в целом (поставка не осуществлена), при этом поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства (нарушение срока поставки оборудования), истец письмами №№: 120-4540-02, 120-4541-02 от 18.04.2023 направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить начисленные пени и штраф.

Неисполнение поставщиком в добровольном порядке требований заказчика об уплате пени и штрафа, послужило для министерства основанием для обращения 18.05.2023 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» от иска в части взыскания пени в сумме 692 220 рублей, в указанной части производство по делу прекращено; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2023 по делу № А74-2062/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворён частично:

- суд обязал Министерство здравоохранения Республики Хакасия принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приёма-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию;

- с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» взыскано 92 296 000 рублей долга по контракту № 2021.3592 от 02.08.2021 и 3 666 766 рублей пени, начисленной по состоянию на 18.01.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установленные по делу № А74-2062/2022 обстоятельства, свидетельствующие о просрочке в оплате заказчиком поставленного товара, послужили для общества основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Предметом первоначальных исковых требований является требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А74-2062/2022, во исполнение условий контракта общество поставило кабинеты в количестве 8 штук в адрес указанных в контракте получателей. Руководителям учреждений переданы комплекты ключей от автомобилей и предусмотренная разделом 5 контракта документация. Оборудование находится на территории получателей, однако министерство отказалось от подписания актов приёма-передачи и актов ввода в эксплуатацию оборудования, указав ряд замечаний к поставленному оборудованию.

Односторонний отказ заказчика от принятия спорного оборудования признан судом апелляционной инстанции неправомерным, суд обязал министерство принять спорное оборудование.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А74-2062/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А74-2062/2022, датой поставки оборудования и устранения поставщиком выявленных недостатков в полном объёме является 27.01.2022.

Таким образом, учитывая согласованный условиями пункта 5.1 контракта № 2021.3592 от 02.08.2021 срок поставки товара - до 01.11.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у министерства права требовать взыскания неустойки за просрочку в поставке товара.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт пени, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции  признает его не верным, не учитывающим установленные в рамках дела № А74-2062/2022 обстоятельства.

Поскольку надлежащий контррасчёт в материалы дела не представлен, требование министерства не уточнено, судом первой инстанции произведён расчёт суммы пени, подлежащей начислению поставщику за допущенную последним просрочку в поставке товара:  92 296 000 рублей х 8,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства – 27.01.2022) х 1/300 х 87 дней (с 02.11.2021 по 27.01.2022) == 2 275 096 рублей 40 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Также повторно рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании 922 960 рублей штрафа, начисленного заказчиком в соответствии с пунктом 11.10 контракта № 2021.3592 от 02.08.2021, в связи с неисполнением поставщиком условий контракта в целом (поставка не осуществлена), апелляционный суд признает выставленный заказчиком штраф необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается исполнение поставщиком контрактных обязательств в полном объёме – в силу ранее указанных выводов.

Следовательно, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 922 960 рублей штрафа обоснованно отказано.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлёкшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, сумма обоснованно начисленной неустойки (пени + штраф) 2 275 096 рублей 40 копеек не превышает 5 процентов цены контракта (92 296 000 рублей).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А74-2062/2022 установлено, что контрактные обязательства со стороны поставщика исполнены в полном объёме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 – начисленная поставщику в соответствии с условиями контракта неустойка (пени) в обоснованной сумме 2 275 096 рублей 40 копеек подлежит списанию заказчиком, следовательно, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, ответчик - поставщик предъявил встречный иск о взыскании с истца - заказчика 18 852 996 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 06.02.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия финансовой ответственности заказчика согласованы сторонами пунктами 11.3, 11.4 спорного контракта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А74-2062/2022 с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» взыскано 92 296 000 рублей долга по контракту № 2021.3592 от 02.08.2021 и 3 666 766 рублей пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 18.01.2023.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени оплата поставленного товара Министерством не осуществлена, решение суда по делу дела № А74-2062/2022 не исполнено.

Проверив представленный обществом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям спорного контракта и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2022 по 20.11.2023 правомерность его действий была подтверждена решением суда первой инстанции, не может быть принят – решение не вступило в силу и было отменено. Кроме того, право на взыскание неустойки вытекает из договора, а не из судебного акта, и соответственно все судебные акты не могут рассматриваться в качестве юридических фактов в основании права на взыскания неустойки – или невозможности ее взыскания. Решение экспертов само по себе также не служит основанием для взыскания или отказа во взыскании неустойки.

Таким образом, сумма обосновано начисленной поставщиком неустойки за просрочку заказчика в оплате поставленного товара, за период с 19.01.2023 по 06.02.2024, составляет  18 852 996 рублей 27 копеек.

Наравне с иным, истец по первоначальному иску заявлял ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения неустойки о правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему ответственности.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки.

Судом первой инстанции верно указал, что  наличие либо отсутствие вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, не является установленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием, на соответствие которому судом оцениваются обстоятельства конкретного дела, в том числе размер подлежащей уплате неустойки.

Учитывая, что размер неустойки согласованный пунктами 11.3, 11.4 контракта аналогичен размеру законной неустойку, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае, относительная большая величина суммы признанной обоснованной неустойки, вызвана не самим размером неустойки установленным условиями контрактов, а значительными величинами суммы просроченной задолженности и длительностью периода допущенной министерством просрочки в исполнении обязательства.

Истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны министерства по оплате полученного товара в установленные сроки, требование общества по встречному иску о взыскании 18 852 996 рублей 27 копеек неустойки обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Обществом также заявлялось требование о начислении неустойки на сумму долга 92 296 000 рублей за последующий период начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что министерство на дату рассмотрения дела не исполнило обязательство по уплате долга по контракту № 2021.3592 от 02.08.2021, неустойка (пени) подлежит начислению начиная с 07.02.2024 на сумму долга в размере 92 296 000 рублей по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил требования истца по встречному иску в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» февраля 2024 года по делу № А74-3467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская