/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30149/2018

Дело № А55-5303/2017

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 09.06.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарда» Старостина Е.В., г. Самара, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-5303/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов (вх 135076 от 05.09.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда», (ИНН 6317107410), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее – ООО «Трейд Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 05.09.2017 № 135076 о включении в реестр требований кредиторов в размере 46 496,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 заявление ООО «Трейд Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий общества Старостин Е.В., обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. 

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о дате рассмотрения заявления ООО «Трейд Инжиниринг» извещалось надлежащим образом, однако явку в судебные заседания 02.10.2017, 01.11.2017, 30.11.2017, 22.12.2017 своих представителей не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило. 

Поскольку информация о дате принятия заявления ООО «Трейд Инжиниринг» размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru арбитражный суд исходил из того, что заявителю должно быть достоверно известно о движении дела и информацию, связанную с его рассмотрением заинтересованное лицо обязано отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «Трейд Инжиниринг» применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не утратил интерес к настоящему делу, подтверждением тому служат факты обращения общества в суд первой инстанции с ходатайствами о рассмотрении дела без участия его представителя с направлением документов в адрес конкурсного управляющего. 

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. 

Для применения названной нормы суду необходимо достоверно убедиться об отсутствии у заявителя интереса к объекту спора. Иной подход нарушает права заявителя. 

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Кроме того, согласно части 3 статьи 205 указанного Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В данном случае истец заявлял ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается исходя из предъявленных сторонами доказательств. 

В определениях от 02.10.2017, 02.11.2017, 01.12.2017 об отложении рассмотрения дела суд не указывал на обязательность явки истца в заседание суда. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать отсутствие у истца интереса в разрешении спора. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А55-5303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                     В.А. Петрушкин