ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17591/2019, 18АП-17651/2019

Дело № А07-3332/2014

24 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу № А07-3332/2014 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и отказе в отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» - ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года в отношении ООО ХК «БУЭС» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО ХК «БУЭС» утверждена ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ХК «БУЭС» ФИО2 незаконными в части нарушения:

- п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве – использование одновременно двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства;

- п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве – необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.10.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» ФИО2 в части нарушения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве – использование одновременно двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в жалобе указывает на то, что наличие двух счетов у должника (основного и специального) предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Движение денежных средств отражено в отчетах конкурсного управляющего, нарушение прав кредитора не допущено.

К апелляционной жалобе приложены судебные акты, в приобщении которых отказано в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты размещены в открытом источнике.

ФИО3 в доводах своей апелляционной жалобы указывает на незаконность привлечения специалиста Шайхимардановой А.Ф. для обеспечения своей деятельности.

Представитель кредитора ООО «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает определение незаконным и необоснованным в части признания действий незаконными, просил определение в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, к отчету конкурсного управляющего ООО ХК «БУЭС» ФИО2 о движении денежных средств от 12.03.2019 приложены выписки по трем счетам, открытым в отделении Сбербанка России за период с 21.03.2018 по 26.11.2018 (на сегодняшний день все счета закрыты) и по четырем счетам, открытым в филиале ПАО «АКИБАНК» в г. Уфа за период с 05.12.2018 по 12.03.2019.

В связи с закрытием счетов должника, открытых в отделении Сбербанка

России, 05.12.2018 были перечислены остатки денежных средств на общую сумму 619 940 руб. на основной счет должника № 40702810900060001567 (основной счет филиал ПАО «АКИБАНК» г. Уфа).

26.12.2018 оставшиеся денежные средства в размере 576 628 руб. 53 коп. переведены с основного счета должника № 40702810900060001567 на специальный счет № 40702810900060001570.

Из анализа двух выписок по указанным счетам усматривается, что оплата текущих расходов производилась путем перевода необходимой суммы со специального счета на основной расчетный и затем в тот же день осуществлялся платеж, но при этом денежные средства находились на специальном счете и последний использовался фактически как основной счет (платежи 23.01.2019 – 1 550 руб. оплата услуг кредитной организации, 01.02.2019 – 1 450 руб. для оплаты комиссии банка, 01.02.2019 – 90 000руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 01.03.2019 – 30 000руб. вознаграждение конкурсного управляющего).

Относительно обоснованности привлеченного специалиста, судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.03.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана юрист Шайхимарданова А.Ф. по договору № б/н от 01.10.2018 с размером вознаграждения 15 000 руб. за счет конкурсной массы должника. По мнению заявителя, специалист привлечен необоснованно, конкурсный управляющий уклоняется от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве по использованию двух счетов, исходил из нарушений данными действиями прав, как заявителя, так и иных кредиторов, на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника. В части несоответствия действий по привлечению специалиста судом отказано, поскольку данная информация отражена конкурсным управляющим ошибочно, выплат привлеченному специалисту не производилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, усматривает основания для отмены судебного акта в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по использованию двух счетов должника, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 223 п. 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба удовлетворяется, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, к отчету конкурсного управляющего ООО ХК «БУЭС» ФИО2 о движении денежных средств от 12.03.2019 приложены выписки по трем счетам, открытым в отделении Сбербанка России за период с 21.03.2018 по 26.11.2018 (на сегодняшний день все счета закрыты) и по четырем счетам, открытым в филиале ПАО «АКИБАНК» в г. Уфа за период с 05.12.2018 по 12.03.2019.

В связи с закрытием счетов должника, открытых в отделении Сбербанка

России, 05.12.2018 были перечислены остатки денежных средств на общую сумму 619 940 руб. на основной счет должника № 40702810900060001567 (основной счет филиал ПАО «АКИБАНК» г. Уфа).

26.12.2018 оставшиеся денежные средства в размере 576 628 руб. 53 коп. переведены с основного счета должника № 40702810900060001567 на специальный счет № 40702810900060001570.

Из анализа двух выписок по указанным счетам усматривается, что оплата текущих расходов производилась путем перевода необходимой суммы со специального счета на основной расчетный и затем в тот же день осуществлялся платеж, но при этом денежные средства находились на специальном счете и последний использовался фактически как основной счет (платежи 23.01.2019 – 1 550 руб. оплата услуг кредитной организации, 01.02.2019 – 1 450 руб. для оплаты комиссии банка, 01.02.2019 – 90 000руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 01.03.2019 – 30 000руб. вознаграждение конкурсного управляющего).

Иные два счета № 40702810200060001568 и № 40702810500060001569, открытые в филиале ПАО «АКИБАНК» г. Уфа, предназначены для осуществления расчетов с залоговым кредитором и для перечисления задатков в целях проведения торгов, соответственно.

При этом, открытие основного счета и специального счета, используемого для перечисления задатков по торгам недвижимого имущества, соответствует требованиям статей 133 и 138 Закона о банкротстве и согласовывается с правовой позицией (по специальному счету), содержащейся в п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Специальный счет № 40702810900060001570 открыт для резервирования процентов, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными по использованию двух счетов № 40702810900060001567 (основной) и №40702810900060001570 (специальный), суд первой инстанции усмотрел нарушения статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснила, что на специальный счет поступали денежные средства от реализации залогового имущества, денежные средства для расчетов по текущим платежам перечислялись на основной счет и с основного счета производились выплаты. Со специального счета расчеты по текущим обязательствам не производились, информация о движении денежных средств отражена в отчетах конкурсного управляющего, выписки с расчетных счетов прилагаются к отчетам, в связи с чем, кредиторы обладают всей полнотой информации о деятельности управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что при использовании банковских счетов должника конкурсным управляющими не было допущено нарушений положений действующего законодательства, в то время как кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредитора, а также, какие убытки должнику или кредиторам, включая заявителя, были причинены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

В связи с этим несоответствия действий конкурсного управляющего в указанной части Закону о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов о необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности заявитель указал на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.03.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана юрист Шайхимарданова А.Ф. по договору № б/н от 01.10.2018 с размером вознаграждения 15 000 рублей за счет конкурсной массы должника. По мнению заявителя, отсутствие личного участия конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях свидетельствует о безразличном отношении к рассмотрению обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 привлеченный юрист участвовала лишь в 6 судебных заседаниях.

В опровержение доводов конкурсный управляющий в отзыве пояснила, что помощником при составлении отчета ошибочно было указано о том, что был заключен договор с юристом Шайхимардановой А.Ф. Фактически договор между должником и Шайхимардановой А.Ф. не заключался, акт выполненных работ не подписывался, денежные средства должника не перечислялись, конкурсный управляющий нанял представителя для участия в судебных заседаниях за свой счет.

Судом установлено, что в выписке лицевого счета Сбербанк Бизнес Онлайн от 26.11.2018  имеется текущий платеж 1 очереди, произведенный 23.11.2018: возмещение расходов арбитражного управляющего (публикации, сдача отчета, юр. и бух. услуги) за август-ноябрь 2018 согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве № 127, сумма 25 010,16 руб.

С целью проверки обстоятельств оказания услуг и произведенной оплаты в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шайхимарданова А.Ф. 

В судебном заседании 14.10.2019 Шайхимарданова А.Ф. пояснила, что договор с конкурсным управляющим ООО ХК «БУЭС» ФИО2 на оказание юридических услуг не заключался, каких-либо выплат от должника в ее пользу не производилось.

При этом, получателем денежных средств согласно банковской выписке является сама ФИО2

Таким образом, как обоснованно указал  суд первой инстанции, само по себе отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице Шайхимардановой А.Ф. не свидетельствует о нарушении прав заявителя, а документального подтверждения расходов на оплату указанного лица из конкурсной массы не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО3 признаны судебной коллегией необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаны судебной коллегией обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по использованию двух счетов должника, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу № А07-3332/2014 отменить частично, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» ФИО2 в части нарушения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве по использованию одновременно двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства, отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

 

О.В. Сотникова