ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32298/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2022;

финансового управляющего ФИО2 (лично),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10779/2024)  (заявление)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по обособленному спору № А56-32298/2023/тр.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, заявителю предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 ФИО3 (дата и место рождения: 23.08.1976, гор. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 197374, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член СОАУ «Континент» (СРО). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 41 845 678,71 руб. с установлением по данному требованию статуса залогового кредитора в отношении квартиры по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.03.2024 (резолютивная часть оглашена 29.02.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 41 845 678,41 руб. задолженности, из которой 6 441 254,01 руб. основного долга, 5 206 050,12 руб. процентов за пользование кредитом, 30 145 521,28 руб. неустойки, 52 853 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в третью очередь. Также суд учел требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:00:0000000:61604.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 07.03.2024 изменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управляющий указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонил заявление управляющего о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также по мнению подателя жалобы, из расчета неустойки надлежит исключить периоды с 06.04.2020 по 07.01.2022 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве в указанные периоды.

От должника в материалы спора поступил письменный отзыв, в котором ФИО3 поддержал правовую позицию финансового управляющего.

В судебном заседании 25.06.2024 финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между ОАО АКБ «СвязьБанк» и ФИО3, ФИО4, являющихся солидарными заемщиками, заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор) для целевого использования, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей на срок 180 месяцев по 20.05.2026 под 14% годовых. 

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Должника, что подтверждается выпиской по банковскому счету. 

В соответствии с Кредитным договором и Закладной обеспечением исполнения обязательств является залог, предметом залога является квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная дом 3, корпус 1, квартира 150, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 110,2 кв.м. расположенной на 7-ом этаже, условный номер 78-78- 01/0265/2011-234. 

Право общей долевой собственности зарегистрировано 18.06.2007 за номером 78- 78-01/0265/2011-234. Собственниками квартиры являются ФИО3 и ФИО4 с размерами долей 1/2. 

19.07.2011 регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка (регистрационная запись № 78-78-38/222/2011-257), в подтверждение чего 19.07.2011 получена Закладная (далее - Закладная). 

01 мая 2020 года Публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», (Генеральная лицензия Банка России № 1470 от 21.11.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 105066, 

<

...>,) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 109052, 

<

...>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2207704303090. 

В соответствии с положениями действующего законодательства с 01 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» по Кредитному договору 

<

***> от 20.05.211 перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 

27.09.2018 Кредитор направил Должнику требование о досрочном полном возврате кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. Однако данная обязанность Должником не была исполнена. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 по делу №2-2459/2020 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взысканы задолженность по основному долгу в размере 6 441 254,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 847 879,95 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 50 000 руб., 52 853,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная дом 3, корпус 1, квартира 150, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 13 808 000 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.02.2021, выданы исполнительные листы серии ФС № 036738185, ФС № 036738187, ФС № 036738186. 

25.02.2022 Западным отделом судебных приставов Приморского района возбуждены исполнительные производства № 60134/22/78024-ИП, 60120/22/78024-ИП, 60100/22/78024-ИП. 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 по делу №2-2459/2020 изменен порядок и способ исполнения решения от 28.09.2020 путем установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 21 080 800 рублей. 

В рамках исполнительных производств погашение задолженности не производилось.

Как указал кредитор, в настоящий момент размер задолженности ФИО3 перед банком составляет 41 845 678,41 руб., из которых 6 441 254,01 руб. основного долга, 5 206 050,12 руб. процентов за пользование кредитом, 30 145 521,28 руб. неустойки, 52 853 руб. судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель полагал подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 41 845 678,41 руб. задолженности, из которой 6 441 254,01 руб. основного долга, 5 206 050,12 руб. процентов за пользование кредитом, 30 145 521,28 руб. неустойки, 52 853 руб. судебных расходов, с установлением по данному требованию статуса залогового кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке и впоследствии отменен, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждена материалами дела.

Также кредитор просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов 5 206 050,12 руб. процентов за пользование кредитом, 30 145 521,28 руб. неустойки.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является включение в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 30 145 521,28 руб. неустойки в полном объеме. В остальной части судебный акт не оспаривается финансовым управляющим.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения судебного акта в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Апелляционной коллегией установлено, что кредитором в материалы спора представлен расчет задолженности по состоянию на 30.08.2023 (дата введения первой процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина), согласно п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. Согласно данного расчета, общий размер штрафных санкций составляет 30 145 521,28 руб.

Арифметическую правильность указанного расчета податель жалобы не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий). 

Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим должника не представлено доказательств, что указанный мораторий распространяется на ФИО3, в связи с чем данный мораторий обоснованно не применен кредитором при исчислении периода неустойки и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления штрафных санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, делая вывод о злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции не указал, в результате оценки каких доказательств, представленных в материалы обособленного спора, он пришел к таким выводам. В материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение заведомо недобросовестного поведения должника (статьи 9, 65 АПК РФ), не представлено.

При этом мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не установила наличие обстоятельств, препятствующих применению, в данном случае, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из периода начисления неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Кроме того, финансовый управляющий должника ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, ходатайство управляющего не было рассмотрено судом первой инстанции, доводам о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству не была дана должная правовая оценка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принимая о внимание, что общий объем начисленной неустойки по отношению к основному долгу выше в пять раз (30 145 521,28 рублей против 6 441 254,01 рублей), пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки до 6 000 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для Банка, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по обособленному спору №  А56-32298/2023/тр.5 подлежит изменению в обжалуемой части (в части неустойки), как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по обособленному спору №  А56-32298/2023/тр.5 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 6 441 254,01 руб. основного долга, 5 206 050,12 руб. процентов за пользование кредитом, 6 000 000 руб. неустойки, 52 853 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Учесть требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:00:0000000:61604.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко