ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36039/2013

15 июля 2019 года

г. Москва

                             Дело № А40-36039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, по доверенности от 11.03.2019; ФИО2,     по доверенности от 01.03.2019

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации рекламы города Москвы  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2019 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,    

по иску ООО «ТРАСТ» 

к Департаменту средств массовой информации рекламы города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы убытков в сумме 1 795 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ТРАСТ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 года, решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2013 года отменено, исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от03.06.2014 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

09.01.2019 года Департамент средств массовой информации и рекламы городаМосквы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.11.2013 года, указав на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года по делу № А41-16303/12, которым признаны недействительными торги, проведенные 31.01.2012 года Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, в том числе заключенные по результатам торгов договоры на право установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО «Восток Медиа» от 11.03.2012 года №№ 2/1-2/27, №№4/1-4/27, №№ 7/1-7/28, а также Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО «Регион 150» от 11.03.2012 года №№ 32/1-32/30.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 заявление Департамента средств массовой информации и рекламы городаМосквы о пересмотре по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления от 09.04.2019 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО «ТРАСТ» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Выводы суда основаны на том, что в соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо спостановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от30.06.2011 года № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на установленные обстоятельства по делу № А41-16303/12, поскольку пришел к выводу, что признание на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года недействительным проведенного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области конкурса от 31.01.2012 года, и признание недействительными выданных на основании данного конкурса разрешений, не означает, что проведенный ответчиком в марте 2013 года демонтаж рекламных конструкций является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ООО «ТРАСТ» действующей разрешительной документации в отношении демонтированных рекламных конструкций и не соблюдения ответчиком судебного порядка демонтажа конструкций.

Суд апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришел к правильным выводам, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-36039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

                       ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                      ФИО4