АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2782/2022

г.Тверь

25 мая 2023 года

 

резолютивная часть  решения  объявлена 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И., рассматривает в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.08.2006) 

к ответчикам: Муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.01.2001), 

Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц - Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь,

о взыскании 1 607 187 руб. 60 коп.

при участии представителей: от истца – ФИО1,

от ответчика (УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА) – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица (Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области») – ФИО3, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица (ООО «Доринжиниринг-Тверь») – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 607 187 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01363000047210001790001 от 21.06.2021. 

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области. 

Определением от 26 мая 2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (170100, 

<

...>), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь (170026, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь (170100, 

<

...>).

Определением от 04 июля 2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: 

<

***>), исключив данное лицо из состава третьих лиц.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик (ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ) и третье лицо (Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил, что объект эксплуатируется, замечаний по выполненным работам от заказчика не получал, указал, что сроки нарушены, в контракт изменения не вносились, сослался на протокол № 1 от 14.12.2021, поддержал ходатайство о совместном выходе на объект для проведения обследования.

Представитель ответчика  по иску возражал, указал, что работы по контракту не сданы, раздел 4 контракта не выполнен истцом в полном объеме.

Представитель третьего лица  (Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области») по иску возражал, по проведению экспертизы возражал.

Представитель третьего лица  (ООО «Доринжиниринг-Тверь») по иску возражал, по проведению экспертизы возражал, дал пояснения по представленным до начала судебного заседания документам, указал на п. 4.4 контракта.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика по ходатайству об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании возражал, указал, что впервые протокол № 1 от 14.12.2021 г. появился после мотивированного отказа от приемки работ.

Представители третьих лиц по ходатайству об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании возражали.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о совместном выходе на объект для проведения обследования.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, по мнению истца, экспертам необходимо произвести исследования с целью оценки качества выполненных работ.

Однако данные исследования были проведены ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Доринжиниринг-Тверь» в рамках своих полномочий по муниципальному контракту № 100 от 08.07.2021 г. и соглашению № 07/2021 от 07.04.2021 г. о взаимодействии по осуществлению выборочного контроля за качеством выполненных строительно-монтажных работ.

Результаты исследования отражены в протоколах испытания асфальтобетона №№ 443-21, 444-21, 575-21, 592, 524, 976, 402.

В материалы дела представлен акт отбора проб от 29.10.2021 года, заключения № 2967 от 19 ноября 2018 года и № 3149 от 26.11.2021 года о состоянии измерений в лаборатории.

Данные документы истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.

Иных ходатайств у участвующих в деле лиц  не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» (Подрядчик) и  Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (Заказчик) по итогам  открытого аукциона в электронном виде был заключен муниципальный контракт № 01363000047210001790001 от 21.06.2021 года, предметом которого является ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Демьяна Бедного от ул. Вагжанова 29 до ул. Казанский проспект в г. Вышний Волочек.

Срок – по 01 сентября 2021 года (п. 1.2 Контракта).

Приемка работ осуществляется представителями Заказчика, Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации) (п. 5.2 Контракта).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (п. 5.3 Контракта).

Подрядчик в течение пяти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (Приложения №№ 1, 2 к Техническому заданию), письменно уведомляет об этом Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации) (п. 5.6 Контракта).

В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий Контракта, Заказчик заявляет об этом Подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а Подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (п. 5.8 Контракта).

Письмом от 02.09.2021 года № 1613-са Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа указало ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» на то, что работы по контракту по состоянию на 01.09.2021 г. не завершены (л.д.25-26, том 2).

Письмом от 27.09.2021 г. № 1846-са Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа повторно указало ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» на то, что работы по контракту по состоянию на 27.09.2021 г. не завершены (сроки по контракту – по 01 сентября 2021 года), просило предоставить информацию о сроках окончания выполнения работ (л.д. 28-29, том 2).

29 октября 2021 г. на объекте произведен комиссионный отбор проб.

Из протоколов испытания асфальтобетона №№ 443-21, 444-21 следует, что верхний слой покрытия (асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I ) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: прочность при сжатии при температуре 20 °С (ниже нормы), прочность при сжатии при температуре 50 °С (ниже нормы).

Письмом от 12 ноября 2021 г. № 2269-са Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа направило в адрес ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в котором было указано следующее: «Произвести работы по переустройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия». Срок устранения нарушений установлен до 19.11.2021 г. (л.д. 34-35, том 2).

25 ноября 2021 года на объекте произведен комиссионный отбор проб.

Из протокола испытания асфальтобетона № 575-21 следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б марки I соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, кроме предела прочности при температуре 20 °С (ниже нормы), в пределах прочности при температуре 50 °С (ниже нормы). Качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

23 декабря 2021 года межведомственной комиссией по проверке выполненных работ на объекте был составлен акт, согласно заключению которой: «На момент проведения межведомственной комиссии на всем Объекте присутствует наличие снега и снежно-ледяных отложений, в связи с чем не представляется возможным провести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ, а также проверить качество, соответствие проектно-сметной документации муниципального контракта, произвести измерения объемов фактически выполненных работ. Исполнительная документация, подписанная Заказчиком и представителем строительного контроля, не предоставлена.».

В акте имеется рукописная надпись, выполненная представителем ООО «Вышневолоцкое ДРСУ»: «С актом не согласен, очистка объекта от снежного покрова произведена в максимально возможном объеме, с учетом существующих погодных условий. Возможность повторного осмотра и обмера спорных участков объекта имеется».

Письмом исх. № 206 от 24 декабря 2021 года ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» уведомило Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа о своем намерении расторгнуть договор, направив в адрес последнего акт выполненных работ (КС-2) от 24 декабря 2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24 декабря 2021 года на сумму 1 607 187 руб. 60 коп., ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных работ по объекту (л.д. 44-55, том 2).

Претензией  исх. № 4 от 10.01.2022 года истец потребовал оплату фактически  выполненных работ по муниципальному контракту №01363000047210001790001  от 21.06.2021 года в размере 1 607 187 руб. 60 коп.

Письмом от 10 января 2022 года № 2-са Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа от подписания актов и оплаты работ отказалось.

Письмом от 09 февраля 2022 года исх. № 42 ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» направило в адрес Управления ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа дополнительные документы.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 01363000047210001790001 от 21 июня 2021 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные соглашением сторон, законодателем возлагается на подрядчика. В свою очередь заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений, в том числе относительно качества работ. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 4.5 муниципального контракта № 01363000047210001790001 от 21 июня 2021 года, результат работ должен соответствовать требованиям Контракта, а также нормативным документам, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (Приложение № 1, № 2 к Техническому заданию).

Из материалов дела следует, что организациями, осуществляющими строительный контроль по Контракту, являлись ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Доринжиниринг-Тверь» в рамках своих полномочий по муниципальному контракту № 100 от 08.07.2021 г. и соглашению № 07/2021 от 07.04.2021 г. о взаимодействии по осуществлению выборочного контроля за качеством выполненных строительно-монтажных работ.

Результаты испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия отражены в протоколах. Согласно содержанию указанных протоколов испытаний уложенный истцом верхний слой покрытия по разным вырубкам не соответствует ГОСТ 9128-2013.

Следует отметить, что отбор образцов (проб) 29.10.2021 осуществлен в присутствии подрядчика.

Как пояснило в отзыве третье лицо (ООО «Доринжиниринг-Тверь»), в ходе осуществления строительного контроля установлено несоответствие качества устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям проектной документации, муниципального контракта и действующим нормативным документам по показателям – прочность при сжатии при температуре 20°С и 50°С. Устроенный верхний слой асфальтобетонного покрытия проезжей части имеет явный существенней дефект, который не обеспечивает требуемую прочность, надёжность и долговечности объекта. Данный дефект является неустранимым, так как требуется его полная замена.

Письмом от 03.12.2021 г. ООО «Доринжиниринг-Тверь» после повторного комиссионного отбора проб на объекте сообщило Управлению ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа о выявленных нарушениях требований ГОСТ 9128-2013 при производстве работ и непредставлении подрядчиком исполнительной документации для проведения строительного контроля.

Представленные Истцом ведомости отпавших, возникших и фактически выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены без подтверждения фактически выполненных работ.

При этом условиями контракта не предусмотрены какие-либо виды отпавших или возникших работ.

При этом в нарушение п. 5.9 контракта акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержит подписи представителя организации, осуществляющей строительный контроль; подписан истцом в одностороннем порядке, и в силу п. 5.11 не является основанием для оплаты.

Представленные истцом в материалы дела протокол испытаний № 135 от 13.10.2022 г. и протокол технического совещания по реализации объекта в рамках муниципального контракта от 14.12.2021 г. (л.д. 131-133, т. 3) судом оцениваются критически, поскольку своевременного уведомления и надлежащей явки Управления ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа и ООО «Доринжиниринг-Тверь» на место отбора проб ответчик не обеспечил; не имеется допустимых доказательств того, что отборы проб производились в местах, относящихся к работам, выполненным по контракту; протокол технического совещания по реализации объекта в рамках муниципального контракта от 14.12.2021 г. подписан истцом в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами размере и установленного качества, исковые требования о взыскании оплаты по муниципальному контракту № 01363000047210001790001 от 21.06.2021 года удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу.

Кроме того истцом было перечислено 123 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 710 от 21.11.2022 г. и 16 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 68 от 26.04.2023 г. подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, которая до настоящего момента судом назначена не была.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисленная Обществом с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» на депозитный счет суда сумма в размере 123 200 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной платежным поручением № 710 от 21.11.2022 г. подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.08.2006) с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 123 200 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по платёжному поручению № 710 от 21.11.2022 г.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова