ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015

г. Саратов

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года по делу № А12-44248/2015 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВолгаИнвест» от 27.09.2018 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

  Решением Арбитражного  суда Волгоградской  области  суда от 12 мая 2016 года  ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО3

  19 октября 2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВолгаИнвест» от 27.09.2018 по первому вопросу повестки дня: «Утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «ВолгаИнвест».

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВолгаИнвест» от 27.09.2018 отказано.

  При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание дебиторской задолженности к ООО «Рент» и ФИО2 является реализацией по сути неликвидного имущества должника по любой возможной цене.

  Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение собрания кредиторов  ООО «ВолгаИнвест», состоявшегося 27.09.2018, по первому вопросу повестки дня: «Утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «ВолгаИнвест», недействительным. Полагает, что взыскание дебиторской задолженности приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 27.09.2018 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «ВолгаИнвест» к ФИО2 в размере 151 804 095,08 руб. и к ООО «Рент» в размере 49 205 448 руб.

  Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

  Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

  В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

 В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

  Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

  Рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) подтверждена заключением судебной экспертизы, оценка которому дана вступившим в законную силу судебным актом. 

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 по делу № А12-44248/2015 была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости прав требований, в частности, права требования (дебиторской задолженности) к ФИО2 в размере 151 804 095, 08 руб.; права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Рент» в размере 49 205 448 руб. 

  Экспертиза была назначена судом первой инстанции в рамках проверки доводов заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 о несогласии с определенной собранием кредиторов ценой имущественных прав требования (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-44248/2015 от 12.07.2018).

  В материалы дела от экспертов ООО «Вирго» было представлено заключение эксперта № 24с/06-21.

  По итогам судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) к ФИО2 в размере 151 804 095,08 руб. составляет 34 763 000 руб.;

рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Рент» в размере 49 205 448 руб. составляет 15 992 000 руб.

           По итогам собрания кредиторов должника от 27.09.2018 большинством голосов принято решение об установлении начальной цены прав требований к ФИО2 в размере 34 763 000 руб. и ООО «Рент» в размере 15 992 000 руб., т.е. в полном соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности.

  Поскольку выводы экспертизы уполномоченным органом по правилам ст. 65 АПК РФ не оспаривались, ходатайство о проведении повторной экспертизы указанных прав требований заявлено не было, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

 Доводы уполномоченного органа о том, что им в материалы дела представлены доказательства наличия в собственности ФИО2 активов в виде движимого имущества, за счет которых возможно исполнение судебных актов о взыскании с него убытков, апелляционным судом также признаются несостоятельными.

  Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на возможность получения дохода в ООО «Ожерелье». Однако как следует из материалов дела, ООО «Ожерелье» (единственный учредитель – ФИО2) является недействующим юридическим лицом, в отношении которого ФНС России принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. Уставный капитал ООО «Ожерелье» составляет 10 000 руб., активы не обнаружены.

  Доводы уполномоченного органа о том, что у ФИО2 имеется имущество в виде квартиры, машиноместа, транспортного средства и земельного участка, за счет которого возможно исполнение судебных актов о взыскании убытков, сделаны без учета оценки стоимости, временных затрат для реализации указанных активов в установленном законом порядке. 

  Более того, в силу положений ст. 446 ГПК РФ на единственную квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, не возможно обращение взыскания.

  Сведений о наличии иной жилой площади у ФИО2 уполномоченным органом не представлено.  Сведения о доходах ФИО2 в материалах дела также отсутствуют.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость имущества ФИО2 имеет значительно меньшую стоимость, чем взыскиваемая сумма убытков.

  Как следует из материалов дела, ФИО2 была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и заключены с ООО «Страховое общество «Помощь» договоры обязательного и дополнительного страхования.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

  Как следует из материалов дела, ООО «Страховое общество «Помощь» не согласно в добровольном порядке выплатить в пользу ООО «ВолгаИнвест» страховое возмещение за взысканные убытки с ФИО2

 Сложившаяся судебная практика указывает на то обстоятельство, что страховые организации в аналогичных случаях производят выплаты только после взыскания задолженности в судебном порядке, которая будет подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

  Данные факты указывают на то обстоятельство, что взыскание данной задолженности будет носить существенно долгий временной характер.

  Кроме того, с учетом ответа ООО «Страховое общество «Помощь» об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с умышленным причинением ФИО2 вышеуказанных убытков должнику, суд критически относится к «юридической перспективе» взыскания данной задолженности.

  Также в соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

  Как следует из материалов дела, на момент причинения убытков, ФИО2 являлся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

  Однако как следует из п. 3 ст. 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

  Соответственно требование к НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о взыскании выплаты может быть предъявлено лишь после завершения вышеуказанного судебного разбирательства с ООО «Страховое общество «Помощь».

  С учетом данных обстоятельств и критических перспектив взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО2 в размере 34 763 000 руб., на данный момент является абсолютно обоснованной.

  Доказательств, подтверждающих возможность взыскания задолженности с ООО «Рент» в полном объеме уполномоченным органом также не представлено. Материалами дела не подтверждается информация о том, что у ООО «Рент» имеется имущество или денежные средства в объеме, позволяющем погасить данную задолженность перед ООО «ВолгаИнвест».

  Представленный ФНС России бухгалтерский баланс ООО «Рент» апелляционный суд также не признает надлежащим доказательством, так как в материалах дела отсутствуют первичные документы (бухгалтерские и иные), подтверждающие реальное наличие у данного лица каких-либо активов.

  Кроме того, 14.12.2018 исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Рент» в пользу ООО «ВолгаИнвест» окончено в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

 Материалами исполнительного производства подтвержден факт отсутствия у ООО «Рент» имущества и денежных средств.

 В соответствии с положениями текущего законодательства РФ, данные обстоятельства являются основанием для списания дебиторской задолженности ООО «Рент».

 Апелляционный суд считает несостоятельными доводы уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны ООО «Дриада М», т.к. ООО «Дриада М» на данный момент отказалось от участия в торгах по реализации дебиторской задолженности ООО «ВолгаИнвест». Материалами дела отказ ООО «Дриада М» от участия в торгах подтвержден.

 При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив низкую возможность взыскания задолженности посредством исполнительного производства, приняв во внимание, что передача такой задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства, и обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника на процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и в конкретных условиях настоящего процесса по делу о банкротстве целесообразной, в связи с чем принятое собранием кредиторов решение не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа.

  Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина