ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7093/2018

Дело № А40-204657/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Мастер Клининг» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.01.2018г., принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 02-2066) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-204657/17 по иску АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Мастер Клининг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 236000 рублей 73 копейки 

без вызова сторон                                УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мастер Клининг» о взыскании 236000 рублей 73 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018г., приняты в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в  апелляционной жалобе. Ходатайство к апелляционной жалобе о приобщении документов, указанных в п.п.5-12 апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, данные документы не рассматриваются судом и возвращаются   заявителю апелляционной жалобы. Однако, учитывая, что  данные документы  направлены путем электронной связи, в силу закона не  возвращаются  стороне.  

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Согласно условиям заключенного договора от 21.07.2008г №488. ООО «Мастер Клининг» (исполнитель) оказывает АО «ФПК» (заказчику) комплексные услуги, включающие в себя сбор постельного белья, мягкого инвентаря вагона и постельных принадлежностей, предназначенных для укомплектования пассажирских поездов, требующего обработки, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование и обеспечение потребности заказчика в имуществе в заявленных заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством и договором, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (п.п.1.2, 1.3,2.1. договора).

В силу п. 3.1.1. договора,  исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным   и   отраслевым   стандартам,   действующим   на   момент заключения настоящего договора внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора.

Согласно  абз. 2 п. 2 приложения №2 к договору,  оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК»;  требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013 (утв. распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013г №819р.) (далее по тексту  -СТО ФПК).

В  п. п.5.10, 5.11, 5.12 договора  определено сторонами, что в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе,  в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, не доукомплектованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества, в том числе,  не соответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК, и/или не  качественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя; забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется; в акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки; забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо- отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу;  в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, по имеющего на момент проверки ПДК повреждения, в том числе,  нарушение требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей,  и/или загрязнения, и/или без маркировки (п. 5.19. настоящего договора), и/или не доукомплектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой,  исполнитель производит замену имущества; заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества; в случае,  если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя;  в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе,  в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов); при этом,  вскрытые для застила   комплекты   постельного   белья   в   дальнейшем   для   застила   не используются; в акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром); при этом,  акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пп. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования,  в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя; в случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ; при отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта,  заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором; забракованное имущество,  при этом,  снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены; в случае наличия признаков использования забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19 договора), исполнителем не принимаются.

В силу п. 5.19. договора,  укомплектование спальных вагонов, вагонов повышенной комфортности, купейных и спальных вагонов фирменных поездов без маркировки с информацией о дате ввода в эксплуатацию запрещается.

Исходя из  п. 6.4. договора,  в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п.п. 5.10-5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) не качественного и/или не допоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Согласно п. 6.6. договора,  в случае нарушения исполнителем условия о маркировке и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Из материалов дела  усматривается, что ответчиком  обязательства по договору  исполнены не надлежащим  образом, допущены  нарушения.

В апреле - мае 2017года выявлены  факты ненадлежащего исполнения исполнителем условий заключенного договора №488, а именно: 

-25.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 23873, 23907, 23436, 23881, 23931, 23444, 20061 (5-ой категории оснащенности) фирменного поезда №115 «Омич» сообщением «Омск -Нижневартовск» выявлены 180 матрацев,  не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, в связи с чем, в силу п. п.5.11. договора составлены акты о недостатках имущества от 25.04.2017г.; 

-25.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№20830, 20848 (5-ой категории оснащенности) фирменного поезда №13 «Новокузнецк» сообщением «Омск - Санкт-Петербург» выявлены 83 матраца не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены,  в силу  п.5.11. договора составлены акты о недостатках имущества от 25.04.2017 г.

-25.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 23642, 23840 (5-ой категории оснащенности) фирменного поезда №125 «Обь» сообщением «Омск - Новый Уренгой» выявлены 74 матраца не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены,  в силуп.5.11. договора составлены акты о недостатках имущества от 25.04.2017 г.

-26.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартном вагоне № 27606 (5-ой категории оснащенности) скорого поезда №59 сообщением «Омск - Кисловодск» выявлены 56 матрацев не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены,  в силу п.5.11. договора составлены акты о недостатках имущества от 26.04.2017г.

-26.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№27499, 27465 (5-ой категории оснащенности) скорого поезда №139 сообщением «Омск Адлер» выявлены 76 матрацев не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо -отправочные пути не устранены,  в силу  п.5.11 договора составлены акты о недостатках имущества от 26.04.2017г.

-26.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартном вагоне № 27491 (5-ой категории оснащенности) скорого поезда №399 сообщением «Омск - Анапа» выявлены 33 матрацев не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, в силу п.5.11. договора составлены акты о недостатках имущества от 26.04.2017г.

-27.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№20897, 20137 (5-ой категории оснащенности) фирменного поезда №13 сообщением «Омск - Санкт-Петербург» выявлены 112 матрацев не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки Исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены,  в силу п.5.11 договора составлены акты о недостатках имущества от 27.04.2017г.

-27.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 23758, 23667 (5-ой категории оснащенности) фирменного поезда №125 «Обь» сообщением «Омск - Новый Уренгой» выявлены 21 матрац не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо -отправочные пути не устранены,  в силу п.5.11 договора составлены акты о недостатках имущества от 27.04.2017 г.

-27.04.2017 г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 23659, 23428, 23683, 23675, 23402, 20046 (5-ой категории оснащенности) фирменного поезда №115 «Омич» сообщением «Омск - Нижневартовск» выявлены 280 матрацев не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, в силу п.5.11. договора составлены акты о недостатках имущества от 27.04.2017 г.

-28.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№23238, 23022 (5-ой категории оснащенности) скорого поезда №139 сообщением «Омск - Адлер» выявлены 56 матрацев не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены,  в силу п.5.11 договора составлены акты о недостатках имущества от 28.04.2017 г.

-28.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартном вагоне № 22529 (5-ой категории оснащенности) скорого поезда №59 сообщением «Омск - Кисловодск» выявлены 56 матрацев не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо -отправочные пути не устранены,  в силу п.5.11 договора составлены акты о недостатках имущества от 28.04.2017г.

 -29.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 23873, 23907, 23436, 23881, 23931, 23444, 23899 (5-ой категории оснащенности) фирменного поезда №115 «Омич» сообщением «Омск -Нижневартовск» выявлены 196 матрацев не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо -отправочные пути не устранены,  в силу  п.5.11 договора составлены акты о недостатках имущества от 29.04.2017 г.

-29.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№23857, 23451 (5-ой категории оснащенности) фирменного поезда №125 «Обь» сообщением «Омск - Новый Уренгой» выявлены 56 матрацев не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты,

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо -отправочные пути не устранены,  в силу  п.5.11 договора составлены акты о недостатках имущества от 29.04.2017 г.

-29.04.2017г. при проверке комиссией ПДК в плацкартном вагоне № 22941 (5-ой категории оснащенности) скорого поезда №59 сообщением «Омск - Кисловодск» выявлены 56 матрацев не соответствующие условия договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены,  в силу п.5.11 договора составлены акты о недостатках имущества от 29.04.2017 г.

-04.05.2017г. при вскрытии комплектов пастельного белья в купейных вагонах №№ 10021, 10245 (2-ой категории оснащенности) фирменного поезда №115/116 «Омич» сообщением «Омск - Нижневартовск» выявлены 5 махровых полотенец, 4 пододеяльника, 4 наволочки с истекшим сроком эксплуатации, что подтверждается актом о недостатках имущества от 04.05.2017г., составленными в соответствии с п. 5.12. договора.

Направленная  истцом в адрес ответчика  претензия от 29.05.2017 г. №04-29/927 на сумму 236000 рублей 73 копейки по факту выявленных недостатков, в срок,  срок рассмотрения которой определен в п.6.2  договора, оставлена без удовлетворения.   

 Правомерен определено судом, что   доказательства надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем, штраф, начисленный истцом,  правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд. 

Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Требования к наматрацникам (матрацам) указаны в пункте 3.4.4 СТО ФПК: наполнитель на матрацника (матраца) должен быть распределен плотным равномерным слоем; актами о недостатках имущества зафиксирован факт нарушения ответчиком п. 3.4.4 СТО ФПК, а не п. 3.7.4, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы. 

В п. 3.7.4 (пп. «е») СТО ФПК, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, речь идет о дефектах предметов, при наличии которых,  данные предметы не должны эксплуатироваться, а именно - при наличии уплотнений и пустот наполнителя наматрацника (матраца); неравномерности (пустоты) в  актах о недостатках имущества не выявлялись; при этом,  ответчиком подобные матрацы вообще не должны были выдаваться в рейс в силу норм действующего законодательства.

Актами о недостатках имущества установлен факт нарушения ответчиком п. 3.4.4 СТО ФПК, а именно –не соответствие размеров матрацев договору.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что приложением №1 СТО ФПК определен нормативный акт, регламентирующий технические требования и методы контроля наматрацника (матраца) - РСТ РСФСР 536-81. Наматрацники. Технические условия (далее - РСТ РСФСР 536-81), а также,  что в актах о недостатках имущества не уточняется какие именно размеры не соответствуют, не указано согласно какой методике производились замеры и не предоставлен протокол измерений несоответствий,  необоснованна. 

Термины «матрас» и «наматрасник» установлены п.п. 3.8, 3.10 ГОСТ Р ИСО 12952-1-2010, из которых следует, что  матрацем признается изделие из упругого или набивочного материала в сочетании со стальными пружинами, покрытое тканью для обивки, а наматрацником является тонкая постельная принадлежность с набивкой, как правило, покрытая тканым материалом, помещается на матрас для его защиты и придания комфорта. 

Таким образом, матрац и наматрацник являются разными, не идентичными, а дополняющими друг друга вещами.

К матрацам и наматрацникам установлены разные технические требования и, соответственно, разные методы контроля. Основные технические характеристики матрацев и наматрацников определены разными стандартами: для наматрацником технические характеристики установлены РСТ РСФСР 536-81 (п.п. 11,13 приложения №1 СТО ФГЖ); для матрацев технические характеристики установлены ГОСТ 19917-93 (п. 13 приложения №1 СТО ФПК). 

 РСТ РСФСР 536-81,  на который ссылается заявитель апелляционной жалобы,  исходя из первого абзаца РСТ РСФСР 536-81,  распространяется только на наматрацники и не применяется к матрацам.

В силу 13 приложения №1 к СТО ФПК,  для матрацев технические характеристики и методы контроля установлены ГОСТ 19917-93, в  п. 2.2.2.4 которого,  определено функциональное назначение матраца (для длительного отдыха и положения лежа), в п. 4.1. данного ГОСТа установлены методы контроля - размеры изделий проверяются универсальными измерительными инструментами; иные методы контроля не установлены.

В ходе комиссионной проверки имущества, предоставленного ответчиком, истцом измерения производились в полном соответствии с ГОСТ 19917-93 сертифицированным средством измерения -сертифицированной рулеткой, что зафиксировано двусторонними актам о недостатках имущества.

Требования СТО ФПК и ГОСТ 19917-93 нарушены со стороны ответчика. 

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается:

-приложенными к исковому заявлению актами о недостатках имущества, оформленными в соответствии с  п.5.11 договора, и подписанными ответчиком без замечаний к порядку измерения матрацев и составления актов;

-заявкой на внеплановую замену имущества, в которой указано наименование имущества, подлежащее замене - матрацы и их количество, совпадающее с количеством матрацев, в которых обнаружены недостатки -ненадлежащая толщина (4,0 см вместо 6 см).

При этом,  заявитель апелляционной жалобы,  не приводит доказательства соответствия предоставленного имущества условиям договора; ответчик имел возможность осуществить замер данных матрацев, отобразив измерения в акте проверки, но не воспользовался своим правом; данные матрацы не были своевременно заменены ответчиком в соответствии с условием договора. 

Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.№6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы заявление о несоразмерности неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ, не заявлено в суд первой инстанции, а также,  ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Согласно  постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки, истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса,  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

           Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу №А40-204657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Клининг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова