АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

Дело №

А56-119805/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Строитель» Колб М.В. по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга  и общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Строитель» на решение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу                   № А56-119805/2022,    

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 90 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения,               дом 84, корпус 2, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБДОУ детский сад № 90), обратилось в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Строитель», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера А, помещение 1-Н, комната 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Петербургский Строитель»), о взыскании ущерба в размере 11 292 933 руб.

Определением от 27.01.2023 судом в соответствие со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство истца - ГБДОУ детский сад № 90 на государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект,        дом 130, корпус 3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБДОУ детский сад № 49).

ООО «Петербургский Строитель» подало встречный иск с требованием о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от 01.09.2022                № 112 от исполнения гражданско-правового договора от 15.08.2022   № РКЗ90-8 (далее – контракт).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023  судебные акты первой и апелляционной инстанций от 02.02.2023 и 19.05.2023 соответственно, отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска.

Определением суда от 08.09.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «Петербургский Строитель», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГБДОУ детский сад № 49 о признании одностороннего отказа от 01.09.2022 № 112 от исполнения контракта недействительной сделкой и взыскании стоимости выполненных по контракту работ в размере 1 627 269 руб. 68 коп.

ГБДОУ детский сад № 49 в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49   АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Петербургский Строитель» 29 221 873 руб. ущерба и  262 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Петербургский Строитель» взыскано в пользу ГБДОУ детский сад № 49                       9 011 351 руб. 41 коп. в возмещение ущерба и 68 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска отказано.    

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ГБДОУ детский сад № 49 и ООО «Петербургский Строитель» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

ГБДОУ детский сад № 49, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонены заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее – ООО НПО «Наука-Строительству»); судами оставлено без внимание то, что актами зафиксированы не только протечки кровли, но и последствия протечки, а именно состояние помещений и мебели внутри здания. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «Петербургский Строитель», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города                               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований по встречному иску.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом по первоначальному иску не доказано, что заявленные убытки в виде разрушения утеплителя кровли явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада, напротив, представленные в дело доказательства (технический паспорт здания, письмо ответчика от 24.08.2022 № 390/5, показания свидетеля, дополнительная смета от 30.08.2022) подтверждают ненадлежащее состояние утеплителя кровли до протечки, состоявшейся 31.08.2022, вследствие естественного износа за 50 лет эксплуатации здания и многочисленных протечек кровли здания, в силу чего причиной разрушения утеплителя явился износ кровли. Выводы суда первой инстанции о том, что подрядчиком допущено нарушение технологии ремонта кровли в силу надлежащего укрытия кровли от осадков, не основаны на материалах дела и нормативно не мотивированы; проведенные подрядчиком работы по укрытию кровли путем укладки водонепроницаемых баннеров и водонепроницаемого битумного покрытия являются достаточными мероприятиями для предотвращения протечек; судом не дана оценка сведениям, представленным гидрометеорологическими службами, о неблагоприятных метеорологических условиях в период 30.08.2022 - 31.08.2022, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является непреодолимой силой, вследствие которой причинен ущерб, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в причинении вреда. Судом не дана оценка последствиям протечки, произошедшей 08.09.2022, в период приостановления выполнения работ заказчиком, когда подрядчик был лишен возможности осуществлять контроль в отношении объекта выполнения работ. Судами не применены положения статьи 404 ГК РФ и не дана оценка действиям заказчика, препятствующим выполнению работ (отключение электроэнергии, уклонение от передачи подрядчику дополнительной сметы от 30.08.2022, приостановление выполнения работ письмом от 07.09.2022 № 118, заключение нового договора подряда с замещающим подрядчиком); суды не дали оценку доводам подрядчика о ничтожности договора с новым подрядчиком в силу его заключения без проведения конкурсных процедур в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); экспертное заключение от 22.03.2023, которым определен размер ущерба, не является надлежащим доказательством по делу; судами не проверена правомерность включения в размере убытка налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В части требования по встречному иску полагает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и статьей 723 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора не доказаны, поскольку подрядчику не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, факт существенности и неустранимости недостатков не подтвержден. Решение об одностороннем отказе от контракта принято с нарушением части 9 и части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Петербургский Строитель» в отзыве на кассационную жалобу ГБДОУ детский сад № 49 с изложенными в ней доводами, не согласилось, просит жалобу ГБДОУ детский сад № 49 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб; возражали против доводов, изложенных оппонентами.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу ГБДОУ детский сад № 49, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.08.2022 по результатам электронного аукциона между ГБДОУ детский сад № 90 (в настоящее время - ГБДОУ детский сад № 49)  (заказчиком) и ООО «Петербургский Строитель»  (подрядчиком) оформлен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания на объекте по адресу: 195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 84, корпус 2, литера А, а заказчик, в свою очередь, принять работы и обеспечить их оплату.

Цена контракта составляет 2 231 581 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик выполняет работы в течение 45-ти календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 17.08.2022.

В процессе выполнения работ по контракту, подрядчик, произведя демонтаж покрытия кровли из наплавляемых материалов, не обеспечил должным образом укрытие кровли здания от осадков.

30.08.2022 заказчиком зафиксированы протечки кровли по всему зданию детского сада.

Согласно акту о протечке от 31.08.2022, составленным с участием представителей сторон и представителя СПб ГБУ «Служба заказчика Калининского района», установлено, что в процессе исполнения работ по контракту подрядчик не обеспечил надлежащим образом укрытие кровли от осадков, в результате чего 30.08.2022 произошли многочисленные протечки кровли по всему зданию детского сада и по всем этажам, повреждена отделка большей части помещений, находящегося в нем имущества, выведены из строя все электрические цепи.

Кроме того, были составлены акты осмотров от 31.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022, зафиксировавшие повреждения здания и мебели.

26.09.2022 контракт расторгнут на основании вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.09.2022.

Истцом по первоначальному иску 20.09.2022 заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района») на выполнение аварийных работ по ремонту кровли на сумму                       11 242 933 руб.; подписаны акт о приемке в эксплуатацию законченных аварийным ремонтом элементов здания от 14.11.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2022, справка № 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2022, справка № 2 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2022.

Ссылаясь на то, что вследствие выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества  ГБДОУ детский сад № 49 потерпело убытки, размер которых определен на основании заключений, выполненных ООО «НПО «Наука-Строительству», ГБДОУ детский сад № 49 обратилось в арбитражный суд с первоначальным  иском.

ООО «Петербургский строитель» обращаясь со встречным иском, указало на   отсутствие правовых и фактических оснований для отказа от контракта.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком допущено нарушение строительных норм и правил при выполнении ремонта кровли, пришел к выводу о доказанности причинения заказчику реального ущерба в сумме                        11 242 933 руб. 31 коп., и учитывая вычитание заказчиком суммы в размере 2 231 581 руб. 90 коп. (стоимость работ по контракту с подрядчиком), частично удовлетворил требования по первоначальному иску в размере 9 011 351 руб.  41 коп.; в удовлетворении встречного иска отказал, отметив обоснованность одностороннего отказа заказчика от контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721  ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723  ГК РФ. 

Так, стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и предполагает безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в выполненных работах в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра повреждений от 31.08.2022, учитывая, что объект выполнения работ передан подрядчику 17.08.2022, а также при отсутствии доказательств последующего выполнения работ, суды установили, что подрядчик обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом (некачественно), замечания не устранял, доказательства выполнения и сдачи работ в согласованные сроки не представлено, на дату принятия решения от 12.09.2022 об отказе от контракта завершение работ в срок до 30.09.2022 становится невозможным,  вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ по контракту в установленный срок, не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, в связи с чем посчитали правомерным односторонний отказ заказчика от его исполнения.

Проверяя расчет размера ущерба, причиненного ГБДОУ детский сад № 49, и предъявленного к ООО «Петербургский Строитель» в данном деле,  суды обоснованно признали доказанным ущерб в размере стоимости работ по устранению недостатков работ по ремонту крыши замещающим подрядчиком (за вычетом стоимости работ выполненных ответчиком в размере 2 231 581 руб.                   90 коп.) в сумме 9 011 351 руб. 41 коп., в связи с чем удовлетворили требования по первоначальному иску в указанном размере.  

Суд первой инстанции, давая оценку при разрешении спора по существу заключениям, выполненным ООО «НПО «Наука-Строительству», пришел к выводу о том, что заключения не соответствуют   требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, выполненное  ООО «НПО «Наука-Строительству» (Шифр:НС-90/2022), не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку мотивы изложенных выводов специалиста в исследовательской части заключения не приведены, не раскрыта методология исследования и фактические обстоятельства, позволившие специалисту сделать указанные выводы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что размер ущерба, нанесенного крыше здания детского сада, определен экспертным заключением, выполненным ООО «НПО «Наука-Строительству» (Шифр:Э-23057) и составляет  11 242 933 руб. 31 коп., тогда как аналогичная стоимость работ оплачена заказчиком в качестве стоимости выполнения аварийного ремонта крыши по договору с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», и исходя из этой стоимости (за минусом стоимости работ по контракту с подрядчиком), удовлетворены требования истца по первоначальному иску.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ГБДОУ детский сад № 49 о необоснованном отказе во взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного оборудования и мебели; стоимости ущерба, нанесенного помещениям детского сада, а также ущерба, нанесенного крыше здания детского сада, установленных заключениями, выполненными ООО «НПО «Наука-Строительству», от 16.11.2022, 22.11.2022 и 23.03.2023.

Как указано судом апелляционной инстанции, истцом не обоснована необходимость определения стоимости ремонта кровли по договору от 22.03.2023 при фактически произведенных затратах на ее ремонт.

Из заключения о стоимости поврежденного оборудования и мебели следует, что осмотр мебели, оборудования и помещений проведен 12.11.2022 и 15.11.2022, то есть спустя два с половиной месяца после причиненного ущерба.

Представитель ООО «Петербургский Строитель» для проведения осмотра мебели, оборудования и помещений детского сада не приглашался.

Поскольку суды критически отнеслись к представленным  ГБДОУ детский сад № 49 заключениям, выполненным  ООО «НПО «Наука-Строительству», расходы на выполнение экспертного заключения (Шифр:Э-23057) также не подлежат возмещению.

Суды так же обоснованно критически отнеслись к представленному подрядчиком заключению эксперта ФИО2, указав, что  выводы эксперта  основаны исключительно на результатах натурного осмотра объекта, сведений о применении инструментальных методов исследования, несмотря на то, что экспертом указано на использование инструментов и оборудования, из мотивировочной части заключения не следует; экспертом приведены фотоматериалы, отражающие состояние кровельного покрытия, а также отражающие процедуру проведения инструментального исследования, однако выводы эксперта, отражающие проведенные замеры и инструментальную часть исследования, в заключении не приведены.

В заключении не дана оценка иным причинам возникшей протечки кровли - ненадлежащее закрепление временного укрытия крыши после демонтажа постоянной кровли, что следует из нижеприведенных документов.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонены доводы ООО «Петербургский Строитель» о недоказанности факта возникновения убытков в виде разрушения утеплителя кровли вследствие ненадлежащего выполнения им работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада, и возникновении убытков вследствие иных причин (естественный износ за 50 лет эксплуатации здания и многочисленных протечек кровли здания).

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ООО «Петербургский Строитель», в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Петербургский Строитель» о принятии надлежащих мер для закрепления укрытия кровли, а также, что проведенные работы по укрытию кровли путем укладки водонепроницаемых баннеров и водонепроницаемого битумного покрытия являются достаточными мероприятиями для предотвращения протечек, не подтверждены объективными доказательствами, в том числе, доказательствами, требующими применения специальных познаний.

Кроме того, что указав в письме от 24.08.2022 № 390/5 на наличие обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов работ, подрядчик не приостановил выполнение работ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в силу чего  не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

Довод ООО «Петербургский Строитель» жалобы о том, что судами не применены к спорным правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подрядчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины заказчика с фактом протечки кровли и затопления помещений детского сада.

Доводы ООО «Петербургский Строитель»  о том, что судами не дана оценка последствиям протечки, произошедшей 08.09.2022, в период приостановления выполнения работ заказчиком, когда подрядчик был лишен возможности осуществлять контроль в отношении объекта выполнения работ, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Из материалов дела суд не усматривает оснований для иных выводов по указанным вопросам.

Довод относительно включения в состав убытков НДС в размере 20% отклоняется судом округа.

При заключении договора ГБДОУ детский сад № 49 с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на выполнение аварийных работ по ремонту кровли, стороны не предусмотрели возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС, что в совокупности положений статей 393, 723 ГК РФ  не дает оснований уменьшать размер понесенных истцом убытков.

Доводы кассационной жалобы ООО «Петербургский Строитель» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателей жалоб, иное толкование ими действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-119805/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Строитель» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева