ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11874/2024

г. Вологда

06 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Виноградова О.Н. и Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года по делу № А13-11874/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Вологодская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161200, Вологодская обл., м. о. Белозерский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о внесении в муниципальные контракты от 04.08.2023 № 23, от 07.08.2023 № 24, 25, от 11.08.2023 № 26, от 14.08.2023 № 27, 28, 29, от 18.12.2023 № 42 на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Белозерске Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменений:  

пункт 1.5 изложить в следующей редакции: «1.5. Срок поставки товара: с даты заключения контракта до 11.11.2024»;  

пункт 2.1.2 изложить в следующей редакции: «2.1.2. Передать заказчику жилые помещения (квартиры) и предоставить копии кадастровых и/или технических паспортов и/или технических планов и выписки из Единого государственного реестра недвижимости и/или свидетельство о государственной регистрации права и/или иной правоустанавливающий документ, подтверждающий в установленном законом порядке право собственности поставщика на отчуждаемую квартиру по акту приема-передачи в срок до 11.11.2024. При передаче квартир в акте приема-передачи отражаются функциональные, технические характеристики квартир и ее пригодность к эксплуатации»;  

пункт 7.1 изложить в следующей редакции: «7.1. Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует в части поставки товара до 11.11.2024, а в части оплаты до полного исполнения».  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части увеличения срока передачи жилых помещений до 31.12.2023 в связи с увеличением объемов работ (увеличения площади квартир), которые на момент заключения контрактов не были известны. Уточнение исковых требований принято судом.  

Решением суда от 28.04.2025 иск удовлетворен. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

При подаче жалобы заявитель аргументирует свою позицию тем, что истец, являясь профессионалом в сфере выполнения подобных работ, при заключении контракта и изучении аукционной документации, а также технического задания к нему должен был провести тщательный анализ условий аукциона. В частности, ему надлежало внимательно рассмотреть объёмы предстоящих работ и установленные для их выполнения временные рамки.  

Доводы истца относительно несоответствия площади жилых помещений, зафиксированной в муниципальных контрактах, действующим строительным нормам на период строительства, по мнению Администрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер площади жилых помещений обусловлен тем, что муниципальные контракты оформлены в соответствии с адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019–2025 годы» (далее – Программа).  

Податель жалобы отмечает, что предметом закупки является приобретение жилья (квартир), а не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капительного строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. Как следствие, на отношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предусматривающие возможность изменения сроков контрактов в сторону увеличения.  

Администрация указывает на то, что судом первой инстанции не учтена социальная значимость своевременного выполнения условий контрактов. При этом Администрация заинтересована в своевременном исполнении контрактов и реализации Программы.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данная позиция поддержана Предпринимателем в судебном заседании.  

Определением от 17.09.2025 произведена замена в составе суда судьи Ралько О.Б. на судью Виноградова О.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – отклонению.  

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Белозерске Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 04.08.2023, от 07.08.2023 № 24, 25, от 11.08.2023 № 26, от 14.08.2023 № 27, № 28, № 29, от 18.12.2023 № 42.  

Согласно пунктам 1.5, 2.1.2 и 7.1 контрактов срок передачи заказчику квартир по актам приема-передачи установлен до 30.09.2024; срок исполнения контрактов - с даты их подписания и действует в части поставки товара до 30.09.2024, а в части оплаты до полного исполнения.  

Предприниматель утверждает, что своевременно приступил к исполнению контрактов, принимал меры по проведению всего комплекса работ, чтобы сдать объект в установленные сроки, но по объективным причинам, не зависящим от его воли, не смог выполнить в срок свои обязательства.  

В обоснование довода о невозможности исполнения контрактов в срок Предприниматель в суде первой инстанции сослался на то, что согласно условиям контрактов стены квартир должны быть выполнены из кирпича, а в соответствии с проектом материал стен - газобетонные блоки. Вместе с тем газобетонные блоки требуют дополнительной внешней отделки фасадными панелями, что, в свою очередь, привело к увеличению количества выполняемых работ и, как следствие, к увеличению сроков кладки стен и внешней отделки многоквартирных жилых домов (далее – МКД).  

Кроме того, согласно проектной документации в квартирах с тремя комнатами предусмотрены два санузла, что также потребовало от истца дополнительного времени для строительства и, в свою очередь, улучшило  

условия для жильцов. Данное обстоятельство не было предусмотрено в рамках заключенных муниципальных контрактов и является дополнительным видом работ.  

Помимо указанного, в суде первой инстанции Предприниматель сослался на то, что по условиям муниципальных контрактов горячее водоснабжение жилых помещений должно было быть реализовано за счет установки электрических водонагревателей. В связи с подключением к городским теплосетям стала возможной установка в подвале МКД теплового узла, где при помощи специального оборудования холодная водопроводная вода будет нагреваться и подаваться в квартиры. Таким образом, работы по обеспечению горячего водоснабжения улучшили условия для жильцов за счет снижения стоимости потребляемого электричества. Однако оборудование для теплового узла изготавливается на заказ, под конкретные требования проекта МКД. Сроки изготовления данного оборудования составляют 6 недель, а с учетом доставки, монтажа и пусконаладки - 9 недель. Данное обстоятельство также увеличило сроки производимых на МКД работ.  

Кроме того, в ходе выполнения работ по строительству истцом было выявлено, что площадь жилых помещений, указанная в муниципальных контрактах, не соответствовала действующим строительным нормам на момент строительства, что повлекло увеличение площади жилых помещений и, как результат, повлияло на сроки выполнения работ.  

Предприниматель направил в адрес Администрации ходатайство с предложением о продлении сроков исполнения контрактов.  

Администрация письмом от 30.09.2024 сообщила о положительном решении относительно внесения изменений в части замены материалов и оборудования, однако отказала в продлении сроков муниципальных контрактов.  

Сторонами заключены дополнительные соглашения к муниципальным контрактам в части увеличения площади жилых помещений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае предметом закупки по контрактам является приобретение жилья (квартир), а не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Изменение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Как видно, изменение судом условий заключенного сторонами договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.  

Вместе с тем статья 451 ГК РФ является общей нормой права и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона № 44- ФЗ.  

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения условий государственного (муниципального) контракта предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения обусловлены тем, что заключению контракта предшествует заблаговременное раскрытие информации о размещаемом заказе со стороны заказчика, включая предлагаемые им условия участия в торгах, в том числе условия контракта.  

Таким образом, существенные условия контракта могут быть изменены только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона № 44-ФЗ.  

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для изменения контрактов в судебном порядке с соблюдением положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Заключив спорные контракты, истец выразил свое согласие с условиями конкурса и конкурсной документации.  

Также при заключении контрактов, стороны выразили свое согласие с их условиями и готовность к исполнению на условиях контрактов.  

Предприниматель в апелляционном суде сообщил, что изменение материала стен с кирпича на газобетонные блоки было согласовано им в ходе исполнения контрактов. Кроме того, пояснил, что использование газобетонных блоков при строительстве ведет к сокращению сроков строительства.  

 Как видно из материалов дела и пояснено Предпринимателем в судебном заседании апелляционного суда 23.09.2025, дата утверждения экспертизы проектной документации - 22.05.2024. Получив утвержденную проектную документацию, отличающуюся по своим условиям от условий контрактов, Предприниматель каких-либо возражений не направил, о невозможности выполнения работ или о приостановлении работ не заявил. Напротив, апелляционному суду Предприниматель пояснил, что покупатель и поставщик находились в постоянном взаимодействии и согласовывали все действия, связанные с исполнением контрактов. При этом Предприниматель начал строительство после получения разрешений на строительства (было сообщено Предпринимателем в судебном заседании апелляционной инстанции). Разрешения на строительство датированы 29.05.2024. Таким образом, имея заключенные контракты и проект, будучи ознакомленным с их содержаниями, то есть осведомленным о расхождениях в условиях, Предприниматель тем не менее принял на себя риски, связанные с исполнением контрактов при наличии данных обстоятельств.  

Относительно увеличения площадей квартир Предприниматель подтвердил апелляционному суду, что на момент заключения контрактов ему были известны требования действующего законодательства, предъявляемые к площадям. Более того, Предприниматель сообщил, что ему была понятна необходимость увеличения данных площадей. Тем не менее, Предприниматель подписал контракты, каких-либо замечаний и возражений не заявил.  

Предприниматель также не заявил возражений относительно того, что Администрацией предложены к заключению именно договоры поставки, а не  

подряда. Из чего следует, что Предпринимателем выражена осознанная воля на заключение именно договоров поставки.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционная жалоба признается обоснованной.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2025 № А13-11699/2024.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение, а также за исковые требования относится на Предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года по делу № А13-11874/2024 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.В. Зрелякова