АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10531/2025

г. Тюмень

07 октября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Искусство Жить Комфортно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.11.2024, адрес 625032, 

<

...>; 625033, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, 

<

...>)

о признании недействительным приказа №03-16-1272/2025 от 21.05.2025 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области, 

об обязании внести изменения в реестр лицензий Тюменской области в части внесения изменений в реестр лицензий Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ИЖК»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2023, адрес 625003, 

<

...>,

офис 12),

            при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

            при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.07.2025, ФИО3, по доверенности от 05.06.2025,

от третьего лица – не явились (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 20.05.2025 (после перерыва),            

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Искусство Жить Комфортно» (далее – заявитель, ООО УК «ИЖК») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным приказа №03-16-1272/2025 от 21.05.2025 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и об обязании внести изменения в реестр лицензий Тюменской области в части внесения изменений в реестр лицензий Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ИЖК».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участи в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аура».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица требования не признали на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление.

Как следует из материалов, в 04.04.2025 заявитель обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий № 300/пос/25 от 04.04.2025г., в связи с проведенным общим собранием собственников МКД по адресу 

<

...> Протокол №б.н. от 20.03.2025г., оформленный надлежащим образом, с одним из вопросов по выбору УК ИЖК (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом.

21.05.2025 в адрес ООО УК «ИЖК» поступил через Государственную информационную систему ЖКХ приказ ответчика от 21.05.2025г. №03-16-1272/2025, согласно которому в реестр лицензий Тюменской области не внесены изменения, а именно: по результатам рассмотрения заявления ООО УК «ИЖК» с учетом поступивших в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области обращений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> о неучастии в общем собрании собственников помещений по выбору УК «ИЖК» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом (протокол от 20.03.2025 № б/н), принято решение отказать во внесении изменений в реестре лицензий Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «ИЖК» (ИНН 

<

***>), в связи с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, а именно: решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 20.03.2025 б/н, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (в общем собрании от 20.03.2025 приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме).

С вынесенным приказом заявитель не согласен, полагает, что он является необоснованным, в связи с чем общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

При внесении изменений в реестр лицензий Инспекция руководствуется Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее — Порядок внесения изменений).

Решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК ИЖК и заключении договора управления приняты собственниками на общем собрании, результаты которого оформлены протоколам от 20.03.2025.

Пунктом 5 Порядка внесения изменений определен перечень условий соблюдение которых обязан проверить орган госжилнадзора при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в том числе соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и с Порядка внесения изменений и отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания.

При рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий и документов Инспекцией проверяется наличие/отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений (подпункт «е» пункта 5 Порядка внесения изменений).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 5562,0 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее — ГИС ЖКХ) общая площадь жилых и нежилых помещений указанного  многоквартирного дома составляет 5527,8 кв.м. Вместе с тем, указанное несоответствие в общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанной в протоколе общего собрания, в ГИС ЖКХ и в разрешении, не влияет на наличие кворума и принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания.

Из представленного в Инспекцию протокола от 20.03.2025 следует, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся и составлял 54,92% (3154, 1 кв.м.).

В ходе рассмотрения заявления ООО УК «ИЖК» от 04.04.2025 в Инспекцию поступили обращения (вх. № 2963-Ж/25 от 07.05.2025, № 2877-Ж/25 от 30.04.2025, № 2841-ж/25 от 29.04.2025, 2№ 840- ж/25 от 29.04.2025, № 2843-Ж/25 от 29.04.2025,№ 2854-Ж/25 от 29.04.2025, № 3138-Ж/25 от 19.05.2025, № 3139-Ж/25 от 19.05.2025) собственников помещений, сообщивших о своем неучастии в общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 20.03.2025.

Граждане имеют право направлять обращения в органы государственной власти (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ).

Органы государственной власти обязаны рассмотреть поступившие обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Учитывая изложенное, все поступившие в Инспекцию обращения граждан, вне зависимости от даты поступления и формулировок, указанных в обращениях, Инспекцией рассматриваются в установленный законом срок.

Обращения собственников помещений о неучастии в голосовании по вопросу выбора ООО УК «ИЖК» в качестве управляющей организации поступили в Инспекцию в период рассмотрения заявления ООО УК «ИЖК» о внесении изменений в реестр лицензий, следовательно, сведения, указанные в данных обращениях, учтены Инспекцией при рассмотрении заявления ООО УК «ИЖК».

Так по поступившим в Инспекцию обращениям собственников помещений из общего кворума по общему собранию и кворума по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «ИЖК» исключено 568,4 кв.м, (квартиры №№ 5 - 45,8 кв.м., 6 - 65,1 кв.м., 19 - 83,9 кв.м., 4 - 79,1 кв.м., 31 - 64,8 кв.м., 56 - 84,1 кв.м., 59 — 62,1 кв.м., 71 - 83,5 кв.м.)

В ходе рассмотрения настоящего дела Заявитель пояснил, что имела место техническая ошибка при подсчете голосов и определения размера кворума голосования (цифра, указанная в итоговом протоколе не соответствует действительности). В связи с этим Заявителем был произведен переподсчет голосов собственников, при этим были исключены следующие помещения:

-           по заявлениям граждан: квартиры 59, 5. 19, 4, 31, 56, 6. 71;

-           бюллетени заполнены за пределами сроков голосования: кв. 15, н/п 25;

-           отсутствует подписью собственника: н/п 5.

После произведенной перепроверки наличия/отсутствия кворума заявитель полагает, что кворум составил 53,41%.

В тоже время, согласно подсчетам ответчика, после исключения спорных бюллетеней, кворум составил 45.27%, поскольку помимо исключенных заявителем (указанных выше) бюллетеней, ответчиком также были исключены помещения:

- в связи с представлением копий бюллетеней: квартиры 24,45,46,58, н/п  68,20;

- в связи с подписанием бюллетеня одним из собственников, при совместной долевой собственности за второго собственника: квартира 2;

- в связи с несовпадением фамилии собственника помещения и лица, подписавшего бюллетень : квартира 54;

-в связи с поступлением заявлений  в ГЖИ ТО о неучастии в голосовании после 21.05.2025: квартира 26,66, н/п 8.

В силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана направлять подлинники бюллетеней. Только оригиналы письменных решений являются официальными документами, влекущими юридически значимые последствия. 

Заявитель указывает, что согласно сопроводительного письма УК «Искусство Жить комфортно» от 04.04.2025 в Инспекцию были представлены: 

1. Протокол от 20.03.2025 года по адресу Московское муниципальное образование, 

<

...> в 1 экз. на 654 листах.

2. Копия договора управления в 1 экз. на 26 листах.

Общество полагает, что анализ данного документа позволяет сделать неоспоримый вывод о том, что Протокол на 654 листах был представлен в подлиннике, иначе стояла бы отметка Инспекции о несоответствии приложений списку.

Между тем, судом установлено, что направленный в Инспекцию документ - Протокол от 20.03.2025 составлен на 8-ми листах. При этом бюллетени собственников числятся в приложениях к Протоколу без указания количества листов. 

Согласно пояснений ответчика, указание количества листов (654 и 26 листов) в сопроводительном письме ООО УК ИЖК не соответствует действительности, в Инспекцию сданы документы на 300 листах. Направленные ООО УК ИЖК в Инспекцию документы не были пронумерованы. Также в сопроводительном письме не указано, какие именно документы и в каком количестве (наименование документов, оригиналы или копии) были представлены к протоколу общего собрания от 20.03.2025. Направленный в Инспекцию пакет документов по общему собранию от 20.03.2025 содержал как оригиналы письменных решений, так и копии бюллетеней (сканированные образы бюллетеней).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным исключение из общего числа проголосовавших  в связи с представлением копий бюллетеней: квартиры 24,45,46,58, н/п  68,20.

Как следует из бюллетеня, заполненного от имени собственника квартиры 2 он подписан ФИО5 за ФИО6, доверенность не представлена. Исходя из выписки из ЕГРН от 08.04.2025, запрашиваемой в рамках проверки, следует, что ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) правообладатель общей долевой собственности 1/3.  ФИО5 и ФИО7 имеет общую долевую собственность, в совместной собственности 2/3.

Совершеннолетние дети являются самостоятельными собственниками и принимают решения по вопросам, касающимся общего имущества, самостоятельно. Родители не имеют права голосовать от имени совершеннолетних детей на общем собрании собственников без доверенности, так как правом голоса на собрании собственников обладают только сами собственники или их уполномоченные представители. При этом совершеннолетний собственник должен голосовать лично, либо через доверенное лицо.

Таким образом, ФИО5 не могла голосовать за совершеннолетнего собственника  ФИО6 без предоставления доверенности, в связи с чем, суд находит обоснованным исключение из общего числа проголосовавших в связи с подписанием бюллетеня одним из собственников, при совместной долевой собственности за второго собственника: квартира 2.

Бюллетень по квартире 54 заполнен ФИО8 в графе "представитель собственника". На момент проверки установлено, что бюллетень заполнен не собственником, доверенность не представлена. Исходя из выписки из ЕГРН от 08.04.2025, запрашиваемой в рамках проверки, следует, что собственником помещения является ФИО9  

Согласно пояснений заявителя факт смены фамилии подтвержден поступившим в материала дела по запросу суда ответа Управления ЗАГС Тюменской области от 08.08.2025 года № 2923, в котором указано, что запись акта о заключении брака №12023945000010034003 была произведена 24.03.2023, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО8.

Между тем, учитывая, что бюллетень по квартире 54 заполнен ФИО8 в графе «представитель собственника», а также принимая во внимание тот факт, что на момент заполнения и подписания бюллетеня собственнику квартиры были известно о смене фамилии, однако документы, подтверждающие это обстоятельство представлены не были, суд находит обоснованным исключение из общего числа проголосовавших в связи с несовпадением фамилии собственника помещения и лица, подписавшего бюллетень: квартиру 54.

Ответчиком в качестве доказательств отсутствия кворума, представлены заявления собственников помещений № 26 ФИО10, и № 66 ФИО11 (вх. № 3902-ж/25 от 01.07.2025 года и вх. № 3860-ж/25 от 27.06.2025 года) о неучастии собственников.

Истец полагает, что данные документы не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, так как они датированы (поданы) после проведения проверки и издания оспариваемого Приказа.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в распоряжении инспекции и суда имеются заявления собственников помещений о неучастии собственников в общем собрании, исключение бюллетеней по указанным помещениям не нарушит прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при исключении голосов собственников помещений общий кворум на общем собрании составил менее 50 % (45,27%) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом 20.03.2025, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (решения приняты при отсутствии необходимого кворума (в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания решения государственного органа незаконным необходимо установить, во-первых, несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и, во-вторых - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком обоснованно был вынесен  оспариваемый приказ, права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.