ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  15.12.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангир» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу № А62-1844/2020 (судья Яковенкова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Смоленск,                       ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312673329600018) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мангир» (далее – ООО «Мангир», г. Псков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 267 руб. 79 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.05.2019 и 59 132 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 03.05.2019 по 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить полностью и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не разрешил заявленные ответчиком ходатайства. По мнению ООО «Мангир», договор поставки от 01.05.2019 является сфальсифицированным, равно как и акт сверки, представленные в материалы дела истцом. Доводы заявителя сводятся к оспариванию договора поставки и акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем для проверки факта фальсификации, представленных истцом доказательств, необходимо назначение судебной экспертизы. Указывает, что в связи с фальсификацией представленного договора и акта сверки, в удовлетворении исковых требований следует отказать, а сложившийся спор подлежит рассмотрению в рамках требования о взыскании задолженности на основании разовых сделок купли-продажи. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения с приложенными документами. В представленных пояснениях сообщает о том, что поставленный товар являлся несоответствующим документации по качеству, часть товара была с предельным сроком реализации – несколько дней. Кроме того, качество товара, его потребительские свойства не соответствовали цене, в связи с чем мясная продукция реализовывалась ответчиком по цене ниже закупочной. В представленных пояснениях содержится альтернативный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вышеуказанные пояснения ответчика на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 123, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 59 132 руб. 62 коп. и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

            Как следует из материалов дела и установлено судом области, предметом иска является взыскание с ответчика долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.05.2019 и 59 132 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 03.05.2019 по 28.02.2020.

В обоснование исковых требований и подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела копию договора поставки от 01.05.2019, товарные накладные от 03.05.2019 № СК000012192 и СК000012193 на общую сумму                            380 267 руб. 79 коп., согласно последним товар ответчиком принят без претензий и возражений, что подтверждается подписью и печатью покупателя на указанных товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение денежного обязательства платежными поручениями от 13.06.2019 № 650, от 26.06.2019 № 719, от 08.07.2019 № 776, от 15.07.2019 № 808, от 22.07.2019        № 850 и от 05.08.2019 № 926 ответчик произвел частичную оплату поставленного и принятого товара общей стоимостью 315 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 65 267 руб. 79 коп.

Полагая, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.05.2019, истец на основании п. 5.3 спорного договора начислил ответчику неустойку в размере 59 132 руб. 62 коп. и 16.09.2019 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

В ответ на претензию ответчик в письме от 04.10.2019 указал, что договор поставки от 01.05.2019 между истцом и ответчиком не заключался, спор о поставке товара по разовым товарным накладным должен рассматриваться по правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара и договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что договор поставки от 01.05.2019 между истцом и ответчиком не заключался, поставку товара по представленным истцом товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки поставки, поэтому требования истца о начислении и взыскании пени в соответствии с п. 5.3 представленного договора являются необоснованными. Ответчик также заявлял о фальсификации спорного договора поставки и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.05.2019 является заключенным, отклонив довод ответчика о подписании договора не директором ООО «Мангир» ФИО3, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не имеет значения при оценке спорного доказательства, поскольку в договоре проставлена печать ООО «Мангир», которую ответчик не оспаривает, доказательств выбытия печати из владения ООО «Мангир» ответчиком не представлено. Кроме того, суд указал, что истцом и ответчиком совершались действия по исполнению договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется ссылка на основной договор.

При этом, Арбитражный суд Смоленской области отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 01.05.2019 и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, указав, что в акте проставлена печать                ООО «Мангир», которую ответчик не оспаривает, доказательств выбытия печати из владения ООО «Мангир» ответчиком не представлено, а истцом в материалы дела представлены доказательства направления подписанного акта сверки в адрес истца посредством электронной почты 12.07.2019 непосредственно с адреса директора                  ООО «Мангир» ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым судом области решением, ответчик в суде апелляционной инстанции повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора поставки от 01.05.2019 и акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года по состоянию на 30.06.2019, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере   14 149 руб., подлежащих выплате экспертам.

В связи с тем, что истец дал согласие на исключение из числа доказательств по делу полученного по электронной почте акта сверки, заявление о фальсификации проверялось судом апелляционной инстанции в отношении договора поставки.

В целях проверки заявления о фальсификации представленного договора поставки от 01.05.2019 и по ходатайству ответчика о назначении экспертизы определения подлинности подписи в договоре поставки б/н от 01.05.2019, выполненной от имени директора ООО «Мангир» ФИО3, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 назначена почерковедческая экспертиза.

26.08.2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 16.08.2021 № 5537/4-3 с приложениями.

Так, согласно выводу, изложенному в указанном заключении эксперта, подписи от имени ФИО4, расположенные в двух экземплярах договора поставки от 01.05.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Мангир» на оборотной стороне листа в графе «покупатель:» перед удостоверяющей рукописной записью «ФИО3.», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Выводы эксперта не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и недопустимым доказательством со стороны истца по делу, как имеющим признаки фальсификации, договор поставки от 01.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными и доказанности факта поставки товара стоимостью 380 267 руб. 79 коп.

Поскольку поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений, однако оплачен в размере 315 000 руб., то есть не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в размере 65 267 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приняв товар по товарным накладным, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом, что согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении договора простой письменной формы.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из разовой сделки                        купли-продажи и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поставке.

Факт поставки ИП ФИО2 товара ответчику подтвержден товарными накладными от 03.05.2019 № СК000012192 и СК000012193 на общую сумму                            380 267 руб. 79 коп., в которых имеется подпись ответчика с расшифровкой подписи (фамилии) «ФИО3.», заверенная оттиском печати ООО «Мангир» в графе «груз принял», «груз получил», и не оспорен ответчиком.

Товар ООО «Мангир» принят без замечаний по наименованию, количеству, качеству, цене за единицу товара и общей стоимости.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 65 267 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты полученного товара по указанным товарным накладным на неоплаченную сумму задолженности 65 267 руб. 79 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца о взыскании долга в предъявленном размере.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поставленный истцом товар не соответствовал требованиям качества.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств ведения деловой переписки с истцом посредством электронной почты, в судебном заседании 28.07.2020 суд области приобщил к материалам дела представленные истцом возражения на заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы, к которым приложены скриншоты, свидетельствующие о наличии между сторонами электронной переписки (т.1 л.д.176-189).

Так, из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что у предпринимателя имелось намерение рассмотреть предложение ответчика о снижении стоимости поставленного товара на основании доводов последнего о его ненадлежащем качестве при условии предоставления ответчиком сведений о товаре ненадлежащего качества и гарантийного письма, о чем истец неоднократно посредством направления электронных писем сообщал ответчику. Вместе с тем, сведения о направлении указанных документов ответчиком в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям качества, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции накладные, составленные им в одностороннем порядке и по истечении продолжительного времени для продуктов питания, в отсутствие сведений о своевременном предоставлении данных документов предпринимателю, не могут служить надлежащими доказательствами довода ответчика о несоответствии качества поставленной истцом продукции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поставленный ему истцом товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе требованиям к качеству товара.

В отсутствие заключенного сторонами в виде единого документа действительного договора поставки и согласования условия о договорной неустойке суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Так, истец, полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, начислил неустойку в соответствии с п. 5.3 договора за период с 03.05.2019 по 28.02.2020 на сумму 59 132 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 5.3 представленного истцом договора поставки от 01.05.2019 за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Однако, как выше установлено судом, оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки не имеется. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, судами установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения                                   п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные             ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные разъяснения касаются обратных случаев, когда вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, истец необоснованно предъявляет требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как выше установлено судом, иной размер процентов не установлен ни договором, ни законом (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить справочные расчеты процентов. Истец расчет процентов не представил. Расчет процентов ответчика не принимается судом, поскольку выполнен за иной период, на суммы долга в соответствии с доводами жалобы, а не на предъявленную истцом ко взысканию задолженность.

Судебной коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 03.05.2019 по 28.02.2020 (302 дня), в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки, не превышающей размер процентов, составил 3 742 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканной судом неустойки и, следовательно, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в части, равно как и апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования на сумму 124 400 руб. 41 коп. удовлетворены частично в общем размере 69 009 руб. 97 коп., поэтому расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 625 руб. 03 коп. относятся на ответчика и подлежат за его счет возмещению истцу, по апелляционной жалобе в размере 1 664 руб. 22 коп. относятся на ответчика, 1 335 руб. 78 коп. – на истца и взыскиваются с последнего в пользу апеллянта.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 149 руб. понесены ответчиком, результат экспертного исследования подтвердил довод заявителя ходатайства о неподписании директором общества спорного договора поставки, то понесенные расходы подлежат возмещению истцом, представившим договор в материалы дела, ответчику полностью.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу № А62-1844/2020 в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 742 руб. 18 коп. неустойки и 2 625 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангир» 1 335 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 14 149 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина

                Т.В. Бычкова