ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11193/2017

г. Воронеж

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу                                        № А35-11193/2017 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» о взыскании 514 890 руб. 82 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» (далее – ООО «Радиал») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме                  485 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 28.03.2018 в сумме 29 581 руб. 82 коп., продолжив начисление процентов с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ООО «Радиал» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 20.06.2013 № 4472-13 ю в сумме 274 723 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 394 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 исковые требования Комитета удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Радиал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радиал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Радиал». 

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радиал» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 20.06.2013 № 4472-13ю Комитет (арендодатель) предоставляет, а ООО «Радиал» (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103065:3, площадью 8 321 кв. м, находящийся по адресу:                

<

...>, для эксплуатации автосервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 2 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 20.06.2013 № 4472-13ю срок аренды участка устанавливается с 15.04.2013 по 14.04.2028. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 20.06.2013 № 4472-13ю размер арендной платы за участок составляет 3 312 255 руб. 42 коп. Арендная плата начисляется с 15.04.2013 (договора пункт 3.3. договора).

По акту приема-передачи от 20.06.2013 земельный участок был передан арендатору.

В претензии от 11.08.2017 № 11.2-01-20/11143 Комитет указал на необходимость внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 20.06.2013 № 4472-13ю и уплаты процентов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Аналогичные положения содержались в действующем до 01.03.2015 пункте 3 статьи 65 ЗК РФ и пункте 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.

В свою очередь ответчик земельным участком пользовался в спорный период, однако арендную плату в установленном размере и сроки не вносил.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно счел требование Комитета о взыскании основного долга в сумме 485 309 руб. законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Комитет просил взыскать с ООО «Радиал» проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 20.06.2013 № 4472-13ю в размере в сумме 29 581 руб. 82 коп. за период с 11.03.2017 по 28.03.2018, продолжив начисление с 29.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 20.06.2013 № 4472-13ю предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО «Радиал» без правовых оснований пользовалось чужими денежными средствами, подлежащими уплате Комитету, начисление на эти денежные средства процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом области проверен и признан обоснованным. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании переплаты в сумме 274 723 руб. 72 коп. ООО «Радиал» указало, что до 01.01.2017 размер арендной платы следовало рассчитывать от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 7 359 609 руб.

Между тем данные требования основаны на неверном понимании действующего законодательства о применении результатов оценки кадастровой стоимости.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости) за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится.

Соответственно, при наличии в соответствующем нормативном правовом акте порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, расчет арендной платы осуществляется на основании данного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 303-ЭС17-360).

Проанализировав Закон Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» (действующий в спорный период), апелляционный суд установил, что он не содержит механизма изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, в частности, дату, с которой следует осуществлять перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков.

Результаты очередной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области», внесены в государственный кадастр недвижимости 06.12.2016, новая кадастровая стоимость участка установлена в размере 42 659 520 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 сведения об указанной кадастровой стоимости подлежат применению при расчете размера арендной платы за участок с 06.12.2016. 

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.10.2017 № 670 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103065:3 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, равной 7 359 609 руб. 

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано в 2017 году, установленная комиссией кадастровая стоимость (7 359 609 руб.) применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (2017 год), до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Следовательно, Комитет при расчете годового размера арендной платы обоснованно применил кадастровую стоимость в размере 42 659 520 руб.                  33 коп. за период с 06.12.2016 по 31.12.2016, а с 01.01.2017 - в размере             7 359 609 руб. 

Ссылка ООО «Радиал» на необходимость применения судом при расчете платы за пользование частью земельного участка льготной ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка подлежит отклонению, поскольку установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды до 01.07.2012.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-13791, № А65-6671/2016).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А35-12659/2009, отменившим решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010, установлено, что в ответ на обращение ООО «Радиал» с заявлением о выкупе участка ему был направлен проект договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 46:29:103065:3, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположены объекты недвижимого имущества, с разрешенным использованием: для эксплуатации автосервиса, от 11.08.2009 № 187-09с и выкупной ценой 1 227 990 руб.                   30 коп. 

Указанным постановлением на Комитет возложена обязанность заключить с ООО «Радиал» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:103065:3, находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного в границах города Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Радиал», выкупная цена определена в размере 1 227 990 руб. 30 коп.

ООО «Радиал» не осуществило выкуп земельного участка с кадастровым номером 46:29:103065:3, с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указанного участка ООО «Радиал» в адрес Комитета направило только в 2013 году.

Поскольку требование ООО «Радиал» о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 20.06.2013 № 4472-13ю признано необоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Радиал» ссылается на  наложение границ арендуемого земельного участка на другой участок. Однако бесспорных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Письмо Комитета от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2664 не подтверждает факт наложения границ арендуемого ответчиком земельного участка на участок с разрешенным видом использования – для размещения лесопарков. Доказательств того, что ООО «Радиал» обращалось в Комитет или в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком, о внесении изменений в договор аренды, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу                                        № А35-11193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                10 298 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 265 от 04.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3